Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208975
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 6.5.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
E. C., P.. XX.X.XXXX, Y. U., L. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 537,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 537,65 € s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 157,68 € od 26.6.2012 do zaplatenia
vo výške 8,75% ročne zo sumy 131,87 € od 26.7.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,10 € od 26.8.2012 do zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova
8, Bratislava trovy konania vo výške 140,78 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 7.4.2015 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 537,65 €
s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektrokomunikačné služby. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 31.1.2012 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným
uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. V dôsledku porušenia
zmluvných povinností, keďže riadne a včas nezaplatil cenu za tieto služby za obdobie máj - august 2012
vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 537,65 €.
V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený

opatrovník na zastupovanie v konaní.
Písomným podaním zo dňa 3.5.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní dňa 6.5.2016 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na základe
predložených listinných dôkazov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 31.1.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Na
základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č. XXXXXX XXXXXXXXXXXXX
umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, s

účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Podľa seba 7 NAJ.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpila pohľadávku aj voči žalovanému na žalobcu.
Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné služby
vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. 7206043956 za obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012 sumu vo

výške 157,68 € so splatnosťou 25.6.2012, faktúry č. 7207099812 za obdobie od 8.6.2012 do 7.7.2012
čiastku 131,87 € so splatnosťou 25.7.2012 a na základe faktúry č. 7208160346 za obdobie od 8.7.2012
do 7.8.2012 sumu vo výške 251,60 € (z uvedenej sumy žalobca požaduje čiastku 248,10 € - bez sumy
3,50 € za upomienku oneskorenej platby) so splatnosťou 25.8.2012.
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).
Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. dňa 31.1.2012
so žalovaným platne uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vzniklo
žalovanému oprávnenie využívať elektrokomunikačné služby ním poskytované, za čo bol povinný
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti

tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby v období máj - august 2012, čím žalobcovi
vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny služieb spolu vo výške 537,65 €.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013, výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období
od 14.12.2011 do 10.7.2012 predstavovala 1,00 %

od 11.7.2012 do 7.5.2013 predstavovala 0,75 %.

Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na zaplatenie
istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 1

%(plus8percentuálnychbodov),od26..6.2012,avovýške8,75%(0,75%plus8percentuálnychbodov)
od 26.7.2012 a 26.8.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
33,- € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 107,78 €, t.j. za dva úkony právnej služby á 36,52 €, t.j.
za prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby + 2 x režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH
zo sumy 89,82 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 140,78 €, ktoré je žalovaný v súlade s § 149
ods. 1 O.s.p. povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).