Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203341
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214203341.3

Rozhodnutie
Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s.r.o. ,IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, proti odporcovi G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. G. XXX/X, XXX XX H. L., zastúpený
opatrovníčkou G. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01
Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie 369,35 Eur s prísl., takt

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 37,78 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 40,28 Eur
od 04.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 38,84 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 05.05.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
úhrade sumy vo výške 369,35 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 37,78 Eur
od 04.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 40,28 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 38,84 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50
Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% zo sumy 248,95 Eur za obdobie od 04.07.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom a.s. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku poskytovateľa. Nakoľko odporca nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, porušil povinnosť so zmluvy a jeho
dlh je vo výške 369,35 Eur.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu súd ustanovil odporkyni Uznesením č.k.10C/33/2014-39 zo
dňa 26.08.2014 opatrovníka v osobe G. R., tajomníčky Informačného centra Okresného súdu Veľký
Krtíš, s ktorým ďalej pokračoval v konaní. Dňa 11.08.2014 oznámil súdu vedľajší účastník na strane
odporcu - Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom Park Angelinum
2, 040 01 Košice vstup do konania. Okresný súd Uznesením č. 10C/29/2014-55 zo dňa 27.10.2014

pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu v zákonnej
lehote odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. 13Co/39/2015-65 zo dňa 30.10.2015
rozhodnutie Okresného súdu potvrdil.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení o. i. uviedol, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá individuálne,
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú
podmienku, ktorá je neplatná a nie je možné ju moderovať. Poukázal aj na skutočnosť, že zmluvná
pokuta v takejto výške už bola súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú, preto v zmysle § 53a ods. 1 sa mal
právny nástupca zdržať používania tejto podmienky.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p a oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín
verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, právny zástupca navrhovateľa ani vedľajší
účastník s právnym zástupcom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podaným návrhom, Zmluvou o
pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 21.12.2010, Dodatkom zo dňa 21.12.2010, Zmluvou
o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia, výdajom na hotovosť č. XXXVAXXXXX/XX, výdajom na
hotovosť č. XXXVAXXXXX/XX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011 na sumu 37,78 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2011 na sumu 40,28 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX Q.o dňa
15.06.2011 na sumu 38,84 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2011 na sumu 3,50 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2012 na sumu 248,95 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
24.06.2013 a vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 07.12.2015.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telecom a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet,
predmetom ktorej bolo v znení Dodatku zriadenie služby mobilného internetu s programom DATA
SIM MU Maxi. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytované služby. Zároveň sa zaviazal využívať
služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov v súlade so
schváleným cenníkom. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi notebook zn. Samsung
N150 za zvýhodnenú cenu 1,-Euro. Pri nedodržaní zmluvných podmienok zo strany odporcu naúčtoval
navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telecom a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá tvorí predmet tohto konania na
navrhovateľa, a.s. ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli dňa 21.12.2010 Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, predmetom ktorej bolo
zriadenie služby mobilného internetu s programom DATA SIM MU Maxi a odporca sa zaviazal za tieto
poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú cenu riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd preukázané,
že odporca neuhradil riadne a včas poplatky za služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa
za obdobie od 15.03.2011 do 14.04.2011(faktúra XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011 na sumu 37,78
Eur, splatná dňa 03.05.2011.2011), od 15.04.2011 do 14.05.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.05.2011 na sumu 40,28 Eur, splatná dňa 03.06.2011), od 15.05.2011 do 14.06.2011 (faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2011 na sumu 38,84 Eur, splatná dňa 03.07.2011 ), od 15.06.2011 do
14.07.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2011 na sumu 3,50 Eur, splatná dňa 03.08.2011 )

v celkovej sume 120,40 Eur. Súčasťou poplatkov v jednotlivých faktúrach je aj upomienka. Zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2013 mal súd preukázané, že pohľadávka voči odporcovi bola
postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o. Na základe
uvedeného má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady
neuhradených pohľadávok za telekomunikačné služby v celkovej sume 120,40 Eur a preto súd uložil
odporcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedeného v jednotlivých faktúrach.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú strany pre prípad porušenie zmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej
činnosti uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet spolu s Dodatkom,
na základe ktorej umožnil využívať odporcovi ním poskytované telekomunikačné služby, ku ktorým
poskytol aj notebook Samsung N150 za kúpnu cenu 1,- Euro. Odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania
posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom ako
zmluvu spotrebiteľskú. Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby za určené obdobie požaduje
navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej sa domáha v celkovej výške 248,95 Eur,
tak ako je vyčíslené vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2012, splatnej dňa 03.07.2012.

Okresný súd Nitra v návrhu navrhovateľa BL Telecom debt s.r.o. č. k. 12C/150/2013 - 38 zo dňa
27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.05.2008
týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 7.500,- Sk t.j. 248,95 Eur je neprijateľná. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda aj dojednania o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len výšku zmluvnej pokuty. Dodávateľ
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatil cenu bezprostredne po uzavretí
zmluvy. Z týchto dôvodov považoval zmluvnú podmienku - dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú
a teda neplatnú.

V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku
určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca
navrhovateľa povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka
len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. navrhovateľ. Z
uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 12C/150/203 určil zmluvnú podmienku
- zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na jednej strane spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. a spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok
jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže táto
podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné
následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 Eur bola už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
súd v tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v tomto konaní, ale
vychádzal z tohto právoplatného rozhodnutia a návrh navrhovateľa zamietol. Súčasne súd poukazuje
na ďalšie rozhodnutia, ktoré uviedli dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to rozsudok Okresného súdu v Bardejove sp.zn. 4C/162/2011-28 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012, rozsudok Okresného súdu Bratislava sp.
zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/105/2012, rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 3Co/126/2012, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.2Co/392/2012.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
konania nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech len čiastočný. Navrhovateľ mal úspech v rozsahu 32,60%
a neúspechu 67,40%. Rozdiel medzi neúspechom a úspechom 34,80% predstavuje rozsah v akom
by mal byť uspokojený úspešnejší účastník, t.z. odporca. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil,
žiadne mu ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, v zásade sa aj naňho vzťahuje ustanovenie § 142
ods. 2 O.s.p., pretože vedľajší účastník stojí v konaní na strane účastníka konania (v konkrétnom
prípade odporcu) a zdieľa s ním jeho prípadný úspech či neúspech. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
vedľajšieho účastníka o vstupe len do časti konania a to nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa
názoru súdu vedľajší účastník je vedľajším účastníkom na strane odporcu pre celé konanie, t. z. pre celý
uplatnený nárok. Vstup len do časti konania je v rozpore s účelom zákona o ochrane slabšej strany.
Slabšia strana vyžaduje ochranu počas celého konania v celom uplatnenom nároku a nie len tam, kde
možno dosiahnuť vlastný prospech. Vedľajší účastník by tak mohol mať nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 34,80% tak ako odporca, pokiaľ by preukázal účelnosť vynaložených nákladov. Skutočnosť,
že Okresný súd Veľký Krtíš a Krajský súd Banská Bystrica rozhodli o prípustnosti vedľajšieho účastníka
do konania ešte automaticky neznamená, že mu budú priznané trovy konania. Podmienkou priznania
je účelnosť vynaložených trov konania. Vedľajší účastník opakovane vstupuje do konania s totožným
navrhovateľom, pričom podáva šablónovité podania, kde je pozmenené iba meno odporcu, číslo konania
a suma. Ide o všeobecné vyjadrenie, ktoré je možné použiť v každom obdobnom konaní. Súd sa ani
nestotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka ( s výnimkou neexistencie individuálneho dojednania)
Súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvnú pokutu moderoval a náhradu škody žiadal v konaniach
iný mobilný operátor a nie právny predchodca navrhovateľa ako uvádza vedľajší účastník. Vedľajší
účastník správne odkázal aj na rozhodnutie OS Vranov nad Topľou č. k. 10C/358/2012, v ktorom
súd zmluvnú pokutu v takejto výške označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takýchto rozhodnutí
je však viac, ako vyplýva aj z odôvodnenia tohto rozsudku, sú súdu známe a preto súd ani inak
rozhodnúť nemohol. Jeho rozhodnutie tak bolo viac ako predvídateľné a účasť vedľajšieho účastníka
v konaní je síce možná ale neúčelná. Odkaz na rozhodnutie OS Trnava č. 37C/4/2012 je zavádzajúci,
pretože výrok o neprijateľnej zmluvnej podmienke sa týka zmluvnej pokuty v inej výške. Rovnako
odkazy na rozhodnutia súdov o prípustnosti vedľajšieho účastníka do konania sú v čase podania
vyjadrenia už bezpredmetné a zavádzajúce, pretože o prípustnosti jeho vstupu do konania už rozhodol
odvolací súd a právny zástupca si rozhodnutie prevzal už 30.11.2015. Na základe uvedeného súd
považuje podania vedľajšieho účastníka za šablónovité, ktoré ten zásadným spôsobom nemení, ale
naopak sú všeobecne použiteľné, preto súd nepovažuje vyčíslené trovy vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)