Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232350
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Q., Z. Q. V.C. R. T. V. I. T. I.-H. I., Q. Q. P. Z. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, proti odporkyni: F., o
zaplatenie 40,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 40,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 40,- eur od 09.09.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 06.11.2015, sa navrhovateľ domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 40,- eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 40,- eur od 09.09.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Návrhnazačatiekonanianavrhovateľskutkovoodôvodniltým,žejenezávislouspoločnosťouvýkonných
umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, ktorá vykonáva autorskoprávnu

ochranu uvedených subjektov. Zásadnú pôsobnosť v tomto smere navrhovateľ vykonáva podľa
zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (ďalej len
„AZ“) i vo vzťahu k používateľom verejných hudobných produkcií. Odporkyňa prevádzkovala v roku
2014 zariadenie Q.Z. D., Z. X, Ž., pričom dňa 18.08.2014 uzatvorila s navrhovateľom zmluvu v
zmysle AZ, ktorá upravuje vzťahy medzi používateľom na jednej strane a výkonnými umelcami a
výrobcami zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, zastúpenými navrhovateľom, na strane druhej,
ktoré vznikajú pri verejnom prenose v zmysle § 5 ods. 14 AZ v priestoroch príslušnej prevádzky,

právo používateľa používať hudobné zvukové a zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej
prevádzky a povinnosti mu z toho vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a
zvukovo-obrazových záznamov podľa § 65 a § 67 AZ. Podľa článku 2 zmluvy odporkyňa, ako používateľ,
používala v kalendárnom roku 2014 hudobné zvukové záznamy a zvukovo-obrazové záznamy v
priestoroch vyššie uvedeného zariadenia. Podľa článku 2 zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť
odmeny výkonným umelcom a výrobcom zvukových a zvukovo-obrazových záznamov za verejný
prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom navrhovateľa formou jednorazovej odmeny vo výške

40,- eur. Podľa článku 5 ods. 2 zmluvy bola táto zmluva zároveň daňovým dokladom - faktúrou č.
1408718. Splatnosť dohodnutej jednorazovej odmeny bola v článku 2 zmluvy stanovená na 08.09.2014.
Odporkyňa dohodnutú odmenu do dňa vyhotovenia návrhu neuhradila, a to ani napriek telefonickejvýzve zo dňa 10.11.2014 a pokusu o zmier zo dňa 18.11.2014, ktorým bola odporkyňa upozornená, že
navrhovateľ pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Súd vo veci vydal dňa 27.11.2015 platobný rozkaz, sp. zn. 40C/570/2015-12, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho, s poukazom na ust. § 173 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v celom rozsahu zrušil uznesením, sp. zn. 40C/570/2015-16 zo dňa
15.02.2016.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v súdom určenej lehote 15 dní písomne
nevyjadrila, napriek tomu, že jej boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 06.04.2016, hoci bola na
to súdom, spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., vyzvaná
uznesením, sp. zn. 40C/570/2015-18 zo dňa 15.02.2016, vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p.
(toto bolo odporkyni rovnako riadne doručené do vlastných rúk, spolu s návrhom a jeho prílohami dňa

06.04.2016).

Súd tak bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 114 ods. 5, v spojení s ust. § 153b ods. 1
a 2 písm. b) O.s.p. dňa 31.05.2016 verejne vyhlásil tento rozsudok. Upovedomenie o čase a mieste
verejného vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu oznámené

dňa 12.05.2016.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon), verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek technickými
prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po drôte alebo
bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu nemohli
vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

Podľa ust. § 65 ods. 1 autorského zákona, ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať súhlas na
verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2 , má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Podľa ust. § 65 ods. 2 autorského zákona, ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo
udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2 , má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Podľa ust. § 67 ods. 1 autorského zákona, ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné

právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66 ods. 2
, má za takéto použitie právo na
primeranú odmenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý má
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V prejednávanej veci bol úspešný navrhovateľ (jeho návrhu bolo vyhovené v plnom rozsahu), a preto mu
patrí právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá bola v konaní neúspešná. Tieto trovy konania,
ako ich súd priznal, spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v

sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresnom súde Žilina.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.