Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213773
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113213773.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu O. zast. JUDr.
Roman Jurík, advokát, Račianska 62, Bratislava 3, proti žalovaným: Q., . o určenie neplatnosti dražby,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti dražby vykonanej dňa 12.4.2013.

V predmetnej veci nebol uhradený súdny poplatok za návrh, tento nebol uhradený ani
v lehote určenej súdom /výzva bola doručená 10. 4. 2014/. V dôsledku odvolania žalobcu bola vec

predložená odvolaciemu súdu, ktorý vec vrátil prvostupňovému súdu bez rozhodnutia, nakoľko účelom
výzvynazaplateniesúdnehopoplatkuniejeuloženiepovinnostizaplatiťsúdnypoplatok,aleupozornenie
na jej nesplnenie, nejedná sa o rozhodnutie. Odvolanie žalobkyne je len jej stanoviskom, založenom na
jej tvrdení o oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku.

Podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/92 Zb. ak navrhovateľ neuhradí súdny poplatok za návrh spolu s návrhom,

ani v dodatočnej lehote určenej súdom, súd konanie zastaví. V danej veci navrhovateľ neuhradil súdny
poplatok spolu s návrhom, ani v dodatočnej lehote, určenej súdom, preto súd v súlade s citovaným
ustanovením zákona konanie zastavil.

K obrane žalobkyne súd udáva:

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/2992 Z. z. od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu /4aa/. Toto oslobodenie spotrebiteľa bolo zavedené
novelou zákona č. 71/1992 Z. z. - zákonom č. 465/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. 1. 2009. Odkaz 4aa
je odkazom „napríklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zmene zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa sa proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže spotrebiteľ

proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Podľa § 52 ods. 1 OZ sa za spotrebiteľskú
zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Spotrebiteľom je podľa § 52 ods. 4 OZ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.

Základomkonaniajeskutočnosť,žežalobkyňauzavrelasospoločnosťouP.a.s.Zmluvuohypotekárnom

úvere, v súvislosti s ktorou zmluvou bola zabezpečená pohľadávka záložným právo na nehnuteľnosti
patriace žalobkyni /. Žalobkyňa pohľadávku uhrádzala, od januára 2009 sa stal vlastníkom nehnuteľnostiM., ktorý tvrdil, že prevzal úver a spláca ho, o čom žalobkyňa informovala P.. Voči JP. viedla na tunajšom
súde konanie 19C 15/2010 o určenie vlastníctva /návrh bol právoplatne zamietnutý/. V čase dražby
nebola žalobkyňa zapísaná na liste vlastníctva. Pohľadávka OH. bola opakovane postúpená.

Z uvedeného vyplýva, že v čase dražby, ktorá je predmetom konania, žalobkyňa nebola ani vlastníčkou
nehnuteľnosti. Nemožno potom konštatovať, že tento spor má základ v spotrebiteľskej zmluve, a teda
žalobkyňa v tomto konaní nemôže požívať ochranu danú spotrebiteľom citovaným ustanovením zákona.
Predmetom konania je určenie neplatnosti dražby, keď žalobkyňa nebola vlastníčkou nehnuteľností /v

konaní o určenie vlastníctva nebola úspešná/, pre konanie vo veci samej je potrebné skúmať i naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe, a teda nejedná sa o ochranu práva spotrebiteľa v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa. O taký prípad by sa mohlo jednať v prípade, ak by práve v dôsledku záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy došlo k realizácii záložného práva na majetok dlžníka, o taký prípad sa však v
danej veci nejedná, a teda súd má za to, že oslobodenie od platenia súdneho poplatku sa na danú vec
nevzťahuje. Nejedná sa o priamy spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Sprihliadnutímnauvedenéjepovinnážalobkyňazažalobuuhradiťsúdnypoplatokakeďžetakneurobila
ani na výzvu súdu, bolo potrebné toto konanie zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. .s p., v zmysle ktorého ustanovenia

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.