Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209280
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

žalobcu: Uppsala s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 46 612 700, právne
zastúpený: Mgr. Ivan Petkov, advokát, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku
12, 811 01 Bratislava, IČO: 42 130 743, proti žalovanému: Š. E., N.. XX.XX.XXXX, A. W. K. XX, XXX
XX A., o zaplatenie 113,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 26.06.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2015 domáhal,

aby súd vydal platobný rozkaz v ktorom zaviaže žalovaného k úhrade sumy vo výške 113,94 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.01.2013 Zmluvu
o poskytovaní služieb, ktorej predmetom bolo umožnenie využívania tzv. fitness zariadení, ktoré
prevádzkuje, a s tým súvisiacich služieb VIP za dohodnutú cenu vo forme mesačného poplatku 18,99
eura (ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s možnosťou jej výpovede v prvom
roku trvania zmluvy najneskôr 2 mesiace pred uplynutím tohto prvého roka s výpovednou dobou do
konca prvého roka a v nasledujúcom období vždy najneskôr 2 mesiace pred uplynutím nasledujúceho

polroka, s výpovednou dobou do konca tohto polroka. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu služieb vždy k
15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Nakoľko žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvu
tým, že bol v omeškaní so splnením svojho záväzku platiť poplatok za služby viac ako 60 dní, a to aj
napriek tomu, že bol písomne vyzývaný na zaplatenie dlhu, realizoval žalobca svoje právo a od zmluvy
odstúpil. V deň odstúpenia od zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
ceny služieb, ktoré by bol aj inak povinný zaplatiť, ak by ukončil zmluvu sám výpoveďou, ktorú by doručil
žalobcovi v rovnaký deň, v aký mu bolo doručené odstúpenie, a teda za obdobie do 30.04.2014. Zmluvná

pokuta je určená vo výške 113,94,- eura, znížená o sumu, s ktorou bol žalovaný v omeškaní za „členské“
ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy. Žalobca má zato, že bez ohľadu na to, či odstúpenie od zmluvy
vkonanípreukážealebonepreukáže,márovnakoprávnynároknazaplateniežalovanejsumyakokoľvek
z titulu omeškaného plnenia (zaplatenie ceny za služby) žalovaného zo zmluvy. Ak by teda aj neodstúpil
odzmluvy,žalovanýbybolpovinnýzaplatiťtúistúpeňažnúsumuzdôvodu,žezmluvanezanikla,naďalej
trvá a so splnením svojho záväzku je minimálne ku dňu 31.04.2014 v omeškaní.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a
ods. 2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor. Súd oznámil dňa 20.04.2016 na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 10.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 26.06.2015,
doručeným súdu dňa 17.07.2015, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 27.01.2013 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.01.2013 Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorej predmetom bolo

umožnenie využívania tzv. fitness zariadení, ktoré prevádzkuje, a s tým súvisiacich služieb VIP za
dohodnutú cenu vo forme mesačného poplatku 18,99. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s
možnosťou jej výpovede v prvom roku trvania zmluvy najneskôr 2 mesiace pred uplynutím tohto prvého
rokasvýpovednoudoboudokoncaprvéhorokaavnasledujúcomobdobívždynajneskôr2mesiacepred
uplynutím nasledujúceho polroka, s výpovednou dobou do konca tohto polroka. Žalovaný sa zaviazal

platiť cenu služieb vždy k 15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. K ukončeniu zmluvy mohlo dôjsť písomnou dohodou zmluvných strán, písomnou výpoveďou
zo strany užívateľa bez ohľadu na dôvod alebo písomným odstúpením zo strany poskytovateľa z dôvodu
podstatného porušenia zmluvy za podmienok uvedených v zmluve.
Podľa zmluvy poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od zmluvy v prípade podstatného porušenia

povinnosti užívateľa vyplývajúcej zo zmluvy.
Podstatným porušením povinností užívateľa sa pre účely ukončenia zmluvy odstúpením rozumie (i)
omeškanie s úhradou ceny za služby alebo iného peňažného záväzku užívateľa o viac ako 60 dní alebo
(ii) zneužitie čipovej karty(najmä poskytnutím čipovej karty inej osobe) alebo (iii) hrubé alebo menej
závažné, avšak opakované, porušenie povinnosti užívateľa vyplývajúcej zo zmluvy.

V deň odstúpenia od zmluvy vzniká užívateľovi povinnosť uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške ceny za služby za obdobie od odstúpenia od zmluvy do jej najbližšieho možného skončenia
výpoveďou zo strany užívateľa za predpokladu, že by výpoveď bola poskytovateľovi doručená v deň
odstúpenia od zmluvy, pokiaľ nebola výpoveď poskytovateľovi doručená pred dňom odstúpenia od
zmluvy. Úhradou zmluvnej pokuty nie je dotknutá povinnosť užívateľa zaplatiť dlžnú cenu za služby,

prípadne jej časť za obdobie účinnosti zmluvy. V prípade ukončenia zmluvy o odstúpení zo strany
poskytovateľa sa zmluva ukončí v deň doručenia odstúpenia užívateľovi. Zmluva nadobudla účinnosť
dňom 27.01.2013.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ustanovenia § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.01.2013 Zmluvu
o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať VIP služby, t.j. neobmedzené
užívanie športových zariadení, nápojového automatu a solária a záväzok žalovaného platiť žalobcovi

dojednanú úhradu. Zmluva nie je osobitne ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku, jedná
sa o zmluvu nepomenovanú. Žalobca dostatočným spôsobom v žalobe, nepreukázal a nekonkretizoval,
z akých skutkových dôvodov sa domáha žalovaného plnenia tak ,aby žalovaný nárok bolo možné
subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie.
Je potrebné uviesť, že povinnosťou žalobcu v konaní je prvotne relevantné skutočnosti tvrdiť, a to

spôsobom a v rozsahu, aby bolo možné tvrdený skutkový stav subsumovať pod príslušné zákonné
ustanovenie pre účely posúdenia dôvodnosti žalovaného nároku (povinnosť tvrdenia) a následne
svoje tvrdenia preukázať príslušnými dôkazmi (dôkazná povinnosť). Povinnosť tvrdenia prislúcha len
účastníkovi konania a súd nemôže uvedenú povinnosť nahrádzať, nakoľko by tým došlo k narušeniu
zásady rovnosti strán v konaní.

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovaného nároku sa domáha právnym dôvodom zaplatenia
zmluvnej pokuty, dojednanej v zmluve o poskytovaní služieb, nárok na zaplatenie ktorej mu vznikol v
dôsledku odstúpenia od zmluvy. Napriek tvrdeniu žalobcu, že žalovaného písomne vyzval na odstúpenie
od Zmluvy, žalobca svoje tvrdenie nepreukázal a súdu predmetné písomné vyzvanie nepredložil.
Súd si tak nemohol osvojiť tvrdenie žalobcu o odstúpení od zmluvy

Žalobca,navyše,takvpodanejžalobe,uviedol,žeajvprípade,žebynepreukázalodstúpenieodzmluvy,
prislúcha mu žalované plnenie z dôvodu úhrady služieb dojednanej v zmluve. Skutkové tvrdenia žalobcu
teda neumožňovali jednoznačne posúdiť žalovaný nárok žalobcu. Žalobca musí relevantné tvrdenia v
podanej žalobe uviesť jednoznačným a nepochybným spôsobom, aby nielen súdu, ale najmä druhému

účastníkovi (žalovanému) bolo zrejmé, na akých skutkových dôvodoch sa domáha žalovaného plnenia.
Je nepochybné, že právne posúdenie veci prislúcha, podľa ustálenej judikatúry, súdu. Žalobca je však
povinný uplatňovaný nárok v žalobe skutkovo vymedziť tak, aby bolo jednoznačné a nepochybné, na
akom skutkovom základe sa domáha nároku a aby bolo možné uvedený skutkový stav jednoznačným
spôsobom subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie a v nadväznosti na to posúdiť dôvodnosť

žalovaného nároku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa Exekučného poriadku.