Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010774
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvinených H. H. a spol. pre

spolupáchateľstvom spáchaný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 20 k § 233 odsek 1
písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 25.07.2016, o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
16.06.0216 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvinenými H. H., Z. F. C. H.
M. a potvrdzuje týmto rozsudkom

Obvinení: H. H., nar. XX.X.XXXX v X., bytom M. XXX,

Z. F., nar. XX.X.XXXX v X., bytom M. XXX a

H. M., nar. XX.X.XXXX v X., bytom M. XXX

sa uznávajú vinnými, že:

potom, čo v časovom období od 03.00 hodiny do 10.00 hodiny dňa 24.5.2015, na Č. ulici č. X v X.,
neznámy páchateľ odcudzil osobné motorové vozidlo značky VW Touran, rok výroby 2006, v hodnote
5.386,- €, Z. F. v presne nezistenom čase koncom mesiaca máj 2015, priviezol vyššie uvedené motorové
vozidlo do garáže rodinného domu č. XXX v obci M. - Č., kde ho už na základe predchádzajúceho
dohovoru čakali H. M. a H. H. a s tam nachystanými nástrojmi začali predmetné motorové vozidlo
postupne rozoberať a to za účelom použitia ako náhradných dielov, aj na zo zahraničia dovezené osobné
motorové vozidlo značky VW Touran vo vlastníctve Z. F. s tým, že jeho interiér rozobral Z. F. a jeho

vonkajšie časti rozobrali H. M. a H. H., pričom po jeho rozobratí si väčšinu dielov zobral Z. F., motor a
nádrž zostali v danej garáži u H. H.,

t e d a :

spoločným konaním iný majetok z trestnej činnosti, v úmysle zatajiť existenciu veci a zakryť jej pôvod v
trestnom čine, držal a zmenil a získal ním pre iného väčší prospech,

t ý m s p á c h a l i:

zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 20 k § 233 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona spolupáchateľstvom

Za to im súd ukladá:obvinenému H. H.:

Podľa § 233 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek
3 a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno e), odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní dva (2) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní tri (3) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci: vysielačky značky

V. M. čiernej farby, s nabíjacím adaptérom, výrobné číslo 1188914050100985 a vysielačky značky Top
Com čiernej farby, s nabíjacím adaptérom, výrobné číslo 1188914050100986.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

obvinenému Z. F.:

Podľa § 233 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek
3 a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno e), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v

trvaní dva (2) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní tri (3) roky.

obvinenému H. M.:

Podľa § 233 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)

Trestného záokna a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona za použitia § 38 odsek
3 a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno e), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní dva (2) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní tri (3) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Z. D., narodeného XX.X.XXXX v

B. H., bytom Č. XXX/X X., s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 17.06.2016 pod sp. zn. 3 Pv 337/2015 na Okresný súd Nitra návrh
naschváleniedohodyovineatrestevtrestnejveci obvinených H.H.,Z.F.,aH.M.,ktorísamalidopustiť
zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 233 odsek 1 písmeno

b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie
dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými v dňoch 14. a 15.06.2016 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinení dobrovoľne priznali v celom rozsahu k spáchanému skutku, svoje konanie

oľutovali a súhlasili s navrhnutými trestami od prokurátora, ktorý im navrhol každému jednotlivo uložiťza trestný čin uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste, po zistení prevažujúceho pomeru
poľahčujúcich okolností trest odňatia slobody, v trvaní dva (2) roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní tri (3) roky, rešpektujúc všetky príslušné ustanovenia Trestného

zákona o ukladaní trestu v konaní o dohode o vine a treste.

Obvinenému H. H. prokurátor tiež navrhol uložiť trest prepadnutia veci: vysielačky značky Top Com
čiernej farby, s nabíjacím adaptérom, výrobné číslo 1188914050100985 a vysielačky značky Top Com
čiernej farby, s nabíjacím adaptérom, výrobné číslo 1188914050100986, pričom podľa § 60 odsek 6

Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. Vo vzťahu k nároku poškodeného Z. D.
na náhradu škody, navrhol prokurátor rozhodnúť podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku a odkázať
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra na schválenie dohody o
vine a treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom. Obvinení sa

vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe
čoho im na verejnom zasadnutí boli súdom položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného
poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumeli návrhu na

dohodu o vine a treste, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia, aby sa ich
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumejú, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa im kladie za vinu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumeli podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenof)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenírozumejúprávnejkvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení boli oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, na to odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin legalizácie
príjmu z trestnej činnosti podľa § 20 k § 233 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom : na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia s navrhovaným

trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradia spôsobenú škodu, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinení uvedomujú, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedali „Áno“.

Obvinení H. H., Z. F. a H. M. na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito,
slobodne a vážne „áno“, pričom aj výsledky dokazovania v prípravnom konaní korešpondovali so
zistenými skutkovými okolnosťami uvedenými v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno

c) Trestného poriadku.