Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209705
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu ALEKTUM INKASSO
s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44 721 587, práv. zast. JUDr. Michal Gallo, advokát,
so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej O. M., C.. XX. XX. XXXX, S. S., V. XX, v konaní
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou M.. S. M., C.. XX.XX.XXXX, S. S., V. XX, o zaplatenie 667,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j ekonanie do výšky istiny 10,- Eur.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 596,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy odo dňa 23. 09. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 199,41 Eur, v lehote
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 667,80 Eur, spolu s úrokom z
omeškania od 23.09.2012 do 23.07.2015, čo činí 4,38 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 667,80 Eur od 24.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.07.2010 uzavreli žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, OTP
Banka Slovensko, a. s., Zmluvu o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0257 5007 10 RSU
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
900,- Eur pri RPMN 20,12 %. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť peňažný záväzok v 60 mesačných
splátkach po 19,08 Eur. Úver bol poskytnutý žalovanej jednorazovo, bezhotovostne. Neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“).
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach, vrátiť poskytnuté finančné

prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver. Z predpísaných splátok čiastočne uhradila
7 splátok v celkovej výške 98,22 Eur. Žalobca si žalobou uplatňuje splátky úveru splatné od 23.09.2012
do 23. 07. 2015 v celkovom počte 35 splátok. Súčasne si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
za obdobie od 23.09.2012 do 23.07.2015 v celkovej výške 4,38 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu, OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom

v Bratislave, postúpila pohľadávky žalovanej na súčasného žalobcu dňa 06.07.2012. Súčasne bol
pripojený Zoznam postupovaných pohľadávok.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinným dôkazmi, písomným
vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobca trval na podanej žalobe, tak ako ju v priebehu konania upravil. Žalobca zobral čiastočne späť
žalobu do výšky sumy 10,- Eur, vzhľadom k tomu, že žalovaná vykonala úhradu po podaní žaloby, dňa
01.04.2016. Čiastočné úhrady preukázané na pojednávaní dňa 25.05.2016 v celkovej výške 245,- Eur,
boli započítané na najskôr splatné záväzky žalovanej.

V rozsahu späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1,2 O. s. p.

Žalovaná prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne potvrdila uzavretie Zmluvy. Matka žalovanej ako
splnomocnená zástupkyňa uviedla, že mala vedomosti o tom, že žalovaná zobrala úver, za akých
podmienok sa tak stalo, na to sa nepamätala. Pamätala sa však na to, že v čase podpísania Zmluvy
im bolo povedané, že koľko majú mesačne platiť. Boli informovaní aj o poistnom v tom zmysle, že

poistné je potrebné pri pôžičke platiť pre prípad, že by dlžník zomrel, alebo sa stal nejaký úraz.
O tom, či bola poistná zmluva podpísaná medzi bankou a inou spoločnosťou, nevedela. Rovnako
sa nevedela jednoznačne vyjadriť ani k tomu, či poistné podmienky boli poskytnuté pri podpísaní
zmluvy, alebo či im ich neposielali následne. Vzhľadom k tomu, že žalovaná je liečená v súčasnosti
ambulantne na psychiatrickú diagnózu, komunikácia so žalovanou ohľadne úveru bola komplikovaná,

pretože ani rodičia žalovanej nevedeli, na aký účel tento úver brala. Na preukázanie stavu, že skutočne
je liečená psychiatricky, navrhla splnomocnená zástupkyňa žalovanej vyžiadane správy od ošetrujúceho
lekára. Žalovaná nesúhlasila so zaplatením sumy, ktorá bola uplatnená žalobcom, s poukazom na to,
že disponovala dokladmi o úhrade, v zmysle ktorých žalovaná vykonávala úhrady aj v roku 2013,
2014, tzn. nezaplatila len sedem splátok, tak ako to bolo uvedené v žalobe, v sume 98,22 Eur. K

návrhu dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku uviedla, že táto dohoda nebola podpísaná
vôbec žalovanou. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej sa priebežne kontaktovala so žalobcom a bola
telefonicky informovaná, že má platiť dlžnú sumu vo výške 20,- Eur až 25,- Eur mesačne. Robila tak aj po
roku 2011 a zaplatila jednu splátku aj v roku 2016. Splátky uhrádzala na číslo účtu, ktoré bolo uvedené
v splátkovom kalendári. Z predložených poštových poukážok predložených žalovanou vyplynulo, že

úhrady na označený variabilný symbol a účet žalobcu po roku 2011 boli vykonané minimálne vo výške
195,- Eur, tzn. okrem sumy 98,22 Eur bola zaplatená minimálne ďalšia suma v splátkach vo výške 195,-
Eur.

Zmluva o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo bola uzavretá medzi

poskytovateľom, OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou
dňa 23.07.2010. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume
900,- Eur. Výsledná úroková sadzba ku dňu podpísania Zmluvy predstavovala 9,90 % ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola uvedená vo výške 20,12 % podľa čl. I. bodu
3 Zmluvy, pričom bolo konštatované, že pri výpočte sa vychádza z nákladov a z predpokladu, že si

budú banka a dlžník plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v Zmluve. Celková
suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť, bola 1.385,40 Eur (čl. I. bod 4 Zmluvy). V uvedenej Zmluve bol úver
zabezpečený v zmysle čl. II. bodu 1 Zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy. Čl. IV. Zmluvy obsahoval
údaje o výške splátky v eurách, a to 19,08 Eur, číselne vyjadrený počet splátok 60, s tým, že posledná
splátka mala byť zaplatená dňa 23.07.2015. Termín splatnosti bol stanovený na 23. deň v mesiaci,

počnúc dňom 23.08.2010. Pre prípad omeškania so splácaním úveru, bol v bode 6 uvedeného článku
Zmluvy dohodnutý úrok z omeškania, maximálne vo výške 8 % ročne. Čl. V. Zmluvy obsahoval úpravu
poplatkov, kde bol v bode 1 zahrnutý poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,20 Eur mesačne
a poplatok za zabezpečenie poistenia 1,81 Eur mesačne. Bod 2 uvedeného článku Zmluvy upravoval
poplatky za porušenie povinnosti, napr. za upomienku vo výške 25,- Eur a za každú ďalšiu upomienku

25,- Eur. Čl. VI. Zmluvy zahŕňal text vzťahujúci sa k poisteniu. Z tohto bodu vyplynulo, že klienti, ktorí
čerpajú spotrebiteľský úver v banke, mali pristúpiť k poistnej zmluve medzi bankou a Groupama životnou
poisťovňou, a.s., ktorá bola uzavretá 31.12.2008, pričom poistná suma v dôsledku smrti bola uvádzaná
vo výške 1.700,- Eur a pre trvalé následky úrazu vo výške 1.275,- Eur. Z bodu 2 uvedeného článku
Zmluvy vyplýva, že poistná suma v prípadne poistnej udalosti je vinkulovaná v prospech banky. Z bodu

5 čl. VI. Zmluvy vyplynulo, že poistený svojim podpisom na zmluve potvrdzuje, že bol oboznámený so
Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, platnými od 01.07.2003, ako aj pre úrazové
pripoistenie s rovnakým obdobím počiatku platnosti, ďalej s Osobitnými poistnými podmienkami a bola
poskytnutá aj informácia o zmluvnom dojednaní základného súboru poistenia pre držiteľov spotrebnéhoúveru. Podľa čl. VIII. bodu 1 písm. a.) Zmluvy, za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa
považuje neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne splatnosti. V takom prípade je banka
oprávnená podľa bodu 2 písm. e.) vyhlásiť úver za splatný pred termínom splatnosti a podľa písm. f.)

odstúpiť od zmluvy o úvere.
K žalobe boli pripojené VOP OTP Banky Slovensko a.s., účinné od 01.01.2009 a tiež Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie ako aj pre úrazové pripoistenie s účinnosťou od 01.07.2003.

Listom zo dňa 06.11.2012 bolo oznámené postúpenie pohľadávky žalovanej s tým, že na súčasného

žalobcu boli postúpené pohľadávky spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok dňa 06.11.2012.

Z okamžitého (priebežného) výpisu z účtu vedeného na meno žalovanej vyplynulo, že dňa 23.07.2010
poukázala OTP Banka Slovensko, a.s., úver žalovanej na jej označený protiúčet vo výške 900,- Eur.

Na výzvu súdu žalobca predložil v texte stanoviska a v čiastočnom späťvzatí žaloby prehľad vykonaných
úhrad žalovanou, z ktorého vyplynulo, že žalovaná za obdobie od 23.08.2010 do 02.10.2011 zaplatila
na úver sumu 98,22 Eur. Dňa 01.04.2016 zaplatila sumu 10,- Eur. V rozsahu tejto úhrady, žalobca zobral
čiastočne žalobu späť do výšky istiny 10,- Eur.

Z predložených dokladov žalovanou vyplynulo, že žalovaná dňa 01.04.2016 vykonala úhradu vo výške
10,- Eur na účet súčasného žalobcu O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v O., X..O.., VS:2610.
Dňa 02.01.2013 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume
20,- Eur na VS 2610.
Dňa 19.02.2013 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume

20,- Eur na VS 2610.
Dňa 02.04.2013 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume
25,- Eur na VS 2610.
Dňa 02.05.2013 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume
20,- Eur na VS 2610.

Dňa 02.10.2013 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume
20,- Eur na VS 2610.
Dňa 02.12.2013 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume
20,- Eur na VS 2610.
Dňa 03.03.2014 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume

40,- Eur na VS 2610.
Dňa 02.04.2014 zaplatila žalovaná na totožný účet vedený ešte v pôvodnom čísle a kóde SLSP v sume
30,- Eur na VS 2610.
Okrem uvedených dokladov o hotovostných vkladoch prostredníctvom SLSP predložila splnomocnená
zástupkyňažalovanejústrižokpoštovéhopoukazuzodňa01.08.2014nasumu50,-Eur,kdebolototožné

číslo účtu, avšak VS sa odlišoval, VS bol: 2000029883.

Zo správy Neštátnej psychiatrickej ambulancie B.. W. I. v Rožňave vyplynulo, že v prípade žalovanej je
prítomnéodroku2003schizofrenickéonemocnenie,prektorébolažalovanáopakovanehospitalizovaná
na Psychiatrickom oddelení v Rožňave a v Liečebni Plešivec. Zo správy nevyplynuli dôvody, pre ktoré

by nebola schopná žalovaná posúdiť podstatný zmysel úverovej zmluvy, pretože sama žalovaná sa
vyjadrila, že zobrala úver, podpísala zmluvu, ale nevie na čo úver zobrala.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) a k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia Zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom

úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä

poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.
Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva síce bola uzavretá medzi účastníkmi konania v zmysle ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa jedná nesporne o vzťah zo spotrebiteľského úveru,
pretože zmluva nebola so žalovanou uzatváraná ako s podnikateľkou, čo je zrejmé aj z osobných údajov
žalovanej upravených v Zmluve. Charakter záväzkového vzťahu vyplýva aj z predmetu Zmluvy a tiež
so Záverečných ustanovení (čl. X., bod 10 Zmluvy). Uvedený záväzkový vzťah teda súd posudzoval

v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a o
spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo dňa 23.07.2010, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 900,- Eur. Uvedený úver mala zaplatiť žalovaná v
60 mesačných splátkach po 19,08 Eur, pričom reálne mala splácať splátky vo výške 21,28 Eur, vrátane
poplatkov za vedenie účtu a poistenia. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v Zmluve uvedená
predstavovala 20,12 %, pričom pri prepočte súdom za použitia kalkulačky pre spotrebiteľský úver bola
výška RPMN 15,76 %, aj so započítaním poplatkov. Naviac podľa názoru súdu, spôsob jej výpočtu nebol

náležitevysvetlenýžalovanej,takakositovyžaduje príslušnéust.§4Zákonač.129/2010Z.z.VZmluve
bolo konštatované, že pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná
podohodnutúdobuaúčastníciúverusibudúplniťsvojepovinnosti.Podľanázorusúdu,takátoinformácia
o RPMN nezodpovedá tomu, čo si vyžaduje zákon, napr. okrem iného aj informatívny výpočet RPMN,
podľa ktorého by určite žalovaná mohla zistiť, že náklady úveru tvorí napr. poistné. Pokiaľ to zistila až

v čase po uzavretí zmluvy z dôvodu, že nebola riadne informovaná napríklad o takomto dojednaní,
ktoré bolo zahrnuté v predformulovanom texte Zmluvy, je zrejmé, že nedostala náležité informácie ani
o RPMN, ale ani o poistení.

Okrem toho ani úprava týkajúca sa splátok v úverovej zmluve nezodpovedala informačnej povinnosti

podľa ust. § 4 ods. 1 písm. h.) Zákona o spotrebiteľskom úvere a náležitostiam podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k.) Zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože okrem počtu splátok a ich výške, neobsahovala zmluva
riadne informácie o termínoch splátok istiny, o skladbe splátok, čo tvorí istinu, úrok z úveru, poplatky a
ich poradie, v akom sa platby započítavajú na istinu a úroky.
Žalobca predložil prehľad úhrad a započítania anuitných splátok až počas konania, pričom preukazoval

len úhrady zo strany žalovanej vo výške 98,22 Eur, za obdobie od 23. 08. 2010 do 02. 10. 2011.
Jednu úhradu uznal vo výške 10,- Eur, v rozsahu ktorej zobral žalobu späť. Žalovaná však predložila
na pojednávaní originálne doklady o vykonávaných úhradách na rovnaký účet a variabilný symbol, ako
bola poukázaná aj suma 10,- Eur. Tieto úhrady žalobca v sume 195,- Eur už nezohľadnil. Žalobca naviactrval na tom, že sumu 245,- Eur (195,- Eur + 50 Eur) započítal na skôr splatné splátky. Z pripojeného
prehľadu však vyplýva, že žiadne sumy po 02. 10. 2011, s výnimkou sumy 10,- Eur, nezapočítal. Súd
preto vychádzal z toho, že žalovaná na úver zaplatila celkovo sumu 303,22 Eur (98,22 Eur + 195,- Eur

+ 10,- Eur), sumu 50,- Eur nezapočítal, pretože z predloženého dokladu nebolo jednoznačné, že suma
bola platená na predmetný úverový vzťah, keďže variabilný symbol na poštovom poukaze bol odlišný
ako variabilný symbol pri ostatných úhradách.

Minimálne absencia náležitostí v zmluve vyššie uvedených, vyvoláva potrebu uplatnenia ust. § 11 ods.

1 písm. a.), b.) Zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.), k.) Zákona č.
129/2010 Z. z. Súd v danom prípade priznal rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 900,- Eur a
zaplatenou sumou žalovanou vo výške 303,22 Eur, čo predstavuje sumu 596,78 Eur. Uvedenú sumu
súd priznal žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Ďalšie uplatnené nároky súvisiace s poplatkami, s úrokom z úveru, ako aj s poplatkami za porušenie
povinností, súd nepriznal, s poukazom na vyššie citované ustanovenia a odôvodnenie. V tejto časti súd
žalobu zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 23.09.2012, súd priznal úrok z omeškania od uvedeného obdobia, napriek tomu, že k omeškaniu s
úhradou jednotlivých splátok došlo skôr. Súd je však viazaný žalobou, z toho dôvodu súd priznal úrok

z omeškania od obdobia, ako si ho uplatnil žalobca.

K uvedenému dňu predstavoval úrok z omeškania v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008
Z. z., výšku 8,05 % (8 percentuálnych bodov + 0,5 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky
Slovenska).

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie

za ponúkaných podmienok,

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa názoru súdu, žalovanej neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
poistenie bolo súčasťou Zmluvy v čl. VI., z ktorého riadne nevyplynula ani výška poistného plnenia.
Z uvedenej časti Zmluvy však vyplynulo oprávnenie na vyplatenie poistnej sumy, prípadne vinkuláciu
pri poistnej udalosti, nie však v prospech klienta, ale banky. Žalovaná sa nevedela vyjadriť, či vôbec
uzavrela poistenie, alebo nie, pretože ponuka poistenia nepostačuje na uzavretie poistnej zmluvy. V

tomto prípade tá ponuka bola realizovaná zrejme len ústne, informatívne, bez toho, aby bola žalovaná
oboznámená so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné a úrazové poistenie, ktoré malo byť
uzavretémedziOTPBankouSlovensko,a.s.aGroupamaživotnoupoisťovňou,a.s.Zožiadnehoztýchto
textovnevyplýva,žebybolažalovanáinformovanávzmysleust.§788a§792aOZarovnakoajvzmysle
ust. § 4 ods. 2 písm. k.) Zákona č. 129/2010 Z.z., čo malo byť povinnosťou banky za predpokladu, že

vyžadovala uzavretie poistnej zmluvy pre účely získania spotrebiteľského úveru. Pokiaľ by bol aj nejaký
text o poistení uvedený v Zmluve, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté, pretože z výpovede
žalovanej vyplynulo, že nebola riadne informovaná o poistení. Nemohla sa teda oboznamovať s
textom poistných podmienok. Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť
jednoznačný, riadne vyjadrený. Tak ako bolo uzavreté poistenie v prípade predmetnej Zmluvy, poistenie

nespĺňanáležitostivzmyslehoreuvedenýchustanovení.Pokiaľmalposkytovateľúveruskutočnezáujem
o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo
ako riadny dodatok k Zmluve, aby bol prejav žalovanej zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti
o jej vôli uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovanej, uvedená skutočnosť v
súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu, práve z dôvodov absencie

jednej zo základných náležitostí takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu
poistnú zmluvu.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy vo výške 596,78 Eur, vrátane priznaného úroku z omeškania. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo výške 89 % a žalovaná vo výške 11 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca
v rozsahu 78 %. V tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Náhradu trov konania si žalobca uplatnil titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,-

Eur a náhrady trov právneho zastúpenia za tri úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd dňa 16.09.2015 a vyjadrenie zo dňa 16.05.2016.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 51,45
Eur, spolu za tri úkony 154,35 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3
uvedenej vyhlášky, vo výške 8,39 Eur (platný pre rok 2015) za jeden úkon, spolu za dva úkony vo výške

16,78 Eur a za jeden úkon vykonaný v roku 2016 vo výške 8,58 Eur, spolu za tri úkony 25,36 Eur. Spolu
odmena a režijný paušál predstavovali sumu 179,71 Eur. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal,
že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu 20 % DPH, ktorá
predstavovala výšku 35,94 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 215,65 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu
255,65 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní vo výške 78 %, bola mu priznaná len
suma 199,41 Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaná je povinná uvedené
trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.