Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210714
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210714.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 35 831154, právne zastúpená JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
810 00 Bratislava, Slovenská republika, proti žalovanému A. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. I. XXXX/X,
XXX XX N. Š., štátny občan SR, adresa pre doručovanie: U. XX, XXXX P., Š., o zaplatenie 87,03 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 40,67 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 23,18 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,18
Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola doručená súdu dňa
08.09.2014, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 87,03 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 40,67 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 23,18 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
23,18 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické služby

žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil. Právny predchodca žalobcu
poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval vystavenými a doručenými faktúrami č.7110778257 na
sumu 40,67 Eur s dátumom splatnosti 09.11.2011, č. 7109595508 na sumu 23,18 Eur s dátumom
splatnosti 09.10.2011 a č. 7108442020 na sumu 23,18 Eur s dátumom splatnosti 09.09.2011. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, boli pohľadávky voči

žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške 87,03 Eur s príslušenstvom postúpené spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení,
neuhradené faktúry a zmluvu o postúpení pohľadávok.Súd výzvou zo dňa 12.02.2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie všeobecných
obchodných podmienok, ktoré právny zástupca žalobcu predložil dňa 23.02.2015.

Dňa 08.06.2015 vydal súd v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 11Ro/911/2014-40, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 15.02.2016 bol platobný
rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po zistení miesta, kde
sa žalovaný zdržiava, súd doručil žalovanému do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami a uznesením,
ktorým mu uložil, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Žalovaný si písomnosti prevzal dňa

12.04.2016, k doručenej žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 87,03 Eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor. Súd
podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením oznámenia na úradnej tabuli
súdu dňa 18.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženou zmluvou o pripojení, dodatkom k
tejto zmluve, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrami právneho
predchodcu žalobcu č. 7110778257, 7109595508 a 7108442020, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 22.11.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 02.11.2010 so žalovaným
zmluvuopripojenípodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazáklade
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalobcovi služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete v rozsahu vyplývajúcom z uzavretej zmluvy o pripojení (služba neobmedzený mobilný
internet 2) a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby dohodnutú cenu poskytnutých
služieb. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 02.11.2010 bol dňa 02.11.2010 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
záväzok poskytovateľa zabezpečiť žalovanému predaj vybraného koncového zariadenia za zľavnenú

cenu uvedenú v dodatku a záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu poskytovaných služieb počas
dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytovania
verejných komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom,a.s.Daňovýmdokladom-faktúrouč.7110778257zodňa22.10.2011,splatnoudňa09.11.2011,
vyfakturoval právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému sumu za služby

poskytnuté za obdobie od 22.09.2011 do 21.10.2011 v celkovej výške 44,17 Eur s DPH. Fakturovaná
suma pozostávala z mesačných poplatkov vo výške 17,3874 Eur, iných poplatkov a služieb vo výške
16,50 Eur, DPH vo výške 6,78 Eur a poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur.
Z celkovej fakturovanej sumy 44,17 Eur je predmetom konania len suma 40,67 Eur, nakoľko žalobca
si žalobou neuplatnil poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur. Ďalšou faktúrou

č. 7109595508 zo dňa 22.09.2011, splatnou dňa 09.10.2011, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému mesačný poplatok za služby poskytnuté za obdobie od 22.08.2011 do 21.09.2011 v celkovej
výške 23,18 Eur s DPH. Ďalšou faktúrou č. 7108442020 zo dňa 22.08.2011, splatnou dňa 09.09.2011,
vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačný poplatok za služby poskytnuté za
obdobie od 22.07.2011 do 21.08.2011 v celkovej výške 23,18 Eur s DPH. Žalovaný vyššie uvedené

vyfakturované sumy služieb v celkovej výške 87,03 Eur neuhradil. Dňa 22.11.2013 uzavreli právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca so spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli vyššie uvedené
neuhradené pohľadávky postúpené na žalobcu.Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 52 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011 a ktorým bol zrušený zákon č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Nakoľko k uzavretiu zmluvy, ako aj poskytnutiu služieb došlo za účinnosti ešte pôvodného zákona

č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, súd posudzoval nároky uplatnené žalobcom podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi založený uzavretou zmluvou o pripojení je
spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu
úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 02.11.2010 bola medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o pripojení podľa ust. § 43
ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. zaviazala zriadiť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti alebo k
verejnej mobilnej telefónnej sieti a sprístupniť žalovanému službu T-mobile mobilný internet „MI NEOB 2“
a súvisiace služby. Žalovaný sa zaviazal platiť žalovanému cenu uvedenú v cenníku. Na základe žiadosti
žalovaného bol dňa 02.11.2010 uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého právny

predchodca žalobcu zabezpečil žalovanému predaj koncového zariadenia za zľavnenú cenu a žalovaný
sa zaviazal využívať služby po dobu 24 mesačnej viazanosti. Za poskytované služby vystavil právny
predchodca žalobcu faktúry č. 7110778257, 7109595508 a 7108442020. Faktúrou č. 7110778257 zo
dňa 22.10.2011, splatnou 09.11.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačný
poplatok za poskytnutú službu neobmedzený mobilný internet 2 za obdobie 22.09.2011 až 21.10.2011

vo výške 17,3874 Eur, poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur, DPH vo
výške 6,78 Eur a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur, t.j. spolu vyfakturoval
sumu 44,17 Eur s DPH. Žalobca sa podanou žalobou nedomáha zaplatenia poplatku za upomienku
oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur, ale predmetom žaloby z tejto faktúry je len nárok na zaplatenie
sumy 40,67 Eur. Faktúrou č. 7109595508 zo dňa 22.09.2011, splatnou 09.10.2011 právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačný poplatok za poskytnutú službu neobmedzený mobilný
internet 2 za obdobie 22.08.2011 až 21.09.2011 vo výške 23,18 Eur s DPH. Faktúrou č. 7108442020 zo
dňa 22.08.2011, splatnou 09.09.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačný
poplatok za poskytnutú službu neobmedzený mobilný internet 2 za obdobie 22.07.2011 až 21.08.2011
vo výške 23,18 Eur s DPH. Napriek tomu, že podľa uzavretej zmluvy a § 42 ods. 4 písm. b)

zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých
služieb, žalovaný vyfakturované sumy neuhradil. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.11.2013 mal súd preukázané, že žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu neuhradené
pohľadávky z vyššie uvedených faktúr, na základe čoho mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu. Z dokazovania vyplýva, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, pričom

žalovaný vyfakturované sumy neuhradil, preto pristúpil žalobca k podaniu žaloby, ktorou sa domáha
zaplatenia poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej výške 87,03 Eur ( 40,67 + 23,18 + 23,18).
Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne uhradil,
ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie, ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného
zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splnením.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

S poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy o pripojení a ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľov súd posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, hoci žalovaný námietku premlčania

nevzniesol. Podľa predložených faktúr, tieto boli splatné faktúra č. 7110778257 dňa 09.11.2011, faktúra
č. 7109595508 dňa 09.10.2011 a faktúra č.7108442020 dňa 09.09.2011. Žaloba bola podaná na súde
dňa 08.09.2014, vzhľadom na čo je zrejmé, že trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ ku dňu podania
žaloby ešte neuplynula. Súd preto dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný.

Žalobca žalobou okrem žalovanej sumy uplatnil aj príslušenstvo, a to pokračujúce úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.Týmto vykonávajúcim predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10c tohto nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa právnych predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení platnom k prvému dňu omeškania výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania vychádzal súd z vyššie citovanej právnej úpravy. So zaplatením
ceny za poskytnuté služby sa žalovaný dostal do omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti faktúry,
t.j. dňom 10.9.2011 pri faktúre č. 7108442020, dňom 10.10.2011 pri faktúre č. 7109595508 a dňom

10.11.2011 pri faktúre č. 7110778257. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, t.j. k 10.09.2011 a k 10.10.2011 bola vo výške 1,50 % ročne. K 10.11.2011
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 % ročne. Súd preto žalovaného zaviazal na úroky z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 40,67 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % zo súm
23,18 Eur od 10.09.2011 a od 10.10.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 59,14 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z trov za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods.

1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za prípravu a
prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby na súd. Podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky
tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ku
každému úkonu právnej služby súd priznal režijný paušál vo výške 8,04 Eur. Nakoľko právny zástupca
žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil priznanú

odmenu a náhrady o daň z pridanej hodnoty. Celkové trovy potom predstavujú sumu 59,14 Eur ((2 x
16,60 + 2 x 8,04) + 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods.2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).