Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110214116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110214116.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu: Ivan Kvaššay - EURO, SNP 1434/21, Považská Bystrica, IČO: 35
230703,zastúpený:JUDr.RóbertFatura,Centrum18/23,PovažskáBystrica,advokátprotižalovanému:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie
1.083,34 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu doručený súdu 23.03.2010 z a m i e t a.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2010 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu

1.083,34 EUR s príslušenstvom z nasledujúcich dôvodov: Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu
číslo 510025259, predmetom ktorej bolo hnuteľných vecí, vrátane prenosu cenností ja pre prípad
krádeže vlámaním a lúpeže.
Dňa 10.09.2008 neznámy páchateľ odcudzil násilím zamestnancovi žalobcu Q. Q. príručnú taštičku s
finančnou hotovosťou 1.068, 85 EUR, ktorá hotovosť mala byť použitá na zaplatenie tovaru. Neznámy
páchateľ finančnú hotovosť od vodiča násilne vytrhol a z miesta ušiel. Uvedená udalosť bola nahlásená
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre a vyšetrovanie bolo vedené pod číslom ORP 2244/1 -

OsV- NR - 08. Uznesením zo dňa 10.02.2009 bolo trestné stíhanie za prečin krádeže prerušené, nakoľko
sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. V zmysle poistných
podmienok dňa 18.09.2008 žalovaný prijal oznámenie o poistnej udalosti a táto udalosť je vedená pod
číslom 0870106424. Na výzvu žalovaného žalobca predložil všetky dôkazy a listiny, ktoré boli potrebné
k uplatneniu poistnej udalosti. Celkovú škodu si žalobca uplatnil vo výške 1.083,34 EUR. Po šetrení
poistnej udalosti mu žalovaný - odboru likvidácie oznámil, že nárok na náhradu škody a plnenie z poistnej
zmluvy nemá, nakoľko nedošlo ku lúpeži pri preprave, iba došlo ku odcudzeniu taštičky s peniazmi,

a teda uplatnený nárok nezodpovedal poistnej zmluve a nároku na náhrady škodu od žalovaného
mu nevznikol. Žalovaný zamietnutie nároku opieral o tvrdenia, že nedošlo ku lúpeži pri preprave. Zo
všeobecných poistných podmienok vyplýva, že za lúpež pri preprave v zmysle podmienok žalovaného
sa považuje zmocnenie sa poistenej veci páchateľom za použitia násilia proti poistenému, prípadne
pod hrozbou bezprostredného násilia proti poistenému. Je irelevantné, ako kvalifikovala polícia uvedený
skutok, najmä z toho dôvodu, že skutok lúpeže, ktorý je presne definovaný v trestnom zákone nie je
totožný s definíciou v rámci poistných podmienok žalovaného. Žalovaný sa nemôže brániť tvrdením,

že polícia nezačala trestné stíhanie pre lúpež, ale pre krádež. Žalobca poukazuje na správu polície
zo dňa 13.05.2009, kde poverený príslušník policajného zboru objasňuje, že už samotné vytrhnutie s
použitím sily uvedenej taštičky a násilím a zmocnenie sa jej, jej vysvetlené ako situácia, keď páchateľ vec
odníme z faktickej moci osoby, ktorá nad ňou túto moc má. Z uvedeného je nepochybné, že bolo použiténásilie proti poistenému, respektíve jeho zamestnancovi, a sú naplnené všeobecné poistné podmienky
na plnenie z poistnej udalosti.

Podaním doručeným súdu 08.10.2010 sa k veci vyjadril žalovaný nasledovne: medzi účastníkmi je
nesporné, že na základe poistnej zmluvy 510025259 uzavretej medzi žalobcom ako poistníkom a
žalovaným ako poisťovateľom bolo v rozhodnom čase kryté aj riziko lúpeže poistených vecí pri ich
preprave. Neoddeliteľnými súčasťami uzavretej poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky
- poistenie majetku právnických a podnikajúcich fyzických osôb a zmluvné dojednania - poistenie

hnuteľných vecí. Dňa 18.09.2008 bolo žalovanému telefonicky oznámené, že dňa 10.09.2008 došlo
škodovejudalosti,priktorejvinníkpánS.R.U.vytrholzrukyzamestnancažalobcuhotovosť32.900korún
slovenských a ušiel. Odcudzenie iných vecí hlásené nebolo. Podľa uznesenia o prerušení trestného
stíhania zo dňa 10.02.2009 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre, došlo ku skutku
tak, že spolujazdec na motorovom vozidle značky Avia Daewoo, ev. č. V. XXX U. poprosil vodiča Q.
Q. - zamestnanca žalobcu, aby zastavil vozidlo pod zámienkou vyzdvihnutia si kľúčov z miesta svojho

bydliska, pričom ihneď pri zastavení motorového vozidla odcudzil príručnú taštičku v hodnote 14,95 EUR
s finančnou hotovosťou v sume 1.068,85 EUR, ktorú mal vodič pri sebe a z miesta ušiel na neznáme
miesto. Zo správy ku škodovej udalosti zo dňa 13.05.2009 vyplýva, že ku krádeži došlo tak, že "Neznámy
páchateľ vytrhol s použitím sily spod nohy vodiča...“. Skutok bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa
ustanovenia § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Žalovaný má za to, že v danom prípade neboli

splnené podmienky pre vznik nároku žalobcu na poistné plnenie, a to najmä z nasledujúcich dôvodov: v
danomprípadežalobcaporušilhneďniekoľkosvojichzmluvnýchazároveňzákonnýchpovinností.Lúpež
cenností pri preprave je definovaná tak, že začiatok prepravy je daný okamihom prevzatia poistených
cenností bezprostredne nadväzujúcej preprave a koniec prepravy ich odovzdaním na mieste určenia.
Poistený je pri preprave cenností povinný dodržiavať tieto podmienky:

a) osoby vykonávajúce prepravu vrátane rodičia musia byť vo veku 18 - 60 rokov, spoľahlivé, bezúhonné,
fyzicky a psychicky vhodné
b) vodič je považovaný za osobu vykonávajúcu prepravu, respektíve za člena sprievodu
c) preprava vozidlom smie byť prerušená iba z dôvodov, vyplývajúcich z pravidiel cestnej premávky
a z iných dôvodov nesmie byť vozidlo otvorené v nechránenom priestore: z uznesenia Okresného

riaditeľstva Policajného zboru vyplýva, že spolujazdec poprosil vodiča Q. Q., aby zastavil vozidlo
pod zámienkou vyzdvihnutia si kľúčov z miesta jeho bydliska. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že
zastavenie vozidla nebolo vyvolané cestnou premávkou. Nie je tiež zrejmé, kde dotyčná neznáma osoba
nastúpila do vozidla vodiča Q. a z akého dôvodu. Vodič pritom nebol oprávnený zastaviť vozidlo vôbec,
pokiaľ to nebolo nevyhnutne vyvolané cestnou premávkou

d) druh a množstvo prepravovaných cenností, doba a trasa prepravy musí byť utajené pred
nepovolanými osobami: v danom prípade vodič Q. viezol vo vozidle pána S., pričom doposiaľ nebolo
preukázané, aký bol vzťah pána S. k žalobcovi a samotnej preprave
e) osoby, vykonávajúce prepravu ju musia zaisťovať počas celej doby trvania od začiatku nakládky do
skončenia vykládky v mieste určenia

Okrem toho žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že odcudzené peniaze sa nachádzali v pevnej,
riadne uzatvorenej taške a zároveň, že vodič Q. Q. bol v rozhodnom čase vybavený obranným sprejom.
Žalovaný spochybňuje skutočnosť, či došlo k zmocneniu sa taštičky za použitia násilia, respektíve pod

hrozbou bezprostredného násilia, t. j. či došlo k lúpeži pri preprave tak, ako je to vymedzené v článku
7 všeobecných poistných podmienok. V uznesení o prerušení trestného stíhania nie je uvedené, že
skutok bol spáchaný násilím. Trestné stíhanie bolo vedené pre prečin krádeže. Ak by skutočne išlo o
zmocneniesavecinásilím,skutokbybolpodľanázoružalovanéhoprekvalifikovanýnalúpežpodľa§188
Trestného zákona. Pochybnosti žalovaného sú umocnené aj tým, že podľa hlásenia škodovej udalosti

zo dňa 18.09.2008 mal Neznámy páchateľ vytrhnúť hotovosť z ruky vodiča (čo je nepravdepodobné,
keďže riadil vozidlo) a podľa správy z polície zo dňa 13.05.2009 došlo k vytrhnutiu taštičky spod nohy
vodiča. Z uvedeného nie je zrejmé, či boli prepravované peniaze riadne zaistené a či páchateľ vôbec
musel použiť nejaké násilie alebo hrozbu násilím, aby sa veci zmocnil.
Vyššie popísané porušenie povinnosti zo strany žalobcu malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti

(napríklad, ak by žalobca utajil pred nepovolanými osobami dobu a trasu prepravy a vodič by neporušil
povinnosť nezastaviť vozidlo, páchateľ by do vozidla ani nenastúpil, respektíve z vozidla nevystúpil a
nemohol by peniaze odcudziť). Žalovaný mal teda právo zamietnuť poistné plnenie v zmysle článku
16 ods. 11 všeobecných poistných podmienok. Z opatrnosti žalovaný namieta tiež výšku žalovanejsumy. Žalovanému nie je zrejmé, z čoho presne pozostáva žalovaná istina. Ak žalobca započítal do
žalovanejsumyajhodnotuodcudzenejtaštičky,vktorejbolipeniaze,žalovanýpoukazujenaustanovenie
článku 7 ods. 1 písm. c) všeobecných poistných podmienok v spojení s článkom 10 ods. 3 písm. b), e)

všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého sú pri preprave poistené iba peniaze, listinné cenné
papiere, ceniny, drahé kovy, klenoty a iné cennosti. Na veci osobnej potreby zamestnancov sa poistenie
nevzťahuje. Okrem toho žalobca opomenul odpočítať zo žalovanej sumy dojednanú spoluúčasť 33,19
EUR. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, žalovaný uvádza, že dňa 08.04.2009 odkedy žalobca
požaduje úroky z omeškania, žalovaný len skončil vyšetrenie, potrebné na zaistenie rozsahu jeho

povinnosti plniť, t. j. tento deň ešte nemohla začať plynúť omeškanie žalovaného.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.

Na pojednávaní dňa 11.04.2013 bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol: žalobca sa zaoberá predajom
stavebného materiálu, jeho zamestnanci - vodiči rozvážajú materiál a od zákazníkov berú hotovosť. Pán

Q. mal v tom čase absolvované psychotesty, vodičský preukaz skupiny C, nikdy s ním nebol žiaden
problém. K skutku došlo tak, že žalobcu oslovil údajne pán Kováč, ktorý mu volal s tým, že má záujem
kúpiť plastové nádrže. Za týmto účelom sa s ním žalobca stretol na čerpacej stanici, kde tvrdil, že pracuje
a na pokyn žalobcu tam prišiel aj pán Q., ktorý po dohode išiel s páchateľom na miesto, kde sa mali
nádoby vyložiť. Pán S. poprosil vodiča, že potrebuje zastaviť, lebo si zabudol kľúče. Vodič zastavil na

kraji cesty, pričom sa mu páchateľ pokúsil vytrhnúť uzatvárateľnú tašku, v ktorej boli peniaze a hoci ju
vodič stihol zachytiť, nakoniec sa mu páchateľ vytrhol.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, vypočutím žalobcu,
ako i listinnými dôkazmi založenými v spise a to: poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými

podmienkami žalovaného, zmluvnými dojednaniami - poistenie hnuteľných vecí, odpoveďou na
odvolanie k poistnej udalosti zo dňa 25.06.2009, oznámením o ukončení likvidácie zo dňa 08.04.2009,
spisom Okresného riaditeľstva PZ ORP - 2244/1 - OSV - Nr - 08, ako i ostatným spisovým materiálom
a zistil stav veci zistený s vykonaním týchto dôkazov:

Žalobca ako poistený a žalovaný ako poisťovateľ uzatvorili zmluvu o poistení predmetom ktorej bolo
súhrnné poistenie hnuteľných vecí so začiatkom poistenia dňa 12.11.2005.

Dňa 10.09.2008 v Nitre na zástavke MHD za križovatkou ulíc Štúrova - Hollého neznámy páchateľ
ako spolujazdec na motorovom vozidle značky Avia Daewoo, EČ: V. XXX U. poprosil vodiča Q. Q.,

zamestnanca žalobcu, aby zastavilo vozidlo pod zámienkou vyzdvihnutia si kľúčov z miesta svojho
bydliska, pričom ihneď pri zastavení motorového vozidla odcudzil príručnú taštičku v hodnote 14,95
EUR s finančnou hotovosťou v sume 1.068,85 EUR, ktorú mal vodič pri sebe a z miesta ušiel na doposiaľ
neznáme miesto. Uvedená udalosť bola oznámená polícii a na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Nitre bola evidovaná pod číslom ČVS - ORP - 2244/1 -OSV - NR - 2008. Uznesením zo dňa 10.02.2009

bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
proti určitej osobe.

Uvedená škodová udalosť bola žalovanému telefonicky oznámená žalobcom dňa 18.09.2008. Listom
zo dňa 08.04.2009 žalovaný ukončil likvidáciu pričom žalobcovi oznámil, že škodová udalosť nie je

poistením krytá a nárok na náhradu škody mu nevznikol, keďže neboli splnené podmienky v zmysle
všeobecných poistných podmienok.

Na základe odvolania sa žalobcu, žalovaný mu listom zo dňa 25.06.2009 oznámil, že zabezpečil kontrolu
škodovej udalosti a dospel k záveru, že uvedený čin nebol charakterizovaný ako lúpež. Na základe

uvedeného nie je možné klasifikovať vzniknutú škodu v zmysle poistnej zmluvy ako poistnú udalosť a
vyplatiťpoistnéplnenie.Napoistnejzmluvejepoistenérizikokrádeževlámanímalebolúpeže.Vzhľadom
na uvedené skutočnosti má za to, že likvidácia škodovej udalosti bola vykonaná správne.

Medziúčastníkminebolosporné,ženazákladepoistnejzmluvy510025259bolovrozhodnomčasekryté

aj riziko lúpeže poistených vecí pri ich preprave. Nebola sporná ani škodová udalosť dňa 10.09.2008
(opísaná vyššie). Spornou skutočnosťou zostalo, či žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie, alebo či z
jeho strany došlo k porušeniu povinností v zmysle VPP a teda mu nárok na vyplatenie poistného plnenianevznikol, či žalovaný postupoval v zmysle zákona a poistnej zmluvy keď odmietol vyplatiť žalobcovi
poistné plnenie.

Podľa § 799 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa článku 7 odsek 1 Všeobecných poistných podmienok odporcu poistenému vznikne právo na
poistné plnenie, ak škoda na poistenej veci bola spôsobená

a) krádežou vlámaním
b) lúpežou v mieste poistenia
c) lúpežou pri preprave poistených vecí vymenovaných v článku 10, ods. 3, písm. b)
podľa článku 7 ods. 3 všeobecných poistných podmienok za lúpež sa v mieste poistenia považuje
zmocnenie sa veci páchateľom:
a) za použitia násilia proti poistenému alebo jeho zástupcovi

b) pod hrozbou bezprostredného násilia proti poistenému alebo jeho zástupcovi
c) zneužitím telesného stavu poisteného alebo jeho zástupcu po nehode (nie v príčinnej súvislosti s
úmyselným požitím alkoholu, drogy alebo zneužitím liekov), alebo v dôsledku inej príčiny, za ktorú
nemôže byť zodpovedný.
Zazástupcupoistenéhosapovažujújehozamestnanci,osoby,ktorýmpoistenýzverilpoistenévecialebo

osoby poverené strážou miesta poistenia

Podľa článku 7 odsek 4 VPP sa za lúpež pri preprave poistenej veci považuje zmocnenie sa poistenej
veci páchateľom:
a) spôsobom uvedeným v odseku 3 tohto článku

b) vydieraním poisteného alebo jeho zástupcu vykonávajúceho prepravu
c) podvedením poisteného alebo jeho zástupcu vykonávajúceho prepravu.
Zazástupcupoistenéhosapovažujújehozamestnanci,osoby,ktorýmpoistenýzverilpoistenévecialebo
osoby poverené strážou miesta poistenia.

Podľačlánku16odsek11VPPpoisťovateľjeoprávnenýpoistnéplneniezavedoméporušeniepovinností
uvedených vo VPP-M, zmluvných dojednaniach a poistnej zmluve primerane znížiť alebo zamietnuť, ak
toto malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jeho následkov.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní pre poistenie hnuteľných vecí poistený sa podieľa na poistnom

plnení pevne stanovenou sumou vo výške 1.000 Sk. Pri poistení pre prípad poškodenia veci živelnou
udalosťou sa poistený podieľa na poistnom plnení pevne stanovenou sumou vo výške 10.000 Sk. Výška
spoluúčasti sa odpočítava od poistného plnenia.

Podľa článku 6 odsek 5 bod a) Zmluvných dojednaní pre poistenie hnuteľných vecí ak dôjde k lúpeži

poistených cenností spáchanej pri ich preprave poskytne poisťovateľ poistné plnenie za odcudzené
cennosti do 150.000 Sk, ak vykonáva prepravu jedna osoba vybavená obranným sprejom a ak sú
cennosti uložené v pevnej riadne uzatvorenej taške alebo kufri.

Podľa článku 7 Zmluvných dojednaní pre poistenie hnuteľných vecí „lúpež cenností pri preprave“

- začiatok prepravy je daný okamihom prevzatia poistených cenností k bezprostredne nadväzujúcej
preprave (vykonanej najkratšou cestou) a koniec prepravy ich odovzdaním na mieste určenia.
Poistený je pri preprave cenností povinný dodržiavať tieto podmienky:
a) osoby vykonávajúce prepravu vrátane vodiča musia byť vo veku 18 - 60 rokov, spoľahlivé, bezúhonné,
fyzicky a psychicky vhodné

b) vodič je považovaný za osobu vykonávajúcu prepravu, resp. za člena sprievodu
c) preprava vozidlom smie byť prerušená iba z dôvodov vyplývajúcich z pravidiel cestnej premávky a z
iných dôvodov nesmie byť otvorené v nechránenom priestore
d) druh a množstvo prepravovaných cenností, doba a trasa prepravy musia byť utajené pred
nepovolanými osobami

e) osoby vykonávajúce prepravu ju musia zaisťovať počas celej doby trvania od začiatku nakládky do
skončenia vykládky v mieste určeniaZ každého právneho vzťahu vyplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti. Povinnosti vyplývajúce
z právneho vzťahu treba dodržiavať. V prípade ich porušenia nastanú určité sankcie predpísané buď
zákonom, alebo dohodnuté účastníkmi právneho vzťahu. Ustanovenie § 799 Občianskeho zákonníka

ukladá poistenému povinnosti, ktoré boli dohodnuté v poistnej zmluve, alebo ktoré sú ustanovené v
Občianskom zákonníku alebo v poistných podmienkach.
V uvedenom prípade bol poistený - žalobca povinný dodržiavať ustanovenia všeobecne záväzných
právnych predpisov, poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok žalovaného, ako i Zmluvných
dojednaní žalovaného. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca (jeho zástupca/

zamestnanec/vodič) porušil svoju zákonnú povinnosť stanovenú vo VPP a ZD ked prerušil prepravu
vozidlom z dôvodu iného ako vyplývajúceho z pravidiel cestnej premávky. Táto skutočnosť vyplýva
jednak zo spisu OR PZ Nitra - ČVS: ORP - 2244/1 - OSV - Nr - 08, kde je uvedené, že “spolujazdec
poprosil vodiča Q. Q., aby zastavil vozidlo pod zámienkou vyzdvihnutia si kľúčov z miesta jeho bydliska”,
jednak táto skutočnosť vyplýva z výpovede žalobcu. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že vodič -
pán Q. tak urobil na pokyn svojho spolujazdca, ktorý bol (domnelým) obchodným partnerom žalobcu a

teda nebola to osoba žalobcovi neznáma. Vodič porušil zmluvné dojednania, keď z podnetu spolujazdca
zastavil vozidlo (aby si spolujazdec mohol vyzdvihnúť kľúče z miesta bydliska), čim prerušil prepravu
vozidlom. Aj keby teda spolujazdec pán Q. nebol osobou nepovolanou (čo by súd v prípade, že by
sa jednalo o obchodného partnera žalobcu pripustil - avšak v uvedenom prípade sa ukázalo, že sa
nejedná o obchodného partnera žalobcu, ale o neznámu osobu vystupujúcu pod menom S. a teda súd

vidí pochybenie žalobcu aj v tom, že v rozpore s VPP a ZD neboli “druh a množstvo prepravovaných
cenností,dobaatrasaprepravyutajenéprednepovolanýmiosobami”),jednoznačnesúdvidípochybenie
žalobcu (zástupcu žalobcu) v tom, že prerušil prepravu vozidlom z dôvodu iného ako vyplývajúceho z
pravidiel cestnej premávky.
Vyššie popísané porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu malo podstatný vplyv na vznik poistnej

udalosti a preto súd dospel k záveru, že žalovaný bol oprávnený zamietnuť poistné plnenie v zmysle
článku 16 odsek 11 VPP a rozhodol tak, že žalobu zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.