Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/554/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218353
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315218353.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej
veci navrhovateľa: WM Consulting & Communication, s.r.o. , IČO: 34127798, so sídlom Sad A. Kmeťa
24, Piešťany, zast.: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
proti odporcovi: V. Š. A., N.. X.X.XXXX, N. A. A. XX/X, A., občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom F. B., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 8.611,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu 28.8.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
8.611,98 € s prísl., s odôvodnením, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 25.9.2014 od pôvodného veriteľa odporkyne, ktorým bola Slovenská sporiteľňa a.s. Táto
uzavrela s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 24.7.2009, súčasťou ktorej sú
všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške
3.700,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 67,23
eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na 20.8.2009 a konečná splatnosť úveru bola určená na
20.7.2019. Odporkyňa sa zaviazala platiť za úver dohodnutý úrok vo výške 17,30 % ročne, s dohodnutou
ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 20,86 %. Odporkyňa sa so splácaním úveru dostala
do omeškania, pričom dlh z titulu nesplatenej istiny predstavuje 4.857,85 eur a príslušenstva vo výške
3.754,13 eur. Nakoľko odporkyňa porušila povinnosti zo zmluvy, Slovenská sporiteľňa a.s. pristúpila v
zmysle bodu 7.6.1. VOP k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a to ku dňu 2.9.2013, v dôsledku čoho
sa stala celá pphľadváka splatnou. Preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť,
a priznať mu náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 516,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 629,59 eur.

Odprokyňa sa k návrhu nevyjadrila, jej pobyt súdu napriek vykonaným šetreniam známy nebol, preto jej
pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere z 24.7.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o
postúpení pohľadávky, špecifikáciou dlžnej sumy, výpisom z úverového účtu odporcu ako i ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 24.7.2009 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. ako veriteľom a odporkyňou, ako dlžníkom mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 3.700,- eur, ktorý úver sa táto
zaviazala splácať vždy k 20. dňu v mesiaci, v splátkach po 67,23 eur mesačne s tým, že splatnosť
prvej splátky sa dohodla na deň 20.8.2009 a konečná splatnosť úveru na 20.7.2019, pri pevnej úrokovej
sadzbe 17,30 % a RPMN 20,86 %, pričom sa dohodol i poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur
mesačne a splatnosť úrokov mesačne, a to v posledný deň kalendárneho mesiaca.

V zmysle čl. I bod 7 cit. zmluvy si tmluvné strany dohodli, že ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia,
napr. v prípade nesplácania Pohľadávky riadne a včas, je Banka oprávnená postupovať v súlade s
Úverovými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými predpismi, najmäa je oprávnená požadovať
zaplatenia úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku,
uplatniť si svoje práva na Rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou
exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

V článku II. bod 4 cit. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú v zmysle §
262 Obč. zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obch. zákonníka.

Podľa článku 7 bod 7.4.1 VOP účinných od 1.1.2002, v znení dodatku č. 9 účinného od 15.1.2009,
zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je
klient povinný zaplatiť banke počastrvania úrokového obdobia.

Podľa bodu 7.4.2 cit. VOP, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru vrátane do dňa
prechádzajúceho dňu splatenia úveru vrátane. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveruv posledný
deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere resp. spôsobom
v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po
ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.
Podľa bodu 7.4.4 cit. VOP, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaní úveru alebo jednotlivých splátok úveru,
je povinný zaplatiť banke okrem úroku z úveru tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná
čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od 1. dňa omeškania vrátane až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky vrátane. V bode 7.4.6 uvedených VOP sa dohodlo, že
úroky z omeškania sú splatné denne.

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že odporkyňa naposledy zaslala splátku dňa 19. 3. 2010 a odvtedy
nič nezaplatila. Odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila len čiastku 541, 89 eur, pričom v tejto sume
je započítaný aj spracovateľský poplatok za poskytnutie úveru.

Odporkyňa sa do omeškania so splácaním úveru dostala prvýkrát dňa 20. 5. 2010, keď neuhradila riadne
splátku v plnej výške. Do sústavného omeškávania sa dostala od 20. 4. 2010.

Súd zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s následne nevyhlasovala mimoriadnu splatnosť, nepristúpila k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, aj keď boli splnené všetky podmienky, aby tak postupovala.
Učinila tak až viac ako po 3 rokoch, keď pristúpila v zmysle bodu 7.6.1. VOP k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru a to ku dňu 2.9.2013, v dôsledku čoho sa stala celá pohľadváka splatnou.

Súd zistil, že podľa dojednania účastníkov zmluvy by sa predmetné právne vzťahy mali riadiť ust.
Obchodného zákonníka.

V prejednávanej veci ide však o úverový právny vzťah, ktorý má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva
totiž nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju
označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú
byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom
spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva kúpna, zmluva o dielo,
poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluva o úvere), zmluva o dodávke plynu

elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa
Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi
dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako
podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
činnosti.

Súd zistil, že zmluvu ,uzatváral právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný odporkyni bez možnosti navrhovateľa privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. zo dňa 9. mája 2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( platného ku
dňu vydania rozhodnutia)

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej právnej veci zákon neustanovuje osobitnú premlčaciu lehotu, preto platíé všeobecná
trojročná premlčacia doba, ktorá plynia odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Za tento
deň sa všeobecne považuje deň, kedy sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla
byť dôvodne podaná žaloba. Inak povedané, je to vlastne časový moment, keď sa subjektívne právo
transformuje do nároku oprávneného. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej
doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom
práve. Premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a tým je objektívne
vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohla“ a nie od slova
“mohol“ ( R 1/1998).

Navrhovateľ pred súdom výslovne uviedol a predmetná skutočnosť je zrejmá aj z predloženého výpisu,
že odporkyňa vykonala poslednú úhradu dňa 19. 3. 2010 a do sústavného omeškania sa dostala od
20. 4. 2010.

Teda podľa vyššie cit. čl. I bod 7 zmluvy a bodov 7.6.1 písm. a) a b) VOP ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, poplatkov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená
po a) vyhlasiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a
klient je povinný splatiť pohľadávku v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti .

Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa - pôvodný veriteľ bol oprávnený vykonať
svoje právo a zosplatniť úver. Potom deň, kedy bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený
zosplatniť celý dlh, možno považovať za deň, v zmysle § 101 Obč. zák. teda za deň, kedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz a teda za deň začatia plynutia premlčacej doby.

Za uvedeného stavu, keď splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a sám navrhovateľ uviedol, že
odporkyňa bola v sústavnom omeškaní od 21. 4. 2010, teda neuhradila splátku splatnú dňa 20. 4.
2010, bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dňa 1.5, 2010 a
nasledujúcim dňom začala plynúť trojročná premlčacia doba, pričom navrhovateľ podal žalobu až dňa
28. 8. 2015.

Preto súd konštatuje, že jeho nárok je premlčaný a súdu neostalo nič iné, ako žalobu zamietnuť.
Rovnaký účinok námietky premlčania by nastal aj v prípade poskytnutia lehoty na plnenie po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom navrhovateľa, keďže rádovo by sa jednalo len o
niekoľko dní, ktoré by prípadne oddialili začiatok plynutia premlčacej doby, nakoľko v danom prípade
premlčacia doba plynula do podania žaloby viac ako 5 rokov.

K otázke včasného nezosplatnenia úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, súd považuje
za potrebné uviesť, že keďže odporkyňa si ako dlžník neplnila nie niekoľko dní, či mesiacov, ale dokonca
niekoľko rokov svoje povinnosti, viac ako 3 roky, javí sa súdu dosť nečestné konanie navrhovateľa, ktorý
nedôvodným oddialením vyhlásenia zosplatnenia úveru sa tak voči odporkyni, ako dlžníčke, v konečnom
dôsledku potom žalobou domáha zaplatenia sumy takmer 2,5 násobku poskytnutej sumy úveru, keď
namiesto sumy cca 3.200 eur (542,- eur bol zaplatených), požaduje zaplatiť až sumu 8.611,98 eur, plus
príslušenstvo! Hoci súd nespochybňuje právo veriteľa na uplatnenie svojho nároku voči dlžníkovi na
súde, takéto jeho konanie považuje prinajmenšom za nečestné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v danej veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnej odprokyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť v zmysle § 205 O.s.p. zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2
O.s.p.

Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte
rovnopisov, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.