Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216201097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky W. X., nar. XX. XX. XXXX, s hláseným trvalým pobytom U. Č.. XX, X., t.č. u W. Č.,
C. č. X, X., proti odporcovi Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V. č. XX, X., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov W. X., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a Y. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu v Bratislave II. matrika P., vo
zväzku X., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21. 01. 2016, podaným na súd dňa 22. 01. 2016, domáhala rozvodu

manželstva s odporcom. Podanie návrhu na súd navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca je chorobne
žiarlivý a nemá na to dôvod. Navrhovateľka dňa 24. 8. 2015 podala na súd návrh na rozvod, ktorý
následne dňa 24. 9. 2015 vzala späť, nakoľko jej odporca sľuboval, že svoje správanie zmení. Dňa
20. 11. 2015 sa odporca vrátil z výkonu trestu odňatia slobody domov. Po príchode domov nedošlo
k náprave v správaní sa odporcu aj napriek sľubom, že sa zmení. Odporca ju neustále kontroloval, v
práci ju obťažoval neustálym telefonovaním, čo narúšalo výkon jej práce sanitárky v nemocnici, fyzicky
ju napadol. Odporca je závislý na stávkach a holduje alkoholu. Od januára 2016 nežijú s odporcom

v spoločnej domácnosti, navrhovateľka býva v byte u svojej matky. Navrhovateľka nemieni obnoviť s
odporcom manželské spolužitie.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Navrhovateľka i odporca sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Obaja manželia žijú vo
svojom prvom platnom manželstve. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti, dcéra T. X.,

nar. XX. XX. XXXX a dcéra I. X., nar. XX. X. XXXX.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II v Bratislave na konanie o rozvod manželstva podľa
§ 88 ods. 1 písm. a) O. s. p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v X., na ulici
V. XX, kde stále býva odporca.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, mal súd za preukázané,

že si manželstvo účastníkov dlhodobo neplní svoje základné funkcie uvedené v ustanovení § 18 Zákona
o rodine, keď manželia nie sú si rovní v právach a povinnostiach, nežijú spolu, vzájomne nerešpektujú
svoju dôstojnosť a nepomáhajú si navzájom. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a dlhodobo rozvrátené a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré
by si plnilo svoje funkcie, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Účastníci konania sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku, preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol v súlade s § 157 ods. 3 O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).