Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217876.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k. 10C/25/2013-70

zo dňa 20.01.2015 a č. k. 10C/25/2013-119 zo dňa 08.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa prvým napadnutým uznesením č. k. 10C/25/2013-70 zo dňa 20.01.2015 uložil
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za

odvolanie v sume 20 eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm.
a), § 6 ods. 2, § 7 ods. 10, § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) s poučením, že
ak poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie. Navyše

súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, lebo podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov
spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, a teda spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkonyvovecisamej,akosúodvolanie,dovolanieapod.Súdniejeoprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keďže v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa §

18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012. Žaloba bola v tomto prípade podaná pred 01.10.2012 a konanie sa začalo pred
účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Súd prvého stupňa druhým napadnutým uznesením č. k. 10C/25/2013-119 zo dňa 08.04.2015 zastavil
dovolacie konanie o dovolaní žalobcu, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.

15Co/76/2014-63 zo dňa 09.12.2014, a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právonaichnáhradu.Svojerozhodnutieodôvodnilsodkazomnaustanovenia§1ods.1,§2ods.1písm.
a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona o súdnych poplatkoch ako aj položky 7a
Sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýjeprílohouzákonaosúdnychpoplatkoch.Vodôvodneníuznesenia
súd uviedol, že žalobca dňa 28.09.2012 podal žalobu o zaplatenie sumy 175 eur ako majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy v sume 1.051,08 eura na tom základe, že mu Okresný súd Levice v exekučnom

konaní zapríčinil nesprávnym úradným postupom vznik škody. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa
25.11.2013 rozsudkom č. k. 10C/25/2013-41 tak, že návrh zamietol. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 15Co/76/2014-63 zo dňa 09.12.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dňa 20.02.2015 žalobca doručil dovolanie proti
rozsudku krajského súdu. Vzhľadom na to súd žalobcu vyzval výzvou zo dňa 04.03.2015 na zaplatenie

súdneho poplatku vo výške dvojnásobku stanovenej sadzby, t.j. 40,00 eur v lehote 10 dní, a zároveň ho
poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví.
Výzva bola zástupcovi žalobcu doručená dňa 11.03.2015, avšak súdny poplatok zaplatený nebol. Proti
tejto výzve podal odvolanie, v ktorej namietal nesprávnosť postupu súdu, lebo dovolanie v tomto prípade
podľa žalobcu nepodlieha súdnemu poplatku. Súd však konštatoval, že je potrebné postupovať v zmysle

§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a dovolacie konanie zastaviť, pretože žalobca bol povinný
súdny poplatok za dovolanie v lehote 10 dní zaplatiť. V predmetnej výzve bol žalobca informovaný,
podľa čoho bol súdny poplatok vyrubený. Súdny poplatok za dovolanie vo výške 40 eur bol určený v
zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, lebo poplatková povinnosť vznikla podaním
dovolania a jeho výška je stanovená v zmysle § 6 ods. 2 poslednej vety zákona ako dvojnásobok
poplatku stanoveného v sadzobníku. Dovolacie konanie je samostatným konaním, a preto nie je možné

aplikovať § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať
na prechodné ustanovenie § 18ca zákona, keďže dovolacie konanie sa začalo dňa 20.02.2015 (od
01.10.2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním
dovolania, a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona o súdnych
poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie začalo až po účinnosti zákona. Poplatková povinnosť

za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu,
resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 v spojení s
§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. V prípade akceptovania výkladu žalobcu by vlastne
poplatková povinnosť za dovolanie neexistovala, čo je v rozpore so znením a výkladom zákona. Súd
žiadnu analógiu pri vyrubení súdneho poplatku nepoužil a keďže žalobca súdny poplatok za dovolanie

neuhradil, súd dovolacie konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. Výrok o
trovách konania súd oprel o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov spoplatneniu podľa neho podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, avšak

spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. V tomto
prípade podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu, pričom súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V prílohe zákona o súdnych
poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym

úradným postupom. Navyše podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom
podaná pred 01.10.2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto
je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel
k záveru, že odvolanie ani v jednom prípade nie je dôvodné. Pri rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie
citovaných zákonných ustanovení.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012.
V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zákon o súdnych

poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v § 4 ods. 1 písm. c) vecné
oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená novela s účinnosťou
od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe odôvodnené reakciouna neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom vo výške 3.000 Sk. Ďalšou novelou vykonanou zákonom č. 273/2007 Z. z., účinným
od 01.07.2007 bol § 4 ods. 1 doplnený o písm. k), ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych
konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku, zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka
súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená zákonom č. 286/2012 Z. z.

s účinnosťou od 01.10.2012 tak, že z § 4 ods. 1 bolo vypustené písm. k) a v Sadzobníku súdnych
poplatkov za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je sadzba poplatku 20 eur. Z uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti. V súvislosti s podaním takéhoto návrhu vznikla žalobcovi,

ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, podľa § 5 ods. 1 písm.
a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach
v zmysle § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie alebo aj dovolanie;
v takom prípade obdobne vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch podaním odvolania a dovolania.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že spoplatneniu podlieha len žaloba na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
a nie aj odvolanie, resp. dovolanie. Podaním odvolania mu vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods.
1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Osobitne v tejto súvislosti treba poukázať na § 6 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým

konanie na jednom stupni, takže poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom a dovolacom
konaní vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh žalobcu
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa
ako aj dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu žalobca predložil po jeho účinnosti,

bolo potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti žalobcu ako odvolateľa a dovolateľa i z hľadiska
prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012, a to podľa ustanovenia § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch tak, ako je citované vyššie.
S ohľadom na uvedené právne posúdenie odvolací súd konštatoval, že obe napadnuté uznesenia súdu
prvého stupňa sú vecne správne a správne sú aj odôvodnené. Preto odvolania žalobcu nepovažoval za

opodstatnené a podľa § 219 ods. 1 OSP obe uznesenia ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanoveniami
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže mu v tomto štádiu konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.