Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47243368, zastúpený advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa 7, IČO:
40887481, proti odporkyni U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. cesta XX, občianky SR, o
zaplatenie 208,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 153,29 € spolu s 5,05% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.1.2015 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 40,06
€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.2.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy
208,29 € spolu s príslušenstvom. Dňa 2.12.2014 medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporkyňa prijala
návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III, bod 3 rámcovej zmluvy,
na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150,-- € v lehote do 2.1.2015.

Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bola oprávnená požiadať výlučne s vytvorením užívateľským účtom.
Zmluva bola uzatvorená na diaľku s tým, že sa zaviazala vrátiť nielen pôžičku vo výške 150,-- €, ale
aj individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru vo výške 3,29 € dňom 2.1.2015. Okrem dlžnej
istiny a odplaty žiadal priznať navrhovateľ aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle článku
IV., bod 5 rámcovej zmluvy vo výške 55,-- €. Celkovo žiadal priznať sumu 208,29 e spolu s úrokom z

omeškania zo sumy 153,29 € a náhradou trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Poučenie spolu s výzvou a návrhom mala doručené 18.4.2016. Aj
napriek tomu zostala nečinná.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Keďže predmetom konania je zaplatenie istiny vo výške 208,29 € spolu s príslušenstvom jedná sa o tzv.
o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.. Preto súd vo veci nenariadil pojednávanie, oznámil
na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen termín verejného vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie bolo
vyvesené 17.5.2016, zvesené 26.5.2016 čím súd konštatoval zachovanie zákonnej lehoty.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I., z oddielu Sro, vložka č. 30985/V bolo zistené,
že navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri dňom 16.11.2012. Predmetom činnosti je poskytovanie
spotrebiteľských úveroch; poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Súčasťou návrhu je rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s

tým spojených ďalších služieb uzavretá medzi účastníkmi konania označená ako rámcová zmluva,
ktorá mala byť uzatvorená na základe žiadosti odporkyne o poskytnutie spotrebiteľského úveru a kde
je uvedené, že bola uzatvorená na základe zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na základe zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a občianskeho zákonníka. V článku I., bod 2 rámcovej zmluvy

vyplýva, že spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičky poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami
diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý, bezúčelový úver.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola registrácia spotrebiteľa
na základe internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk “ za účelom

zriadenia užívateľského účtu a žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom. V článku III. rámcovej zmluvy boli upravené podmienky uzatvorenia zmluvy.
Pod bodom 1 je uvedené, že zmluva sa uzatvára so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v čase
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u

veriteľa na internetovej stránke, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami
vytvorenia užívateľského účtu. Podľa bodu 3 vyplýva, že zmluva a rámcová zmluva sa považujú za
uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom tejto zmluvy a rámcovej zmluvy, ako aj
príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s
informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Z bodu 5 tohto článku vyplýva, že rámcová zmluva

a zmluva nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy a zmluvy
a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami. V článku IV., bod 1 rámcovej zmluvy vyplýva, že
klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého
výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na
internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na

užívateľskom účte a pred uzatvorením zmluvy. Z tohto istého článku bod 3 rámcovej zmluvy vyplýva, že
úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Z článku V. rámcovej zmluvy vyplývajú podmienky splácania
úveru s tým, že úver poskytnutý veriteľom je krátkodobým bezúčelovým s lehotou splatnosti najviac 31
dní, poskytnutý jednorazovo v celej výške tak ako to vyplýva z bodu 1 tohto článku. Z článku VII., bod
2 vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a podľa bodu 11 všetky spory, ktoré vzniknú

budú riešené podľa právneho poriadku SR pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecnými súdmi
SR. V článku IV., bod 5 bolo upravené, že za spracovanie za urgenciu pri omeškaní úhradou úveru
vrátanevypracovanejprvejupomienkycelkovénákladysúdojednanévovýške15,--€,druhejupomienky
10,-- €, tretej upomienky 10,-- €, štvrtej upomienky a príprave prípadu na prejednanie externej inkasnej
spoločnosti vo výške ďalších 30,-- €.

Dňa 2.12.2014 mala byť uzavretá medzi účastníkmi konania zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vo výške 150,-- € s dohodnutou odplatou za poskytnutie úveru vo výške 3,29 € a s dobou splatnosti
do 2.1.2015.

Súčasťou návrhu je výpis z účtu navrhovateľa o poukázaní platby dňom 4.12.2014 na účet odporkyne
vo výške 150,-- € s dňom splatnosti 2.1.2015.Navrhovateľ k návrhu pripojil na počítači vytlačené upomienky o nezaplatení pohľadávky vo výške
188,29 € zo dňa 9.1.2015, urgencia o zaplatení pohľadávky vo výške 198,29 € 16.1.2015, upozornenie
na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 208,29 € dňa 23.1.2015.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Tak ako je vyššie uvedené zmluva medzi účastníkmi konania má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Úver
poskytnutý na základe takejto spotrebiteľskej zmluvy však nie je spotrebiteľským úverom poskytnutým
podľa ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v
znení neskorších predpisov tak ako to vyplýva zo záhlavia predmetnej zmluvy. Z ustanovenia § 1 ods.
3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách totiž vyplýva, že

spotrebiteľským úverom nie sú podľa písm. l/ úvery, ktoré sa musia splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

Z predložených listín doložených do spisu vyplýva, že dňa 4.12.2014 bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 150,-- €, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s odplatou vo výške 3,29 € do 2.1.2015. Z uvedeného teda

je zrejmé, že sa jedná o úver, ktorý sa zaviazala vrátiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace a preto nie
je spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z.z. hoci sa predmetná zmluva spravuje právnym
režimom ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a jedná sa tu o spotrebiteľský
charakter zmluvy. Jedná sa tu o zmluvu uzavretú na diaľku, takže zmluva spadá aj pod režim zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov. Z § 2, písm. a/ tohto zákona vyplýva, že na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, keď podľa písm. b/ tohto ustanovenia bod
7 finančnou službou sa rozumie služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania, avšak nakoľko v danom prípade úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace tento nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru. Spĺňa však charakter iného
úveru pre odporkyňu ako spotrebiteľa. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd podrobil uvedenú
zmluvu súdnej kontrole a to či bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka.Tak ako je vyššie konštatované navrhovateľ poskytol odporkyni za vopred dohodnutých podmienok
čiastku 150,-- €, túto skutočnosť odporkyňa žiadnym spôsobom nerozporovala. Zaviazala sa vrátiť sumu

150,-- € spolu s odplatou vo výške 3,29 € spolu 153,29 € do 2.1.2015. Súd považoval v tejto časti návrh
za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporkyňu na vrátenie nielen poskytnutej sumy čo bolo preukázané,
ale aj odplaty 3,29 €, ktorá bola dohodnutá v primeranej výške na obdobie 30 dní. Takéto dojednania a
takúto výšku odplaty považoval za primeranú nie v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z nevrátenej pôžičky a dohodnutej odplaty odo

dňa nasledujúceho po dni uvedenom v dohode ako dátum plnenia súd považoval v tejto časti návrh za
dôvodný a vyhovel mu a zaviazal odporkyňu aj na vrátenie úroku z omeškania v maximálne prípustnej
zákonnej výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni dohodnutom ako dátum na
vrátenie pôžičky.

Okrem dlžnej istiny a príslušenstva k tejto istine požadoval navrhovateľ priznať aj náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 55,-- €. Tieto náklady iným spôsobom nevyčíslil len
poukázal na článok IV., bod 5 rámcovej zmluvy s tým, že sa jedná o skutočne vynaložené náklady.
Súčasťou návrhu sú aj počítačom vytlačené upomienky a výzvy bez bližšej konkretizácie kedy a
akým spôsobom mali byť odporkyni doručované a či skutočne odporkyni aj doručované boli. Podľa

ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Pokiaľ teda navrhovateľ udáva, že mu vznikli skutočne vynaložené náklady v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky od odporkyne vo výške 55,-- €, tieto nijakým spôsobom nepreukázal a
nedoložil žiaden relevantný dôkaz preukazujúci skutočne vynaložené výdavky na vymáhanie uvedenej
pohľadávky. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal

opodstatnenosť uplatňovaných nárokov vo výške 55,-- € a preto návrh v tejto časti zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal pomernú časť nákladov titulom
náhrady trov konania nakoľko úspech navrhovateľa bol vo výške 73,59%, neúspech vo výške 26,41%.

Potom pomer úspechu k neúspechu predstavuje 47,18%. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške
68,40 € za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd. Hodnota
úkonu právnej pomoci v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje 19,92 €, 2x režijný
paušál 8,52 € a pripočítané 20% DPH. Pri pomere úspechu 47,18% potom z trov konania 84,90 € súd

priznal náhradu 40,06 €, ktoré je odporkyňa povinná uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).