Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010154
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na hlavnom pojednávaní konanom v Senici

dňa 1. augusta 2016 v trestnej veci proti obv. F. N. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a iné, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. N., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom L., R. XX/XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

je vinný, že

1.
dňa 5.2.2016 v čase asi o 19.20 h v L. na ulici Q. Š. na rodinnom dome č. XXX/XX preliezol 1,83
m vysokú uzamknutú plechovú bránu, čím sa dostal do uzatvoreného dvora tohto rodinného domu,
následne prešiel k miestnosti hospodárskej budovy, na okne poškodil sieťku proti hmyzu, ktorým chcel
vliezť do vnútra, čo sa mu však nepodarilo a preto išiel ku dverám, ktoré neboli uzamknuté a týmito vošiel

do hospodárskej budovy, odkiaľ zobral jedno vrece brikiet a v okamihu keď odchádzal z dvora smerom
k bráne, bol vyrušený domácou osobou, načo reagoval tak, že vrece pri bráne pustil, preskočil bránu a
dal sa na útek počas ktorého ho dobehol G. A., ktorý ho obmedzil na osobnej slobode, čím G. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., Q. Š. XXX/XX spôsobil poškodením sieťky proti hmyzu škodu vo výške 10,- €,

2.
dňa 31.1.2015 v čase o 20.30 h v L. na ulici R. pristúpil k mal. N.Á. R., nar. XX.X.XXXX, ktorý v tom čase
kráčal po chodníku a z vrecka nohavíc, ktoré mal v tom čase mal. N. R. na sebe oblečené, odcudzil 1 ks

krabičku cigariet zn. LM červené a 1 ks zapaľovač nezistenej značky, čím Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L., R. XXXX/XXXA spôsobil škodu krádežou vo výške 3,50 € podľa odborného vyjadrenia,

3.
v čase od 20.00 h dňa 13.12.2014 do 14.00 h dňa 14.12.2014 nezisteným spôsobom neoprávnene vnikol
na pozemok rodinného domu č. XXX v obci L., ul. R., následne sa presunul k hospodárskej budove
bez popisného čísla, kde nezisteným spôsobom a predmetom poškodil sklenené políčko dverí, presunul

sa k oknu budovy, kde odstránil sieťku a nezisteným predmetom rozbil okno, pričom takto vzniknutým
otvorom sa dostal do vnútorných priestorov hospodárskej budovy, odkiaľ odcudzil 1 ks uhlovú brúsku
zn. Black and Decker červenej farby, nezisteného výrobného čísla, čím G. T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L., R. XXX/X spôsobil škodu odcudzením vo výške 50,- € a škodu poškodením vo výške 50,- €
podľa odborného vyjadrenia,

t e d av bode 1, 3
neoprávnene vnikol do obydlia iného čím spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe,

čím spáchal

v bode 1, 3
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e/ Tr. zák.,

v bode 2

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený F. N. zaväzuje nahradiť poškodeným:

- G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Q. Š. XXX/XX škodu vo výške 10 €,
- Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., R. XXXX/XXXA škodu vo výške 3,50 €,
- G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., R. XXX/XX škodu vo výške 110 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.8.2016 sa obžalovaný F. N. i prokurátorka Okresnej

prokuratúry Senica zhodne vyjadrili, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica
obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Ánog/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.