Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/162/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814205383.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, proti žalovanému D. F., O. XX.XX.XXXX, Z. V. Č. G. XXX, XXX XX Č. G., toho času
nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému L.. Y. B., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Košice II, ako súdom ustanovenou opatrovníčkou, o zaplatenie 1 176,32 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 1 025,78 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5
% zo sumy 640,45 € od 16.06.2013 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom zo sumy 385,30 € od 05.06.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 52,17 € súdneho poplatku a 132,34 € trov právneho
zastúpenia, trovy zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. Bratislava, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 1 176,32 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 618,40
€ od 16.06.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 385,33 €
od 05.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 708,36 € od
16.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 467,96 € od
05.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 70,50 € zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 17.05.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.
Obsahom Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,00 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný
po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 618,40 €, avšak svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru do dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi z dlžnej
sumy nič. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca dňa 15.06.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný tak ku dňu podania žaloby mal na tomto revolvingovom

úvere voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 708,36 €, a to vo výške
618,40 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, vo výške 67,91 € z titulu dlžných úrokov z úveru a vo výške
22,05 € z titulu dlžného poistného z úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 618,40 € od 16.06.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 708,36 € od 16.06.2013 do zaplatenia.

Žalobca ďalej poukázal na to, že dňa 12.11.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 385,33
€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 36 mesačných splátok vo výške 19,56 €, t.j. celkom
704,16 €, so splatnosťou prvej splátky 15.12.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru do dňa podania
žaloby neuhradil žalobcovi z dlžnej sumy nič. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca dňa 04.06.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný tak ku dňu podania
žaloby mal na tomto spotrebiteľskom úvere voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 467,96 €, a to vo výške 385,33 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a vo výške 82,63
€ z titulu dlžných úrokov z úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 44,50 % ročne zo sumy 385,33 € od 05.06.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 467,96 € od 05.06.2013 do zaplatenia.

Žalobca teda ku dňu podania žaloby evidoval voči žalovanému pohľadávku z revolvingového úveru vo
výške 708,36 € a zo spotrebiteľského úveru vo výške 467,96 €, spolu pohľadávku v celkovej výške 1
176,32 €.

Keďže žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jeho súčasného pobytu, a teda pobyt žalovaného
súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za opatrovníčku
L.. Y. B., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice II, ktorá ho v konaní zastupovala.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila,
na nariadenom pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila a svoju neúčasť nijakým
spôsobom neodôvodnila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Časti 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 263355025169036 zo dňa
17.05.2012 (ďalej len „Zmluva o revolvingovom úvere“) vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 5 000,00 € a aktuálnou výškou úverového
rámca 600,00 €, ktorý mal žalovaný splatiť v mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 € s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy
k 10. dňu v mesiaci, dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, pričom ročná úroková sadzba
predstavovala 28,68 %, ročná percentuálna miera nákladov 45,94 % a ohľadom výšky poplatku za

správu revolvingového úveru zmluva odkazovala na sadzobník poplatkov. Poistné bolo určené vo výške
3,33 %.

Podľa bodu 2.1 Časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 263355025169036
zo dňa 17.05.2012, žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o
úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej
časti úverovej istiny.

Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42706919851100 zo dňa
21.06.2013 vyplýva, že nakoľko žalovaný poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a včas, žalobca
k 15.06.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 708,36 €. Predmetné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa žalobcovi vrátilo dňa
15.07.2013 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverom prípade č.
42706919851100 žalovaného zo dňa 15.07.2014 vyplýva, že dňa 26.11.2012 bola v prospech
žalovaného zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške 600,00 €, pričom do dňa vyhotovenia
potvrdenia nebola na predmetný úverový účet pripísaná žiadna úhrada.

Z výpisu z účtu k úverovému prípadu č. 42706919851100 žalovaného vyplýva, že žalovaný dňa
26.11.2012 prostredníctvom kreditnej karty (výberom z bankomatu) čerpal úver v celkovej výške 600,00
€, pričom žalobcovi neuhradil žiadnu zo žalobcom následne predpísaných splátok, respektíve žiadnu
sumu. Z predmetného výpisu z účtu ďalej vyplýva, že v splátkach predpísaných žalovanému na úhradu
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 15.06.2013, t.j. v splátkach predpísaných v období
od 10.12.2012 do 10.06.2013, boli žalovanému predpísané poplatky za poistenie v úhrnnej výške za
uvedené obdobie 22,05 € a poplatky za správu úveru v úhrnnej výške 18,40 €.

Z Časti 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 263355043065117 zo dňa
12.11.2012 (ďalej len „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“) vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 385,33 €, ktorý mal žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach
po 19,56 € s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 15. dňu v mesiaci, dátumom splatnosti
prvej mesačnej splátky 15.12.2012 a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.11.2015, pričom ročná
úroková sadzba predstavovala 44,50 %, ročná percentuálna miera nákladov 54,78 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 45,60 %, celková čiastka k zaplateniu 704,16 €. Poistenie nebolo zvolené.

Podľa bodu 2.1 Časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 263355043065117
zo dňa 12.11.2012, žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy
o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov žalobcu, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného a príslušnej časti úverovej istiny.

Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42706919850002 zo dňa 11.06.2013 vyplýva,
že nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, žalobca k 04.06.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 467,96 €. Z pripojeného
výsledku reklamačného konania vyplýva, že zásielka, dňa 11.06.2013 podaná žalobcom na poštovú
prepravu, bola dňa 14.06.2013 dodaná žalovanému.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverom prípade č.
42706919850002 žalovaného zo dňa 15.07.2014 vyplýva, že dňa 15.11.2012 bola v prospech
žalovaného zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške 385,33 €, pričom do dňa vyhotovenia
potvrdenia nebola na predmetný úverový účet pripísaná žiadna úhrada.

Z výpisu z účtu k úverovému prípadu č. 42706919850002 žalovaného vyplýva, že dňa 15.11.2012 bol
žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 385,33 €, a ďalej že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu
zo žalobcom následne predpísaných splátok, respektíve žiadnu sumu.

Z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dvoch zmlúv,
a to dňa 17.05.2012 Zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
revolvingový úver, a dňa 12.11.2012 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver (ďalej aj len „úverové zmluvy“).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľské úvery, na ktoré sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. septembra
2013, t.j. v čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31. decembra 2012,
t.j. v čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2012 a Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 12.11.2012, uzavreté medzi účastníkmi, sú spotrebiteľskými zmluvami na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení a neriadia sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2012 a Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 12.11.2012 sú v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko neobsahujú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V Zmluve o revolvingovom úvere je totiž uvedená len výška mesačnej splátky, ktorá je určená 5 % z
dlžnej čiastky. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a
aká je výška splátok ďalších poplatkov. V Zmluve o revolvingovom úvere teda v rozpore s ustanovením
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je uvedený rozpis výšky, počtu a termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a teda nie je zrejmé, koľko sa použije na úhradu istiny, úrokov,
respektíve iných poplatkov. Žalobca do úverovej zmluvy uviedol len spôsob výpočtu celkovej splátky,
z ktorého nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne bol uvedený poplatok za poistenie úveru.
Rozpis splátok dohodnutých v Zmluve o revolvingovom úvere nevyplýva ani z bodu 2.1. Časti 3. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 263355025169036 zo dňa 17.05.2012.

V Zmluve o spotrebiteľskom úvere je rovnako uvedená len mesačná splátka sumou 19,56 € a je tam
uvedený počet splátok 36. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška
splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž aj do tejto úverovej zmluvy uviedol
iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Rozpis splátok dohodnutých v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere nevyplýva ani z bodu 2.1. Časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb č. 263355043065117 zo dňa 12.11.2012.

Súd dospel k záveru, že poskytnuté spotrebiteľské úvery (revolvingový úver a spotrebiteľský úver) sa v
súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považujú za
bezúročné a bez poplatkov, nakoľko v Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2012 a v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 chýbajú náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobca u oboch úverov (revolvingový úver a spotrebiteľský úver) požadoval aj úhradu zmluvného úroku,
a to u revolvingového úveru vo výške 27,48 % ročne od 16.06.2013 do zaplatenia a u spotrebiteľského
úveru vo výške 44,50 % ročne od 05.06.2013 do zaplatenia, pričom súd má za to, že pokiaľ žalobcovi
pre nedodržanie podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo na úroky do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predmetných úverov, tieto mu nepatria ani po jej vyhlásení.

Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutých súm
úverov a predpísaného poistného. Práve z toho dôvodu súd v časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal
len rozdiel výšky poskytnutých úverov a doposiaľ uhradených súm.
Plnenie zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2012 súd priznal žalobcovi tak, že k sume
poskytnutého úveru vo výške 600,00 €, ktorý žalovaný dostal, pripočítal dohodnuté poistné vo výške
22,05 € a predpísané splátky poplatkov za správu úveru vo výške 18,40 €, čo spolu predstavuje sumu vo
výške 640,45 €, ktorú súd žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na predmetný revolvingový
úver neuskutočnil žiadnu úhradu, priznal ako dlh na Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2012.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 súd priznal žalobcovi plnenie vo výške
poskytnutého úveru, t.j. vo výške 385,33 €, ktorý žalovaný dostal, nakoľko ani na tento úver žalovaný
neuhradil žiadnu sumu.

Z oboch spotrebiteľských zmlúv teda súd priznal žalobcovi spolu sumu vo výške 1 025,78 € spolu
s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 640,45 € od 16.06.2013 do
zaplatenia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku revolvingového
úveru najneskôr od 16.06.2013, a ďalej aj s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 385,30 € od 05.06.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s vrátením sumy
nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru najneskôr od 05.06.2013 tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom nárok na úrok z omeškania zo sumy nesplateného
zostatku revolvingového úveru a nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru vznikol žalobcovi u
revolvingového úveru najskôr počnúc dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti
(t.j. najskôr dňa 16.06.2013) a u spotrebiteľského úveru rovnako najskôr počnúc dňom nasledujúcim po
dni vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti (t.j. najskôr dňa 05.06.2013).

Súd teda zamietol žalobu žalobcu v časti žiadanej istiny, ktorá prevyšovala sumu poskytnutých úverov,
a súd tiež zamietol nároky žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 27,48 %, respektíve vo
výške 44,50 % ročne do zaplatenia, nakoľko oba úvery súd považoval za bezúročné a bez poplatkov,
ako to bolo zdôvodnené vyššie.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
166,68 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú
z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na

súd) po 61,41 €, z dvoch režijných paušálov za rok 2014 po 8,04 € a z DPH vo výške 20 %. Žalobca bol
úspešný na 87 % v pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 13 % v pomere k celku. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, má žalobca právo na 74 %-nú náhradu trov konania, čomu
zodpovedá suma 52,17 € kráteného zaplateného súdneho poplatku a suma 132,34 € zodpovedajúca
kráteným trovám právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.