Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217974
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114217974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: Gematic s.r.o.,

so sídlom Vajnorská 97/A, 831 04 Bratislava IČO: 35 977 892 zastúpeným Martin Džačovský s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, IČO: 47 250 143 proti
žalovanému: LELUMADU s. r. o. so sídlom Kurská 3, 040 22 Košice, IČO: 44 954 22 Košice v konaní
o zaplatenie 454,99 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 454,99 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania za súdny poplatok vo výške 27,- EUR a

trovy právneho zastúpenia vo výške 393,76 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 454,99 EUR a na náhradu trov konania z titulu nevrátenia mylne vyplatených peňazí žalovanému.

Žalovaný nárok neuznal, tvrdil, že sumu 454,99 EUR žalobcom poverenej osobe vyplatil.

Právny zástupca žalobcu a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Právny zástupca

žalobcu sa na pojednávanie dostavil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní ani nepožiadal o odročenie z dôležitých dôvodov. Súd preto v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov a výsluchom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uviedol, že v októbri 2013 bolo mylným výpočtom vyplatené žalovanému o 454,99 EUR viac
v súvislosti s výkonom činnosti prevádzkovania hazardných hier a že žalovaný tvrdil, že neskôr vyplatil

túto sumu p. T. ako poverenej osobe, avšak žalovaný nepreukázal túto skutočnosť. Žalobca uviedol,
že p. T. neprevzal tieto finančné prostriedky, resp. neboli mu žalovaným odovzdané. Ďalej uviedol, že
žalovaný nepopiera, že daná suma mu bola vyplatená, len tvrdí, že ju vyplatil zamestnancovi žalobcu,
čo však žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca preukázal čestným prehlásením daného pracovníka,
ktorý so žalovaným spolupracoval, že tieto finančné prostriedky neprevzal, a teda žalobca bol toho
názoru, že dostatočne preukázal to, že má byť plnené, pričom to považuje za nepochybné, keďže to
nepopiera ani žalovaný. Spor sa momentálne vedie o tom, či daná suma bola alebo nebola vrátená späť

žalobcovi. Túto sumu žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal, naopak žalobca preukázal, že vyplatil
vyššiu sumu než bolo oprávnené prevziať žalovaným.Žalobca uviedol, že Ministerstvo financií SR stráži servery, kde sú počítadlá a má nad nimi úplný
dohľad, to znamená už na diaľku je zrejmé cez internetové šifrované pripojenia zistiť aké výsledky
kde sú a na základe toho sú nepochybné čísla. Je to pod pravidelným dohľadom daňového úradu, a

teda Ministerstva financií. R. T. pracuje ako manažér, ktorý chodí a kontroluje dané prevádzky, v tomto
prípade on robí kontrolu u žalobcu či sú splnené všetky náležitosti zo zákona, či je tam vyvesený zákaz
hier osobám mladším do 18 rokov, či je vzdialenosť od škôl a od škôlok dodržaná v zmysle zákona a
ostatné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje a mimo iného teda robí aj výber z týchto strojov, výpočet a
odvod týchto vecí čo sa týka spoločnosti žalobcu podľa zmluvy. Na základe mylného výpočtu došlo k

výpočtu, ktorý bol vyšší o sporovanú sumu. Táto suma bola vyplatená preukázateľne, ako vždy tak bolo
pokladničným dokladom žalovanému a na základe tohto potom aj pán Straka žiadal, aby to bolo vrátané,
avšak žalovaný sa tomuto vyhýbal. Keď s ním právny zástupca žalobcu komunikoval, tak povedal, že
všetko dá do poriadku, všetko bude vyplatené, avšak potom sa začal vyhýbať a žiadnym spôsobom
nekonal, že konateľka žalobcu sa zaručila, že to uhradí, v tomto prípade mál právny zástupca žalobcu
za to, že žalovaný to len zdržuje, aby nemusel plniť.

Žalobca tiež uviedol, že R. T. pracuje na základe Mandátnej zmluvy pre žalobcu. Spoločnosť Gematic
s.r.o. má licenciu na Ministerstve financií na prevádzkovanie hazardných hier a R. T. je zamestnancom
spoločnosti Šprint Košice s.r.o., ktorá zabezpečovala, pre žalobcu danú prevádzku ako obchodný
partner, na základe čoho vyberal tieto finančné prostriedky. Žalobca má zmluvu so spoločnosťou

Šprint s.r.o. Košice, ktorá zabezpečuje región v Košiciach pre spoločnosť žalobcu a na základe toho
táto spoločnosť umiestnila pod licenciou žalobcu danú videolotériu a spravovala za svoju maržu danú
videolotériu. Existuje trojstranná mandátna zmluva, kde je určené kto čo bude robiť a na základe toho
Šprint s.r.o., mal zabezpečiť výber týchto finančných prostriedkov a odovzdanie žalobcovi s tým, že to
robí v mene spoločnosti Gematic s.r.o.

Žalobca sa odvolal na článok 1 ods. 2 Mandátnej zmluvy, podľa ktorého spoločnosť Šprint s.r.o. sa
zaväzuje, aby zabezpečovala v období vykonávania činnosti súvisiace so zabezpečením prevádzky
hazardných hier, to znamená, zaviazala sa zabezpečiť aj finančné prostriedky, keďže sú tam možné
aj vysoké výhry a spoločnosť Šprint s.r.o. v mene spoločnosti Gematic s.r.o. musí zabezpečiť

vyplatenie tejto výhry, keďže prevádzkovateľom držiteľom licencie na prevádzkovanie hazardných hier
je spoločnosť Gematic s.r.o. a ona je zo zákona povinná zabezpečiť toto vyplatenie spoločnosti Šprint
s.r.o., ktoré zabezpečuje, ale vyplácanie musí vykonávať spoločnosť Gematic s.r.o. v zmysle licencie,
ktorá na to používa tretiu osobu.

V súvislosti s tým ďalej žalobca uviedol, že každé dva týždne chodí daňová kontrola, kde sú
zaplombované daňovou kontrolou elektronické počítadlá a mechanické počítadlá, ktoré sa kontrolujú,
ale plus tieto stroje sú elektronicky cez internet napojené na servery, ktoré sú pod správou a kde má
neobmedzený prístup Ministerstvo financií v špecializovaných serverových domoch, za ktoré sa extra
platí, aby Ministerstvo financií dokázalo skontrolovať, dokonca spätne niekoľko dní až mesiacov a akým

spôsobom boli a neboli vyplácané výhry, či sú splnené zákonom dané všetky výherné parametre, to
znamená, pod kontrolou daňového úradu, na ktoré sú hlásenia, a ktoré podpisujú pracovníci daňového
úradu a taktiež ročne, ktoré sa vykazujú Ministerstvu financií sú nepochybne dané stavy, ktoré sú reálne
dohliadateľné a vypočítateľné.

Žalobca zasiela finančné prostriedky žalovanému, či už bezhotovostne alebo v hotovosti, ale keďže je
zaužívaná prax, že rovno pri odovzdaní finančných prostriedkov sa hneď vracajú finančné prostriedky
žalovanému prostredníctvom tretej osoby, ktorá to zabezpečuje pre žalobcu, v tomto prípade to bola
spoločnosť Šprint s.r.o., konkrétne osoba R. T.. V zmysle článku 2 bodu 3 Mandátnej zmluvy bol
splnomocneným zástupcom mandanta - žalobcu na zabezpečovanie uvedených úhrad R. T.,

spoločnosť Šprint s.r.o. ho určila, že bude to splnomocnený zástupca.

Žalobca sa odvolal na článok 2 ods. 3 Mandátnej zmluvy, kde je uvedené, že na základe celkového
vyúčtovania je určená povinnosť uhradiť splnomocnenému zástupcovi mandanta výplaty podielu, a to
na základe vedených kníh, ktoré sú na danej prevádzke, kde sú zapísané stavy za počiatočné stavy na

každé dva týždne alebo každý mesiac, kedysi tam bola daňová kontrola, pretože môžu sa výbery robiť
aj obdeň o dva dni, pokiaľ sú nejaké problémy alebo čokoľvek by sa stalo, že je to nadmerná výhra alebo
nejaký iný problém. Nie je to vždy obmedzené len na daňovú kontrolu, aj keď väčšinou sa to robí počas
týchto daňových kontrol, je to štandardné, ale nie je to nevyhnutné a robí sa to na základe počiatočnýchstavov, ktoré sú zaznamenané, a ktoré musia byť rovnaké mechanické aj elektronické počítadlá, plus
tieto počítadla sú na serveroch na každý jeden stroj, pretože každý jeden tento prístroj má svoje výrobné
jedinečné číslo, ktoré dáva Slovenský technický skúšobný ústav, štátny podnik Piešťany a na základe

toho, je tento stroj nezameniteľný a teda na základe počiatočných stavov uvedených v knihe ako aj
na daných serveroch pod správou Ministerstva financií je evidentné presne kedy tam boli vhodené aké
finančné prostriedky, kedy a ako boli finančné prostriedky vyplatené, či už to bolo stiahnutím z výhry, či
to bolo iným spôsobom a na základe toho sa vypočíta ten rozdiel, ktorý tam ostal v týchto strojoch, potom
sa odpočítava z týchto strojov ešte povinná platba štátu, za každý jeden prístroj je to 417 EUR mesačne,

bez ohľadu na to, či sa hrá alebo nehrá a vzhľadom k tomuto, potom sa vypočíta daná suma, to sú
počiatočné stavy, ktoré určitým spôsobom predbiehajú a dokážu sa takto presne dopočítať, pretože ide
samozrejme o daň z príjmu, kde štát kontroluje svoje príjmy.

Žalobca ohľadne dohody 32 % provízie preukazoval, že je to uvedené v mandátnej zmluve v článku 2
ods. 1, kde je to tam škrtnuté tak, že je to spoločne upravené účastníkmi zmluvy. Žalobca tiež poukázal

na to, že žalovaný sa zaviazal, že označí dôkazy a uvedie svedkov, avšak doteraz takto nekonal.
Žalobca vyčíslil sumu, ktorá mala byť vyplatená žalovanému vo výške 1.053,31 EUR tak, že keďže bolo
dohodnuté, že žalovaný bude mať províziu 32 % z tržby tak zo zariadenia, na ktorom sú dve nezávislé
počítadlá, a to mechanické a elektronické, v.č. 110139 bola tržba 869,70 EUR z toho 32 % činí suma
278,30 EUR a v.č. 2010014 bola tržba 2,421,90 EUR z toho 32 % činí suma 775,01 EUR. Žalovanému

však bola vyplatená suma 1.508,30 EUR, čiže o 454,99 EUR viac.

Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenítvrdil,žesumu454,99EURžalobcompoverenejosobevyplatil,
na pojednávanie sa však nedostavil ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Z Mandátnej zmluvy zo dňa 1. 1. 2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom - mandantom ,
žalovaným - mandatárom 1 a spoločnosťou ŚPRINT s.r.o. so sídlom Pri plynárni 3, 040 01 Košice -
mandatárom 2.

Podľa čl. I. bodu 1 tejto zmluvy predmetom činnosti podľa zmluvy je zabezpečovanie prevádzkovania

lotérií a iných podobných hier, ktorá je vykonávaná v mene a na účet osoby, ktorá má povolenie na
prevádzkovanie podľa osobitného predpisu. Zabezpečením prevádzkovania lotérií a iných podobných
hier sa rozumie príjem stávok, výplata výhier a ďalšie služby priamo s nimi spojené poskytované
mandatárom.

Podľa čl. II. bodu 1 tejto zmluvy sa mandant zaväzuje zaplatiť mandatárovi 1 za činnosti vykonávané
podľa tejto zmluvy pravidelnú mesačnú odplatu. Výška finančnej odplaty mandatára 1 je stanovená v
závislosti na súčte tržieb všetkých terminálov VDH umiestnených v prevádzkovom zariadení mandatára
1 a u ktorých mandatár 1 vykonáva činnosť v rozsahu v tejto zmluve dohodnuté. Odplatou mandatára
1 je percentuálny podiel zo súčtu tržieb aj mínusových mandatára po uhradení všetkých jeho záväzkov

voči mandantovi, % bolo určené 32 %.

Podľa čl. II. bodu 3 tejto zmluvy na základe celkového vyúčtovania, ktoré mandant zašle mandatárovi
1 mandatár 1 je povinný uhradiť splnomocnenému zástupcovi mandanta spoločnosť GEMATIC s.r.o.
podiel mandanta na jeho účet alebo v hotovosti ponížený o mandátnu odmenu mandatára 1 presne

vyšpecifikovanú v čl. II bod 1.2 tejto zmluvy.

Z čestného prehlásenia R. T., bytom X. XX, XXX XX Q. súd zistil, že menovaný prehlásil, že od
žalovaného neprevzal finančné prostriedky, ktoré boli omylom vyplatené tejto spoločnosti vo výške
454,99 EUR.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 5. 11. 2016 súd zistil, že žalobcom bola žalovanému -
vyplatená suma 1.508,30 EUR.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu, predmet a obsah ich záväzkov súd

posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

S poukazom na ustanovenie § 261 ods. 1 a § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka súd na daný skutkový
stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce bezdôvodné obohatenie.
Podľa ust. § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie finančných prostriedkov získaných z tržieb z výhier.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako mandant a žalovaný
ako mandatár 1 a spoločnosť ŠPRINT, s.r.o. so sídlom Pri plynárni 3, 040 01 Košice ako mandatár 2

uzavreli dňa 1. 1. 2013 mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok mandanta - žalobcu zaplatiť
mandatárovi 1 - žalovanému za činnosti vykonávané podľa tejto zmluvy pravidelnú mesačnú odplatu.
Výška finančnej odplaty mandatára 1 bola stanovená v závislosti na súčte tržieb všetkých terminálov
VDH umiestnených v prevádzkovom zariadení mandatára 1, u ktorých mandatár 1 vykonáva činnosť
v rozsahu v zmluve dohodnutom. Odplatou mandatára 1 bol percentuálny podiel zo súčtu tržieb po

uhradení všetkých jeho záväzkov voči mandantovi, a to 32 %. Poverenou osobou na základe Mandátnej
zmluvy pre žalobcu bol R. T. zamestnanec spoločnosti Šprint Košice s.r.o., ktorá zabezpečovala pre
žalobcu danú prevádzku a vyberala finančné prostriedky a ich odovzdanie žalobcovi v mene žalobcu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému bola poverenou osobou vyplatená
suma 1.508,30 EUR, čiže o 454,99 EUR viac, a teda žalovaný získal neoprávnený majetkový prospech,

ktorý je povinný vydať žalobcovi. Žaloba bola teda podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 454,99 EUR.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku o výške 27,- EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 393,76 EUR.

Právny zástupca žalobcu vyúčtoval náhradu trov konania písomne, a to prevzatie, príprava, podanie
návrhu, vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 29. 12. 2014, vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 13. 1. 2014,

doplnenie dôkazu dňa 13. 1. 2016, pričom v kolónke pojednávanie dňa 13. 4. 2016 nie je uvedená žiadna
suma, čiže nevyčíslil žiadnu odmenu. Odmenu advokáta vyčíslil za 1 úkon 31,54 EUR, spolu za 5 úkonov
157,70 EUR, režijný paušál 3 x 8,04 EUR za úkony vykonané od 1. 1. 2014, 1 x 8,39 EUR za úkon
vykonaný od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015, 2 x 8,58 EUR za úkony vykonané od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016.Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony

právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, a to 2 x 31,54 EUR , spolu 63,08
EUR, pričom za úkony vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 29. 12. 2014, vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa
13. 1. 2014 , doplnenie dôkazu dňa 13. 1. 2016 odmenu nepriznal, nakoľko ide o skutočnosti a dôkazy,
ktoré sú súčasťou návrhu a mali byť k návrhu priložené, za pojednávanie dňa 13. 4. 2016 odmenu
nepriznal, nakoľko právny zástupca ju nevyčíslil, a teda nežiadal.

Ďalej právny zástupca žalobcu vyčíslil náhradu cestovného za vykonanú cestu 812 km, základnú
náhradu za 1 km 0,183 EUR, spotrebu litrov na 100 km 8,4, cena za liter paliva 1,106 EUR, t.j. 224,03
EUR. Súd nepriznal náhradu cestovného, nakoľko právny zástupca nepredložil dôkaz o tom ako sa
dopravil zo Senice do Košíc, a teda ako bola vykonaná cesta.
Právny zástupca žalobcu vyúčtoval tiež náhradu straty času za cestu dňa 13. 4. 2016 zo Senice do Košíc

a späť 22 polhodín, náhradu za začatú polhodinu vo výške 314,60 EUR, ktoré súd priznal. Ako odmenu
právneho zástupcu žalobcu súd priznal sumu 63,08 EUR za 2 úkony právnej služby, 16,08 EUR režijný
paušál, sumu 314,60 EUR náhrada za stratu času, spolu 393,76 EUR. Súd podotýka, že nakoľko ide
o drobný spor podľa ust. § 200ea o.s.p. je to ďalší z dôvodov, pre ktorý právnemu zástupcovi žalobcu
podľa ust. § 150 ods. 2 o.s.p. nemožno priznať odmenu v ním vyčíslenej výške 746,- EUR.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.