Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci starostlivosti o maloletého N.

zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov N. o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

1. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým N. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v V.2. Súd u
k l a d á matke a otcovi lehotu na úpravu pomerov v trvaní troch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.
3. Otec a matka maloletého sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletého N. každý sumou 30%
životného minima na nezaopatrené dieťa na účet V., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozsudku.
4. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Toto konanie začal tunajší súd bez návrhu Uznesením zo dňa 5. 4. 2016 č. k. 16P/30/2016-1.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21. 10. 2015 č. k. 16PPOm 1/15-6 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletého do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov,
a to do V. Dôvodom bola skutočnosť, že rodičia maloletej nemajú vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletého, o maloletého sa nemal ani z okruhu príbuzných kto postarať a bol ohrozený

zdravý vývoj maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti rodičov /pri využití inštitútu náhradného
doručenia, keď rodičia sa v mieste bydliska zdržiavajú, zásielky neprevzali/ a zistil nasledovný skutkový
stav:

Kolízny opatrovník uviedol, že žiada, aby nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v V.y. Na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu bol maloletý umiestnený do V.a,
dôvodom bola strata bývania a zanechanie dieťa v chladnom premočenom stane bezdomovcov. Matka
spočiatku s ich úradom a DD spolupracovala. Chodila maloletého navštevovať, na vianočné sviatky
si ho chcela zobrať domov, no neprišla, odsťahovala sa do Holíča k svojej matke a maloletého začala
navštevovať iba sporadicky. Otec bol po umiestnení maloletého kontaktovaný, ale vyjadril sa, že nemá
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého, spočiatku ho navštevoval každý týždeň

a telefonicky sa informoval. Ani jeden z rodičov nepreukázal vhodné podmienky, bola oslovená širšia
rodiny. Stará matka maloletého AP. prejavila záujem o starostlivosť, avšak lekárka jej to pre zdravotný
stav nedoporučila. Počas veľkonočných sviatkov si chcel maloletého zobrať otec, ktorý sa vyjadril, že si
ho chce dať zveriť do svojej starostlivosti a že má vytvorené podmienky. Šetrením pomerov bolo zistené,že otec maloletého žije spolu s družkou a ich spoločným dieťaťom v Z.. Nebolo zistené nedostatky,
ktoré by mu bránili v riadnej starostlivosti. K interakciám ale nedošlo, maloletého navštívil naposledy
17.4.2016 a odvtedy nejavil záujem. Maloletého časti navštevujú profesionálni rodiča z DD Pečeňady

manželia A. ktorí majú vo svojej starostlivosti sestru maloletého A.. 13.6.2016 bola ohľadne maloletého
prípadová konferencia, kde sa zúčastnili pracovníčky DD Trnava, DD Pečeňady, kolízny opatrovník a
pán A.r a dohodli sa, že v najlepšom záujme maloletého bude nariadenie ÚS v DD Pečeňady. Výživné
navrhol určiť primerane možnostiam rodičov.

Tvrdenia a vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplývajú aj zo správy DD Trnava, v ktorom sa maloletý
v súčasnej dobe nachádza.

Predmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a/dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitných predpisov
b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c/ uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave
d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 3 Zák. o rodine Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa
sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

V danom prípade rodičia nie sú schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého. Rodičia nemajú
preukázateľne vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého, nemajú vyriešenú bytovú otázku,
otec pokiaľ túto aj má, nemá relevantný záujem o maloletého. Za daných okolností je potrebné
konštatovať, že výchova a vývoj maloletého sú ohrozené, nie je známy žiadne príbuzný rodičov, ktorý

by mohol poskytnúť maloletému potrebnú starostlivosť. Na strane matky je potrebné prihliadnuť i na
skutočnosť, že nemá vyriešenú bytovú otázku, o maloletého neprejavuje dostatočný záujem, rovnako
otec sa o maloletého dlhšiu dobu nezaujíma a teda nie je možné očakávať reálnu starostlivosť rodičov
o maloletého. Rodičia neprejavili ani ku dňu rozhodnutia záujem o maloletého /o začatí konania
mali vedomosť/, nevyvinuli žiadnu snahu o starostlivosť o maloletého, prípadné zverenie do osobnej

starostlivosti.

Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že je potrebné nariadenie ústavnej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 2 Zák. o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane

rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. V súlade s týmto
ustanovením zákona súd poskytol rodičom lehotu na úpravu pomerov.

Podľa § 62ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov /§62 ods. 2 Zák. o rodine/.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené dieťa. Pri určení výživného je potrebné prihliadnuť aj na osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu, tiež prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na
seba berie /§ 75 ods. 1 Zák. o rodine.

S poukazom na citované ustanovenie zákona súd určil výživné v minimálnej výške, keď príjem rodičov
nebol zistený.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a/O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a o taký
prípad vo veciach starostlivosti o maloleté deti sa jedná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.