Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204807
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Y., W.. XX.X.XXXX, F. U. XX, V., v
konaní o zaplatenie 110,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 63,06 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 31,40 eur od 26.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi nahradiť na účet jeho právneho zástupcu časť trov konania
pozostávajúce z časti súdneho poplatku vo výške 2,27 eur a z časti trov právneho zastúpenia vo výške
8,32 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 26.2.2016, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 110,86 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,40
eur od 26.1.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.9.2013 do zaplatenia.
Zároveňžiadalpriznaťnáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške

16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 60,44 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom, a. s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 25.6.2012 so žalovanou
zmluvu č.5782433. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo

všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7212472532 31,66 eur 25.12.2012
7300088577 31,40 eur 25.1.2013

7309255763 47,80 eur 25.9.2013
Pohľadávka žalobcu vo výške 110,86 eur nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.6.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 2.6.2016, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový

stav:

Podľa Zmluvy o pripojení spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 16.3.2006 uvedenú
zmluvu podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanej SIM kartu a
priradila k nej tel. č. XXXXXXXXX. V zmluve žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, osobitnými podmienkami
služieb a Cenníkom služieb a bude ich dodržiavať. Toho istého dňa uzavreli dodatok, z ktorého súd zistil,
že na základe neho si žalovaná objednala program služieb NAJ 200 a bola dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 47,80 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb. V bode 2
dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka,

za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany
účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka
odZmluvyzinéhodôvodu,nežjeporušeniepovinnostinastranepodnikuaženepožiadaozmenuslužby
dohodnutej v zmluve ani o prenesenie čísla. Podľa bodu 3 účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti
nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program s nižším mesačným poplatkom. Podľa

bodu 4. prvá veta dodatku v prípade povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) dodatku, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku vyššie
uvedenú zmluvnú pokutu.

Z predložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou č. 7212472532

cenu služieb 31,66 eur splatnú 25.12.2012, č. 7300088577 cenu služieb 31,40 eur splatnú 25.1.2013 a
č. 7309255763 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur splatnú 25.9.2013. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná
uvedené sumy doposiaľ neuhradila.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na
žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom avšak
nie účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 16.3.2006
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanej
SIM kartu a priradila k nej tel. č. XXXXXXXXX. V zmluve žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, osobitnými
podmienkami služieb a Cenníkom služieb a bude ich dodržiavať. Toho istého dňa uzavreli dodatok, z

ktorého súd zistil, že na základe neho si žalovaná objednala program služieb NAJ 200 a bola dohodnutá
doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 47,80 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb. V bode 2

dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka,
za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany
účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka

odZmluvyzinéhodôvodu,nežjeporušeniepovinnostinastranepodnikuaženepožiadaozmenuslužby
dohodnutej v zmluve ani o prenesenie čísla. Podľa bodu 3 účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti
nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program s nižším mesačným poplatkom. Podľa
bodu 4. prvá veta dodatku v prípade povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) dodatku, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku vyššie

uvedenú zmluvnú pokutu.

Slovak Telekom, a.s., ktorá postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu, teda je daná jeho aktívna
legitimácia v konaní.

Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou č. 7212472532 cenu služieb 31,66 eur splatnú
25.12.2012, č. 7300088577 cenu služieb 31,40 eur splatnú 25.1.2013 a č. 7309255763 zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur splatnú 25.9.2013. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uvedené sumy doposiaľ
neuhradila.

Žalobca súdu neuviedol v dôsledku porušenia akej povinnosti zo strany žalovanej po dobu viazanosti
vyúčtovalaSlovakTelekom,a.s.,predmetnúzmluvnúpokutu.Navyšez§544OZvyplýva,žeajdohodao
zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37 OZ, teda musí byť
určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Ako nedostatok spôsobujúci neurčitosť ustanovenia o zmluvnejpokute, pre ktorý nemožno priznať zaplatenie zmluvnej pokuty, vidí súd v tom, že pre právo na jej
zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti vo
vymenovaných bodoch a 2. vypojenie SIM karty v dôsledku ich porušenia. V rozoberanom zmluvnom

dojednaní je tak zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie/deaktiváciu
SIM - karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie

od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na vypojenie/deaktiváciu SIM - karty), preto je dojednanie zmluvnej
pokuty v prejednávanom prípade neplatné. Navyše žalobca v konaní nepreukázal, že v dôsledku
nesplnenia povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby došlo k vypojeniu SIM
karty. Nemožno tiež opomenúť, že ustanovenia zmluvy a jej dodatkov ako aj všeobecných podmienok
sú písané miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby poskytovateľ chcel odradiť zákazníka pri
uzatváraní zmluvy základné dojednania zmluvy aj všeobecné podmienky čítať, čo nie je v súlade

s dobrými mravmi. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, z ktorého
dôvodu viaceré súdy určili takéto dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a z

toho dôvodu i neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ).

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty aj s príslušenstvom ako
nedôvodnú zamietol a zaviazal žalovanú len na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté služby v
celkovej výške 63,06 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko žalovaná neuhradila ceny služieb riadne vyúčtované faktúrami v lehote splatnosti faktúr, dostala
sa do omeškania s ich platením a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných

súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 31,66 eur od 26.12.2012 a
so sumou 31,40 eur od 26.1.2013. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) k uvedeným dňom predstavovala 0,75%. Výška úrokov z omeškania po
navýšení o 8 percentuálnych bodov potom predstavuje 8,75% ročne, preto súd zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,40 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,

ako si uplatnil žalobca, nakoľko súd podľa § 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť návrh a priznať viac.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Plný úspech žalobcu v konaní by predstavovala suma 110,86 eur, skutočná úspech žalobcu v konaní

predstavuje suma 63,06 eur, teda percento úspechu žalobcu vo veci je 56,88 a neúspechu 43,12
% (úspech žalovanej), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu svojich účelne
vynaloženýchtrovvovýške13,76%vychádzajúczodčítanianeúspechužalobcuodjehoúspechu.Trovy
konania vznikli žalobcovi uhradením súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur, z čoho 13,76% činí2,27 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony (prevzatie-
príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur a režijný paušál 2 x 8,58 eur + 20 % DPH, spolu 60,43 eur,
z čoho 13,76% činí 8,32 eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (č.ú. L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).