Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310208065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1310208065.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľky : K. R., bytom Z. W., K. ulica č. X/A, R., zastúpená JUDr. Gabrielom Bednárom, bytom
Bohdanovce č. 231, Bohdanovce nad Trnavou, proti odporcovi : G. R., bytom A. č. XX, R., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej L. R., zastúpenej kolíznym opatrovníkom S. práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ulica č. 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Manželstvo K. R., rodenej L., narodenej dňa XX.X.XXXX a G.. G. R., narodeného dňa XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. časť R. - U. G., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, sa rozvádza.

Maloletá L. R., narodená dňa XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Odporca je povinný prispievať na jej
výživu sumou 100 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné vo výške 4.972,15 eur sa odporcovi povoľuje platiť v splátkach v sume 100 eur spolu s

bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Styk odporcu s maloletou sa upravuje tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou v pracovné
dni v stredu a štvrtok a každý párny víkend v sobotu počas celého dňa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 23.6.2010, sa navrhovateľka domáhala, aby
súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Zároveň žiadala, aby maloletá Karin bola na čas po rozvode

zverená do jej výchovy a odporca zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo si neplní svoju funkciu, nevytvára vhodné prostredie na
výchovu dcéry, ktorá je vystavená stresovým situáciám. Ďalej uviedla, že od začiatku spolužitia bol u
odporcu alkohol, kamaráti a krčma na prvom mieste, boli to dôvody na ich časté hádky. K vážnemu
narušeniu spolužitia, okrem vulgárnych nadávok na jej osobu, došlo aj k fyzickým napadnutiam. Neskôr
sa odsťahovala od odporcu, našla si nového priateľa, po čase sa k manželovi vrátila, v roku 2010 sa zo
spoločnej domácnosti definitívne odsťahovala.

Neskôr navrhovateľka žiadala, aby súd určil výživné vo výške 250 eur a žiadala, aby súd rozhodol o
povinnosti platiť výživné spätne, odo dňa, kedy podala návrh na súd. Odôvodnila to tým, že odporca má
zabezpečené bývanie, má peniaze na lieky, alkohol, výlety, hry v kartách, preto by mal mať peniaze ajna svoje dieťa. Od času čo odišli zo spoločnej domácnosti hradí všetky výdavky sama, neprezentovala
na súde na koľkých aktivitách, akciách, kinách a divadlách s dcérou bola, aké hračky jej kupovala a
aké školské potreby musela zakúpiť. Istý čas nemala prácu, s dcérou žili z podpory vo výške 120 eur,

kým si sama nenašla prácu na colnom úrade. Odporca vedel o jej finančnej situácii, necítil potrebu jej
pomôcť ani prispievať na výživu dcéry, pričom bola nútená vziať si pôžičku. Z domácnosti odišla iba s
osobnými vecami, býva v ubytovni.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril. Uviedol, že s navrhovateľkou sa na začiatku

nemal v úmysle oženiť, priatelili sa, navrhovateľka trpela schizofréniou, bola hospitalizovaná. Mávali
nezhody v názoroch a keď otehotnela, považoval za správne vziať si ju za ženu. Navrhovateľka
neprispievala na domácnosť, podala trestné oznámenie za fyzické a psychické týranie blízkej a zverenej
osoby, čo však on odmieta. S návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Nesúhlasil, aby dcéra bola
po rozvode zverená výlučne do jej výchovy. Navrhol, aby súd rozhodol o striedavej starostlivosti a
to v mesačných časových obdobiach, alebo podľa svojho rozhodnutia. Podľa jeho názoru striedavá

starostlivosť zabezpečí primeraný kontakt s oboma rodičmi a nevytvorí sa syndróm zavrhnutého rodiča.
Podľa neho je to tá najlepšia a najefektívnejšia forma starostlivosti o dieťa.

Navrhovateľka nesúhlasila so striedavou starostlivosťou.

Súd sa oboznámil s obsahom sobášneho listu, rodného listu maloletej L., s potvrdením o príjme
navrhovateľky, odporcu, zo spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7C/10/2009, fotokópiami poštových
peňažných poukážok a ostatných listinných dôkazov, znaleckým posudkom, vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v Bratislave. U odporcu išlo o druhé manželstvo.
Počas manželstva sa narodila dňa XX.X.XXXX dcéra L..

Z potvrdenia o príjmoch navrhovateľky súd zistil, že za obdobie august 2009 do júla 2010 jej čistý
priemerný plat predstavoval sumu 346,80 eur. Z potvrdenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky

zo dňa 16.1.2015 súd zistil, že funkčný mesačný plat navrhovateľky predstavuje sumu 690 eur.

Z potvrdenia o príjme odporcu za obdobie júl 2010 do júna 2011 súd zistil, že jeho priemerný hrubý
príjem predstavoval sumu 863,77 eur, čistý príjem 684,50 eur, pričom dobrovoľné zrážky priemer
nepredstavovali sumu 136,19 eur. Z oznámenia o výške funkčného platu súd zistil, že s účinnosťou od

1. januára 2014 výška funkčného platu odporcu predstavuje sumu 759,50 eur. Z rozhodnutia Sociálnej
poisťovne súd zistil, že odporcovi je vyplácaný starobný dôchodok (od roku 2012 kedy dovŕšil 62 rokov),
pričom jeho výška od 1. januára 2014 je 546,60 eur.

Z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/358/2010-45 súd zistil, že súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť odporcu na maloletého G. na sumu 100 eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 17.8.2011.

Kolízny opatrovník vyhotovil dňa 20.10.2011 správou zo šetrenia pomerov, ktorej uvádza, že boli
prešetrené pomery na strane matky, ktorá býva v jednoizbovom byte na prízemí v ubytovni W., súčasťou

bytu je sociálne zariadenie. Vykonali aj šetrenia o odporcu, ten býva v dvojizbovom byte, ktorého
súčasťou je kuchyňa, sociálne zariadenie, vedľa kuchyne je malá izba, kde má maloletá posteľ. Maloletá
navštevuje školu, ktorá je oproti bytu. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8.2.2013 vyplýva že, keď
sa dostavili na adresu bydliska otca neohlásene, neotváral. Pri opakovanom ohlásenom šetrení počas
rozhovoru s odporcom z neho bolo výrazne cítiť alkohol.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že odporca pravidelne požíva alkoholické nápoje, býva opitý
a vtedy sa dobre nestará o dcéru. Potvrdila, že dcéra má s otcom dobrý vzťah, má ho rada, avšak
je nespoľahlivý, berie ju do krčmy. Zo striedavou starostlivosťou nesúhlasila. Býva v čistom, útulnom
domove, v styku s odporcom dcére nebráni. Nikdy dcéru nenechala nezaopatrenú, za priateľom išla iba

vtedy, keď dcéra spala a odporca bol triezvy. S odporcom nevedú spoločnú domácnosť od decembra
roku 2010, posledné 2 roky si každý žije svojim životom. Navrhovateľka uviedla, že nemá žiadne
zdravotné obmedzenia pri výkone povolania. Zdravotný stav dcéry je dobrý, má bežné detské choroby,
nepotrebuje žiadne pomôcky, nemá žiadne alergie. Navrhovateľka reagovala, že schizofréniou netrpí,mala len depresie, čo bolo následok správania sa odporcu. Odporca neprispieva na výživu dcéry od
času keď odišli zo spoločnej domácnosti, od decembra 2010. Istú dobu platil 50 eur mesačne, bolo to
asi pol roka. Pokúšali sa aj o striedavú starostlivosť, dcéra začala mať problémy a preto to ukončili.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľka trpí schizofréniou, na striedavej
starostlivosti trvá a žiada, aby dcéru zastupovali spoločne s navrhovateľkou a spoločne spravovali jej
majetok. Potvrdil, že s navrhovateľkou nežijú spolu od decembra 2010, nehospodária spoločne. Uviedol,
že nemá žiadne zdravotné obmedzenia pri výkone povolania, berie pravidelne lieky, výdavky na lieky sú

asi 5 eur štvrťročne. Už 38 rokov učí, od roku 1991na gymnáziu. Má vyživovaciu povinnosť na syna a
to vo výške 100 euro mesačne, platí pôžičku 84 eur. Uviedol, že si vedie evidenciou o stretávaní sa s
dcérou, od roku 2011 bol s dcérou 83 krát cez deň v tom istom roku 69 krát u neho spala. V roku 2012
mali iba 22 stretnutí cez deň, ale 123 krát u neho spala, v roku 2013 bola s ním iba 3 krát cez deň, ale
111 nocí, v roku 2014 to bolo 7 krát cez deň a 96 krát u neho spala. Potvrdil, že platil výživné, ale keď
zistil, že dcéra nemá zaplatenú družinu, ani obedy a chýbajú jej niektoré veci, tak prestal.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalec z odboru psychológie, odvetvie klinickej
psychológie detí a dospelých v závere znaleckého posudku uviedol, že neodporúča za danej situácie
striedavú osobnú starostlivosť. Znalec odporúčal upraviť styk maloletej s otcom tak, aby sa s ním
stretávala každý týždeň v priebehu pracovných dní streda, štvrtok a každý druhý víkend počas soboty

celého dňa. Vzhľadom na vzájomné nedorozumenia medzi rodičmi, pred ich viac-menej nepriateľský
postoj, striedavú starostlivosť neodporúča, pričom tento argument je iba jedným z faktorov, pre ktorý
striedavú starostlivosť neodporúčal.

Podľa § 18 a 19 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť
si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k

maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

V zmysle ustanovenia § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov dbá o to,
aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo
tohorodiča,ktorémunebolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti,napravidelnéinformovanie
sa o maloletom dieťati.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva
sú v danom prípade splnené, manželstvo je rozvrátené, rozvrat manželstva je stavom trvalým, účastníci

už dlhšiu dobu spolu nežijú ako manželia, nehospodária spoločne, nevedú spoločnú domácnosť.
Manželstvo sa stalo formálnym zväzkom a vzhľadom na jednoznačný postoj oboch účastníkov, ktorí
nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia, nemožno očakávať jeho obnovenie. Súd preto
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

V ďalšej časti sa súd zaoberal rozhodnutím o právach a povinnostiach účastníkov konania k maloletej

L., na čas po rozvode.

Navrhovateľka žiadala, aby bola maloletá zverené do jej starostlivosti, odporca trval na tom, aby súd
rozhodol o striedavej starostlivosti, ktorú považoval za jediné riešenie. Súd pri rozhodovaní prihliadol
na závery znaleckého dokazovania a vzhľadom na odporúčanie znalca zveril maloletú do osobnej

starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Takéto rozhodnutie súd
prijalajnazákladefaktu,žeúčastnícikonanianemajúdobrévzťahy,naopakvzťahymedzinimisúnapäté
a ich vzájomná komunikácia problematická.

Odporca má mesačný príjem z pracovného pomeru cca 760 eur, je poberateľom starobného dôchodku

vo výške 546 eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur. Pri rozhodovaní o výške
výživného súd zohľadňoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov s prihliadnutím na
odôvodnené potreby maloletej L. Za primeranú výšku výživného považoval čiastku 100 eur a zaviazal
odporcu k plateniu výživného vo výške 100 eur, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľka žiadala o zaplatenie výživného aj spätne. Vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania
bol podaný v roku 2010 a návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, súd rozhodol aj o tomto jej návrhu
a zaviazal odporcu platiť výživné odo dňa podania návrhu od 23.6.2010 do rozhodnutia súdu. Z takto
vyčísleného dlžného výživného vo výške 100 eur mesačne, súd odpočítal čiastku 327,85 eur, ktorú
odporca preukázateľne zaplatil na výdavky pre maloletú Karin (fotokópie preukazujúce jeho výdavky).

Dlžné výživné, vo výške 4.972,15 eur povolil platiť odporcovi v splátkach vo výške 100 eur, spolu s
bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Pri rozhodovaní o styku súd dbal o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a styk upravil tak, ako to navrhoval znalec, pričom vzal do úvahy aj

vyjadrenie navrhovateľky, ktorá uvádzala, že nebráni ani nebude brániť v styku odporcu s dcérou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v konaní
o rozvod manželstva účastníci zásadne nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, okrem prípadu, ak sa účastník konania práva podať opravný
prostriedok vzdá v zmysle ustanovenia § 207 O.s.p..
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému orgánu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.