Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/390/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314224341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25,
proti žalovanému: D. E., U.. X.X.XXXX, R. Š., M. Č.. XXX, o zaplatenie 534,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi 534,99 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 90,23 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
39,02 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,99 Eur
od 4.1.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,99 Eur od 4.2.2012

do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,32 Eur od 4.3.2012 do zaplatenia,
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia a spolu 8,75 %
ročným úrokom z omeškania 331,94 Eur od 4.1.2013 do zaplatenia.
Žalovaný je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 32,- Eur.
Žalovaný je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu.
Priznanú istinu, úroky z omeškania, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je

žalovaný povinný zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, ktoré
sú splatné vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom júl 2016 a to až do
úplného zaplatenia priznanej istiny, úrokov z omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho
zastúpenia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nesplatená časť istiny, úrokov z
omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 534,99 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky

prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so
žalobcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, predmetom
ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program
Mobilný internet 5 000 a dňa XX.X.XXXX Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry, ktoré mu boli vystavené za poskytnuté služby, do dnešného
dňaneuhradil.Vzhľadomnato,žesižalovanýsvojzmluvnýzáväzoknesplnil,porušilzmluvnúpovinnosť,z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému boli vystavené nasledovné
faktúry:

- č. 7110564021 vo výške 90,23 Eur splatná dňa 3.11.2011;
- č. 7111615627 vo výške 39,02 Eur splatná dňa 3.12.2011;
- č. 7112771846 vo výške 14,99 Eur splatná dňa 3.1.2012;
- č. 7200592204 vo výške 14,99 Eur splatná dňa 3.2.2012;
- č. 7201869546 vo výške 40,32 Eur splatná dňa 3.3.2012;

- č. 7203059088 vo výške 3,5 Eur splatná dňa 3.4.2012;
- č. 7212866027 vo výške 331,94 Eur splatná dňa 3.1.2013.

Žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, a tak sa s plnením svojej peňažnej povinnosti
dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX sa vlastníkom
neuhradených pohľadávok stal žalobca a nakoľko žalovaný si svoj dlh nesplnil ani ku dňu postúpenia

pohľadávok, obrátil sa žalobca so svojím nárokom na tunajší súd, kde si prostredníctvom podaného
návrhuuplatnilcelkovýdlhvovýške 534,99Eurakoajúrokzomeškaniazjednotlivýchdlžných
súm, pretože žalovaný sa nesplnením si svojej povinnosti dostal do omeškania s peňažným plnením.

2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril na pojednávaní konanom v danej veci dňa 1.3.2016, kde uviedol,

že žalovanú sumu je ochotný uhradiť, avšak vzhľadom na jeho súčasnú situáciu žiada, aby mu bolo
umožnené zaplatiť ju v splátkach. Mzda žalovaného je rozdelená do dvoch častí, a to mesačná mzda
vo výške 202,50 Eur a prémiová časť vo výške 165,- Eur za odpracovaný kalendárny mesiac v prípade,
že mal riadnu dochádzku a zároveň neporušil svoje povinnosti. Žalovaný svoj celkový mesačný príjem
dokladoval vo výške okolo 500,- Eur. Výdavky spojené s bývaním u žalovaného mesačne dosahujú

sumu vo výške 320,- Eur, pričom má maloleté dieťa, v súvislosti s ktorým mu vznikajú
výdavky na materskú škôlku vo výške 27,- Eur mesačne a na stravu počas pobytu v materskej škôlke
vo výške 23,52 Eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, Dodatok

k tejto zmluve, vyššie uvedené faktúry, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ako
aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

4. Žalovaný s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu
o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb

prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program Mobilný internet 5 000. Toho istého
dňa bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve, pričom jeho predmetom bolo poskytnutie zľavy na
zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK v lehote viazanosti 24 mesiacov. Služby dojednané v rámci
zmluvy a dodatku boli žalovanému riadne a včas dodávané, avšak poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku neboli zo strany žalovaného riadne a včas. V dôsledku toho došlo zo strany žalovaného k

porušeniu zmluvných povinností a právnemu predchodcovi navrhovateľa tak okrem nároku na úhradu
platieb za poskytnuté služby aj nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, ktorú mali
účastníci zmluvného vzťahu dojednanú. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok,ktorejpredmetombolaajpohľadávkažalovanákzaplateniuv
predmetnom súdnom konaní. Žalovaný vystavené faktúry, v lehote ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia

pohľadávky neuhradil, a tak sa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostal do omeškania.

5.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa bodu 3. Dodatku k Zmluve o pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4
alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok MI a následnej deaktivizácie

Služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku
(331,94 Eur).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k nej zo dňa 23.9.2011, čím došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb

verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla žalovanému povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady,
ktoré však žalovaný riadne a včas neuhrádzal, čím porušil zmluvné podmienky. Tým sa dostal do
omeškania a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie dojednaných platieb
za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty (v dôsledku porušenie zmluvných povinností) ako aj úrokov
z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných

ustanovení,nakoľkožalovanýsadoomeškaniadostalspeňažnýmplnením.Právnypredchodcažalobcu
svoju pohľadávku Zmluvou o postúpení postúpil na žalobcu, ktorý sa tak stal aktívne legitimovaný na
podanie predmetnej žaloby. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej
veci plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaného teda zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa do

omeškania dostal s plnením peňažného dlhu. Súd zároveň posúdil žiadosť žalovaného o možnosť
úhrady dlhu v splátkach a má za to, že je dôvodná, nakoľko ju odôvodňuje finančná situácia žalovaného.
Preto súd určil, že žalovaný peňažné plnenie vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu právo na náhradu trov konania vo výške 138,94 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za žalobu vo výške 32,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 106,94 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie žaloby/ jeden úkon á 36,52 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, plus 20

% DPH z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 106,94 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania
dôvodne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.