Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/154/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112229190.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná č.23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, úpadcu HOVIS
& DILTA s.r.o. v „konkurze", Mostárenská č.9, Brezno, IČO: 36 021 296, zast. JUDr. Matúšom Boľošom,
advokátom, konateľom BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná č.23, Banská Bystrica, IČO: 36
866 261, proti žalovanému: BONITA PLAST Košice s.r.o., Murgašova č.3, Košice, IČO: 36 592 684, o
zaplatenie 10.672,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.672,33 eur s
14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.640,08 eur odo dňa 23.8.2008 až do zaplatenia,
14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.415,24 eur odo dňa 6.12.2008 až do zaplatenia,
14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.239,86 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia,
14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.377,15 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia,
a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 852,58 eur JUDr. Matúšovi Boľošovi, advokátovi,
konateľovi na účet BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná č.23, Banská Bystrica, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť iné trovy konania vo výške 640 eur štátu na účet Okresného súdu Košice
I, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 10.672,33 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za profil Aluplast.

Rozsudkom zo dňa 10.1.2014 č.k. 29Cb/154/2012-41 Okresný súd Košice I žalobu v celom rozsahu
zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 28.1.2015 č.k. 3Cob/95/2014-56 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalobcu písomne zo dňa 26.5.2015 požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na
pojednávaní dňa 19.6.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň navrhol, aby súd vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu resp. právneho zástupcu žalobcu s tým, aby pritom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 25.5.2015 adresát, t.j. žalovaný BONITA PLAST Košice s.r.o. na
uvedenej adrese, t.j. Murgašova č.3, Košice je neznámy.

Žalovanému nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. predvolanie účastníka na pojednávanie vo veci a
žalobu na adresu jeho sídla Murgašova č.3, Košice uvedenú v obchodnom registri, v ktorom je zapísaný
a jeho iná adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

HOVIS & DILTA s.r.o. ako predávajúci dodal žalovanému BONITA PLAST Košice s.r.o. ako kupujúcemu
tovar určený čo do množstva a druhu - profil Aluplast.

Tovar určený čo do množstva a druhu prevzal žalovaný podľa jednotlivých výdajok:
- č. VF080356 zo dňa 23.7.2008,
- č. VF080527 zo dňa 5.11.2008,
- č. VF080563 zo dňa 26.11.2008,
- č. VF080570 zo dňa 1.12.2008.

Prevzatie tovaru na uvedených výdajkách je potvrdené odtlačkom pečiatky BONITA PLAST Košice s.r.o.
a podpisom.

Dodaný tovar vyfakturoval HOVIS & DILTA s.r.o. žalovanému BONITA PLAST s.r.o. faktúrami:
- č. 08820260 zo dňa 23.7.2008 na sumu 49.409,- Sk so splatnosťou 22.8.2008,
- č. 08820376 zo dňa 5.11.2008 na sumu 102.887,50 Sk so splatnosťou 5.12.2008,
- č. 08820396 zo dňa 26.11.2008 na sumu 97.604,- Sk so splatnosťou 31.12.2008,
- č. 08820397 zo dňa 1.12.2008 na sumu 71.614,- Sk so splatnosťou 31.12.2008.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že i keď žalobca v písomnom podaní zo dňa 7.1.2014, ktoré došlo
súdu 13.1.2014 podľa odtlačku pečiatky, t.j. po pojednávaní 10.1.2014 uviedol, že v prílohe návrhu na
vydanie platobného rozkazu boli aj faktúry a jednotlivé výdajky, čo nie je pravda, lebo jednotlivé výdajky
potvrdené žalovaným tvorili len prílohu písomného podania zo dňa 7.1.2014. Žaloba tieto listinné dôkazy
neobsahovala.

Uznesením zo dňa 14.2.2011 sp.zn. 2K/5/2011 Okresný súd Banská Bystrica vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka HOVIS & DILTA s.r.o., IČO: 36 021 296 a ustanovil správcu konkurznej podstaty Ing. Mariána
Holúbeka so sídlom Cikkerova č. 5, Banská Bystrica.

Uznesením zo dňa 13.5.2011 sp.zn. 2K/5/2011 Okresný súd Banská Bystrica odvolal správcu konkurznej
podstaty Ing. Mariána Holúbeka so sídlom Cikkerova č. 5, Banská Bystrica a ustanovil správcu
konkurznej podstaty Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná č.23, Banská Bystrica,
IČO: 44 088 833.

Žalovaný nezaplatil predmetné faktúry čo do sumy 10.672,33 eur.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto
nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných
úpravách príslušných úkonov (§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení
meny euro v Slovenskej republike).

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

HOVIS & DILTA s.r.o. ako predávajúci a žalovaný BONITA PLAST Košice s.r.o. ako kupujúci uzatvorili
Kúpnu zmluvu v ústnej forme.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal tovar určený čo do množstva a druhu-
profil Aluplast žalovanému a žalovaný prevzal tovar určený čo do množstva a druhu - profil Aluplast, čo
je aj písomne potvrdené na jednotlivých výdajkach odtlačkom pečiatky BONITA PLAST Košice s.r.o. a
podpisom, avšak za prevzatý tovar nezaplatil žalovaný kúpnu cenu čo do sumy 10.672,33 eur.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za dodaný a prevzatý tovar čo
do sumy 10.672,33 eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 10.672,33 eur s
14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.640,08 eur odo dňa 23.8.2008 až do zaplatenia,
14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.415,24 eur odo dňa 6.12.2008 až do zaplatenia,
14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.239,86 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia,
14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.377,15 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 852,58 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 852,58 eur za 3 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania - žaloby, písomné podanie na súd
- odvolanie), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 270,54 eur, teda celkom 811,62 eur za 3 úkony právnej
služby + 2 x 7,63 eur a 1 x 8,04 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade spoločnosť BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty
a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 166,98 eur.

Keďže právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 26.5.2015 uplatnil len trovy právneho
zastúpenia vo výške 852,58 eur, preto mu súd priznal len túto sumu.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.