Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115230416
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115230416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľky L.. B. G.,

rodená F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., A. A. XXX/XXA, proti odporcovi L.. F. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G., C. Č.. XX v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Mestskej časti Košice - Juh, vo zväzku X, F. XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX
r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 5.11.2015 domáhala rozvodu manželstva uzavretého s odporcom

dňa 6.6.1992 v Košiciach s odôvodnením, že manželstvo uzavreli po 4 ročnej známosti z lásky, avšak
vážne nezhody medzi nimi nastali po narodení prvej dcéry (B. v roku 1993), a prehĺbili sa po narodení
druhej dcéry (O. v roku 1994). Uviedla, že odporca mal veľmi malý záujem o deti keď boli malé, nemal
záujem ani o komunikáciu s ňou, na čo si v priebehu manželstva postupne zvykla. Problémy chcela riešiť
cez psychológa, ale odporca nemal záujem. Od roku 2007 majú zrušené BSM. Od času, odkedy deti
začali študovať v zahraničí, vo Francúzsku (od roku XXXX) jej odporca prestal prispievať na domácnosť,
a všetky účty, opravy a nákup spotrebičov platí navrhovateľka. Intímne spolu nežijú od XXXX. Uviedla, že

ichvzájomnévzťahysodporcomvýrazneochladli,došlomedzinimikodcudzeniu,odporcajuopakovane
aj fyzicky napadol.

Odporca sa návrhu na rozvod manželstva vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 29.1.2016
tak, že súhlasí s rozvodom manželstva, ale nie s odôvodnením návrhu, uviedol svoje dôvody, a to, že
navrhovateľka sa veľmi zmenila, nemá záujem o spoločnú domácnosť, či práce na záhrade, nadviazala
mimomanželský vzťah s iným mužom, ktorému sa aj pred ním venuje, že ich vzájomná náklonnosť

ochladla, preto od roku 2013 intímne spolu nežijú. Uviedol, že rozvrat ich manželstva považuje za trvalý
a nezvratný, bez možnosti obnovy manželstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to návrhom na
rozvod manželstva, výpoveďou účastníkov na pojednávaní, písomným vyjadrením odporcu, sobášnym
listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, ako aj celým spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 6.6.1992 uzavreli na matričnom úrade Mestskej časti Košice - Juh manželstvo.
U oboch ide o prvé manželstvo. Navrhovateľka aj odporca sú štátnymi občanmi SR. Účastníci konania
mali posledné spoločné bydlisko na adrese A. A. XX/A G., v obvode tunajšieho súdu, čím je pre totokonanie daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva pochádzajú dve toho času už plnoleté
deti : B. (XX.X.XXXX) a O. (XX.X.XXXX).

Na pojednávaní dňa 20.4.2016 navrhovateľka trvala na návrhu, uviedla, že rozvrat ich manželstva
je trvalý a nezvratný. Za prvotnú príčinu rozvratu manželstva považuje rôzne názory a predstavy o
fungovaní manželstva a o vzťahoch a zlú komunikáciu s odporcom, nedostatok spoločne strávených
chvíľ odporcu s ňou, ale aj s rodinou. Od roku 2014 nežijú spolu intímne a od 1.6.2015 spolu
nehospodária. Uviedla, že situácia vo vzťahu sa zhoršila potom, ako ju odporca opakovane fyzicky

napadol. Podľa nej je rozvrat manželstva trvalý a nezvratný a nie je možná obnova ich spolužitia.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.4.2016 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva,
avšak podľa neho prvotnou príčinou rozvratu ich manželstva bol iný pohľad na spoločný život a činy
strany navrhovateľky, ktoré spočívali v jej nevere, klamstve a nezáujme o jeho osobu a akceptáciu jeho
osoby. Uviedol, že k nevere sa mu navrhovateľka priznala v roku 2015, od roku 2014 intímne nežijú a od

X.X.XXXX spolu už ani nehospodária, pretože sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti
do iného bytu. Uviedol, že rozvrat manželstva je aj podľa jeho názoru trvalý a nezvratný a nie je možná
obnova manželského spolužitia.

Podľa §18 z.č.35/2005 Z.z. o rodine (ďalej v texte len zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §23 ods.1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §23 ods.2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa §23 ods.3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí, a teda v manželskom prostredí

vytvoriť vhodné rodinné prostredie na výchovu detí, ale aj prostredie, kde partneri žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomne podporu a pomoc.

Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva hlboký
rozvrat, manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené a toho času má už len formálny charakter,

dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a od účastníkov nemožno reálne očakávať obnoveniu
manželského spolužitia. Účastníci spolu dlhodobo, od roku 2014 intímne nežijú, spoločne nehospodária
od roku 2015 a od toho času ani nevedú už ani spoločnú domácnosť. Za prvotnú príčinu rozvratu
manželstva účastníkov súd pokladá rozdielnosť názorov na rôzne oblasti manželského spolužitia,
predovšetkým na ich spoločný partnerský a rodičovský život, v dôsledku čoho došlo k vzájomnej strate

citovej náklonnosti u účastníkov konania a následne aj k rozvratu manželského spolužitia. Podľa názoru
súdu, manželov v trvale rozvrátenom vzťahu nemožno donútiť k zotrvaniu v manželstve ani prípadným
zamietavým rozhodnutím súdu.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva, alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania v zmysle §207 ods.1 O.s.p. vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, takto podané odvolanie nemá právne účinky.

U p o z o r n e n i e :

Podľa §27 ods.1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa §27 ods.2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.