Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713205117.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG &
PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/XXX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so
sídlomSofíjska13,Košice,IČO:42247268,právnezastúpenýJUDr.LadislavomMiklušom,advokátom,
Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie sumy 2.995,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 2.793,15 eur s úrokom nad rámec 17,30 % p. a. zo sumy 199,65
eur od 21.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania nad rámec 9 % p. a. zo sumy 199,65 eur od

21.08.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,50 eur s úrokom vo výške 17,30 % p. a. zo sumy
126,60 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 126,60 eur
od 21.08.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 258,42 eur na účet právneho zástupcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.04.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.995,82 eur s 17,30 %-ným p. a. úrokom z istiny 2.577,45 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s 9 %-

ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2.577,45 eur od 22.10.2010 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 uzavretej
medzi Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 06.09.2005 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 45.000,-- Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v mesačných
splátkach vo výške 39,93 eur vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti

20.08.2010.Žalobcavkonaníuplatňujezostatoknesplatenéhoúveruvsume2.995,82eurpozostávajúci
z istiny 2.577,45 eur, úroku vo výške 152,35 eur a úroku z omeškania vo výške 266,02 eur.Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 17Ro 159/2013 dňa 10.06.2013, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie. V podanom odpore

žalovaný namietal nepreukázanie postúpenia pohľadávky žalobcovi, výšku zostatku nesplatenej istiny
2.577,45 eur.

Žalobca k podanému odporu v písomnom vyjadrení uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok z
21.12.2010 bola postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľni a.s. voči žalovanému na žalobcu. Žalobca

poukázal na správnosť výpočtu zostatku nesplateného úveru uplatneného žalobcom voči žalovanému.

Podaním z 29.01.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného. V písomnom
vyjadrení vedľajší účastník na strane žalovaného uvádzal, že v uzatvorenej zmluve v splátkovom úvere
medzi postupcom a žalovaným bola nesprávne uvedená RPMN, teda predmetný úver je potrebné
považovať za uzatvorený bez poplatkov a úrokov a vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Žalobca sa podaním z 23.02.2014 vyjadril k jednotlivým splátkam úveru a s poukazom na vznesenú
námietku premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovaného, zobral späť žalobu v časti nad rámec
sumy 202,67 eur s 17,30 %-ným p. a. úrokom zo sumy 199,65 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, s 9 %-
ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 199,65 eur od 21.08.2010 do zaplatenia. V zmysle § 96 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaný, vedľajší účastník na strane žalovaného,
právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu,

nežiadal pojednávanie odročiť. Vedľajší účastník na strane žalovaného a jeho právny zástupca neúčasť
na pojednávanie ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. Žalovaný neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, žalovaného, vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby poukázala na špecifikáciu žalovanej sumy a históriu splácania úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne právneho zástupcu žalobcu, písomným

vyjadrením žalobcu a žalovaného, zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere z 06.09.2005, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., históriou splácania úveru a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
06.09.2005 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver
vo výške 45.000,-- Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 39,93
eur vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil

a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti 20.08.2010. Žalobca v konaní
uplatňuje zostatok nesplateného úveru v sume 2.995,82 eur pozostávajúci z istiny 2.577,45 eur, úroku
vo výške 152,35 eur a úroku z omeškania vo výške 266,02 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§25ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.09.2004, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.09.2004, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 06.09.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 06.09.2005, dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 06.09.2005, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 06.09.2005, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa§100ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhok06.09.2005,právosapremlčí,aksanevykonalov
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného k 06.09.2005, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba i po
čiastočnom späťvzatí je dôvodná iba v časti istiny 128,50 eur s prísl.

Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 06.09.2005 uzatvorili zmluvu o splátkovom
úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca zobral v priebehu konania žalobu čiastočne
späť s poukazom na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovaného a
v konaní si uplatnil nepremlčané splátky splatné 20.04.2010, 20.05.2010, 20.06.2010, 20.07.2010,
20.08.2010 každú vo výške 39,93 eur s prísl. PO oboznámení sa s obsahom spotrebiteľskej zmluvy súd
zistil nesprávne uvedený v zmluve údaj o RPMN 9,56 %, keď správny výpočet RMPN so zohľadnením

poplatku za vedenie účtu je 25,03 %. Súd je názoru, že nesprávny údaj o výške RPMN fakticky znamená
neuvedenie správneho údaju o RPMN v zmluve. Nesprávny údaj o RPMN v zmluve má rovnaké
účinky ako by v zmluve údaj o RPMN uvedený nebol. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona 258/2001
Z.z. účinného k dátume zmluvy, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zo
splátky 39,93 eur je čistá istina 25,32 eur, t. j. je dôvodné žalovaného zaviazať plniť žalobcovi čistú

istinu nesplateného úveru za 5 splátok splatných od 20.04.2010 do 20.08.2010 a úroku z omeškania
z jednotlivých nesplatených splátok k 20.082010, spolu vo výške 1,9 eur. Spolu je dôvodné zaviazať
žalovaného na plnenie vo výške 128,50 eur. Zo sumy čistej nesplatenej istiny úveru 126,60 eur súd
žalobcovi priznal úrok vo výške 17,30 % p. a. vyplývajúci zo zmluvy a úrok z omeškania uplatnený
v súlade s citovanou právnou úpravou, keď žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých

splátok.

V prevyšujúcej časti súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď neúspech

žalovaného bol nepatrný. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania
žalovaný neuplatnil.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného plnú náhradu trov konania s poukazom na
nepatrný neúspech žalovaného, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti 2.793,15 eur

a nad rámec priznanej sumy 128,50 eur s prísl. bol žalobca neúspešným účastníkom konania. Trovy
konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby á 121,17 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe), 2 krát režijný paušál á 8,04
eur, spolu 258,42 eur podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.