Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206899
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716206899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci maloletého Y. W., nar.

XX.X.XXXX, umiestneného v G. centre X., zastúpený kolíznym opatrovníkom Bc. Jozefom Semanom,
zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matky N. W., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX a otca O. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, o návrhu E. práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX tak, že
mení zariadenie v rámci, ktorého sa vykonáva ústavná starostlivosť u maloletého Y. W., nar. XX. XX.
XXXX tak, že maloletý sa umiestňuje do G. centra P. I. so sídlom XXX XX P. I..

Z. matku a otca maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého Y. W., nar. XX. XX. XXXX
vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, ktoré je aktuálne 27,13,- € vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, na účet Reedukačného centra
Veľké Leváre.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce (ďalej len navrhovateľ) podal dňa 16.5.2016 na tuanjší

súd návrh na zmenu zariadenia pre maloletého Y., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu T. č. k. XXP/
XXX/XXXX-XXzodňaX.XX.XXXXumiestnenýdoG.centraX..Dôvodomtohtonávrhujeto,žemaloletý
končí v školskom roku 2015/2016 povinnú školskú dochádzku a od školského roku 2016/2017 bude
pokračovať v štúdiu na Odbornom učilišti Reedukačného centra P. I. - odbor stavebná výroba, kde bol
prijatý na základe dislokačnej porady na zasadnutí sekcie riaditeľov G. centier a Diagnostických centier
pri ZOUS dňa 6.4.2016.

Čo sa týka povinnosti platiť výživné navrhol zaviazať rodičov na platenie výživného v minimálnje výške
vzhľadom na to, že sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi.

Rodičia sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd konal a
rodzhodol v ich neprítomnasti v súlede s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, pretože za účelom budúcej prípravy na povolanie

maloletého je nevyhnutné umiestniť ho do G. centra P. I..Reedukačné centrum X. i G. centrum P. I. v písomnom vyjadrení (čl. 9 - 10 spisu) súhlasili s podaným
návrhom a tiež ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili, aby súd konal a rozhodol bez
ich prítomnsti.

Podľa § 54 ods. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine), súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám

a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Zmena reedukačného centra, v ktorom je maloletý umiestnený, je v záujme maloletého, pretože
v Reedukačnom centre VQ.de maloletý pokračovať v príprave na svoje budúce povolanie, súd po
vykonanom dokazovaní v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniamu návrhu vyhovel.
Zároveň zaviazal rodičov maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého v minimálnom

rozsahu na účet Reedukačného centra P.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom

poriadku.