Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213454
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: B. G., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., I. X, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom 821 08 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: S.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., D. XXX o zaplatenie 466,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z tejto sumy od 3.6.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.11.2015, ktorý bol doručený súdu 24.11.2015 domáhal sa zaplatenia
sumy 466,50 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. Z., v zmysle ktorej zapožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM
karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
V súlade so zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu fakturoval za

obdobie 2014/01 - 2014/02 vo výške 217,50 eur, ktoré doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ si okrem tejto
sumy uplatňuje ešte sumu 249,00 eur ako škodu v súvislosti, že bol poskytnutý odporcovi mobilný telefón
za akciovú cenu 1 euro, ktorého predajná cena bola 250 eur a poskytnutá zľava 249 eur.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2016 nebol prítomný navrhovateľ ani odporca, preto súd za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. Z., v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorá mu
umožňuje využívať telekomunikačné služby a bolo jej pridelené číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
riadne poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu fakturoval faktúrou splatnou dňa 15.2.2014
znejúcu na sumu 63,50 eur a faktúrou splatnou dňa 15.3.2014 znejúcu na sumu 154 eur, teda spolu
217,50 eur.
Aj napriek výzve odporca túto sumu neuhradil, dostal sa do omeškania počnúc dňom 3.6.2014. Súd
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vychádzal z ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, v zmysel ktorého záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol z tohto dôvodu, že uplatnenie si škody tak ako na to poukazuje
navrhovateľ nemožno subsumovať pod ustanovenia náhrady škody a súd zároveň ďalej konštatuje,

že už z množstva podobne rozhodnutých vecí a podobne uplatnených škôd je zrejmé, že tento nárok
nemožno akceptovať. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o trovách konania tak, že náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.