Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202733
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava , IČO: 36854140, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozká 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47239921 proti
žalovanej: Q. F., K.. X.X.XXXX, O. V., I. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 621,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 437,55 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 289,95 eur od 1.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 46,40 eur , z toho
sumu 46,40 eur právnemu zástupcovi žalobcu Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o , Bratislava
na jeho bankový účet č. IBAN: SK49 7500 0000 0040 1855 9687, VS: 4017096238, to všetko v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 29.3.2016 voči žalovanej žalobu o zaplatenie predčasne zosplatneného
úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa
30.11.2012.žalovanásuma621,63eurpozostáva:zdlžnejistiny179,31eur,zúrokuzúveruvyčísleného
k 31.1.2016 v sume 282,70 eur, z úroku z omeškania vyčísleného k 31.1.2016 v sume 147,60 eur a z
dlžných poplatkov v sume 12,02 eur si žalobca uplatňuje 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 474,03

eur ( 179,31 eur + 282,70 eur ) od 1.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania .

Predmetom konania je zaplatenie sumy 621,63 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 25.4.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 30.11.2012 medzi
účastníkmi na sumu 900,- eur , ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi v pravidelných 36-
mesačných splátkach, počnúc dňom 20.12.2012 a končiac dňom 20.11.2015, obchodnými podmienkami

pre spotrebiteľské úvery, prehľadom splácania úveru , oznámením o zosplatnení úveru k 20.8.2013 a
výzvou na zaplatenie celej zvyšnej čiastky v sume 909,36 eur do 31.8.2013, vyčíslením pohľadávky
za zosplatnený spotrebiteľský úver k 31.1.2016 v sume 621,63 eur a šetrením bydliska žalovanej , na
základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Žalobcaakobankaaveriteľposkytolžalovanej podľazmluvyospotrebiteľskomúverezodňa30.11.2012
úvervsume900,-eur, ktorýsažalovanávzmysledojednanýchzmluvnýchpodmienokzaviazalasplácať

v pravidelných mesačných splátkach počnúc dňom 20.12.2012 a končiac dňom 20.11.2015. Žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu omeškania s plnením zmluvného záväzku žalovanou a
to ku dňu 20.8.2013. Ku dňu zosplatnenia úveru vyčíslený zostatok za úver činí sumu : za dlžnú istinu
801,03 eur ( poskytnutý úver 900,- eur -zaplatené 98,97 eur ) , vyčíslené dlžné úroky z úveru 92,53 eur ,
dlžné úroky z omeškania 6,09 eur a poplatky 12,02 eur , čo je spolu bez istiny suma 110,64 eur . Po

zosplatnení žalovanáuhradilasumu621,72eur,ktorúsúdzapočítalnaúhradudlžnejistinyvyčíslenejku
dňu zosplatnenia , takže dlžná istina činí 179,31 eur ( 801,03 eur - 621,72 eur ) a vyčíslené príslušenstvo
a poplatku ku dňu zosplatnenia sú 110,64 eur , takže celkový dlh na zosplatnenú istinu a príslušenstvo
a poplatky činí 289,95 eur ( 179,31 eur + 110,64 eur ). Po zosplatnení , t.j. od 21.8.2013 do 31.1.2016 si
žalobca vyčíslil úrok z omeškania z postupne splácanej dlžnej istiny aj po zosplatnení úveru a to v sume
147,60 eur , takže spolu k 31.1.2016 činí dlžná suma 437,55 eur ( 285,95 eur + 147,60 eur ) a žalobca

si od 1.2.2016 uplatnil 8,5 % úrok z omeškania ročne z vyššej sumy 474,03 eur až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania od 1.2.2016 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,05 % + 5 % k tomu ,čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia prisúdenej sumy 437,55 eur , ktorú tvorí neuhradený zostatok zosplatnenej dlžnej istiny
179,31 eur , ďalej vyčíslené úroky z úveru, úroky z omeškania a poplatky ku zosplatneniu úveru v sume
110,64 eur , ako aj vyčíslený kapitalizovaný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení

úveru, t.j. od 21.8.2013 do 31.1.2016 v sume 147,60 eur. V tejto časti je žalovaný nárok dôvodný s
tým, že zosplatnením úveru vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť peňažný dlh s tým, že od zosplatnenia
úveru žalobcovi patrí len úrok z omeškania z peňažného dlhu po dobu omeškania. K prisúdenej sume
patrí žalobcovi zákonná výška úroku z omeškania po uplatnenú dobu omeškania a pokiaľ žalobca
si žaluje zaplatenie vyššej sumy v tejto prevyšujúcej časti súd jeho návrh zamietol a to pre úžeru,

pretože ide o výraznú nerovnováhu v postavení oboch zúčastnených strán v prospech žalobcu a v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Takýto nedôvodný nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovanej
ako spotrebiteľke nepožíva súdny ochranu. Žalobca sa rozhodol z vlastnej vôle vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru, t.j. dosiahnuť jeho zosplatnenie a tým sa úver transformoval na peňažný dlh.
Preto žalobca nemôže žiadať plnenie doterajších zmluvných podmienok úveru , ale môže si uplatniť

iba zákonné nároky z dlžnej peňažnej sumy. Napokon súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol aj
o uplatnenú výšku úroku z omeškania ročne presahujúcu zákonnú sadzbu, pretože odporuje platnej
právnej úprave. Vzhľadom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľky pri posúdení právneho vzťahumedzi účastníkmi majú prednosť ustanovenia Občianskeho zákonník a pred predpismi obchodného
práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s tým, že ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Zo žalovaného predmetu konania 621,63 eur bol žalobca úspešný čo do sumy
437,55 eur , čo predstavuje úspech žalobcu na 70 % a jeho neúspech na 30 % , takže výsledok pomeru
úspechu a neúspechu žalobcu je 40 % ( 70% - 30 % ). V tejto výške súd priznal žalobcovi uplatnenú

náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu. Uplatnená výška trov právneho zastúpenia žalobcu bola za
2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) vrátane 20 % DPH
po 47,81 eur za úkon a k tomu 2x režijný paušál vrátane 20 % DPH po 10,30 eur za úkon, to všetko v
zmysle § 10, §13a, §16 ods. 3 a § 18 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. 40 % z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia v sume 116,22
eur činí sumu 46,40 eur, ktorá má byť podľa § 149 ods. 1 OSP vyplatená právnemu zástupcovi žalobcu,

ktorý je advokátskou kanceláriou. Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za predpísaný súdny
poplatok za návrh žalobcovi v celkovej sume 37,- eur ( 6 % zo sumy 621,63 eur po zaokrúhlení ) a to
samostatným uznesením zo dňa 25.4.2016 s tým, že vzhľadom na výsledný úspech žalobcu na 40 % ,
má mu žalovaný zaplatiť sumu 14,80 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25.apríla 2016

Mgr. Mária Pajerchinová,Dr. , v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková