Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713215445.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: C. G. G., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., H. XX, proti odporcovi: 1/ Ľ. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. G., U. XX, 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. G., U.
XX, 3/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., I. XX o zaplatenie 11 546,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 11 546,86 eur s 5,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy istiny 11 055,15 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 692,50 eur, a to všetko v splátkach
po 150 eur mesačne vždy k 30.dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že

nezaplatením čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.10.2013, ktorý bol súdu doručený 22.10.2013 domáhal sa vydania
rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcov 1/, 2/, 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 546,86 eur s
príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s
odporcami 1/, 2/, a 3/ uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
30.6.2008, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľom odporcom 1/, a 2/ mimoriadny medziúveru vo
výške 13 277,57 eur.

Odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
8,29 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 91,75 eur a do pridelenia cieľovej sumy
sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
38,50 eur. Po pridelený cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 130,22
eur.
Odporca3/prevzalručenímnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojaodporcovia1/,2/.

Odporcovia 1/, 2/ neplnili zmluvné povinnosti a na základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili
dlžné splátky a odporca 3/ na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie nereagoval.
Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti odporcami 1/, 2/ omeškaním v splácaní, odstúpil navrhovateľ
listom zo dňa 16.4.2012 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov
1/, 2/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti.
Odporcovi 3/ bolo „odstúpenie od zmluvy“ zaslané na vedomie listom zo dňa 16.4.2012 s upozornením,
že ak odporcovia 1/, 2/ nezaplatia celý dlh v stanovenej lehote, bude navrhovateľ nútený pristúpiť k

vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Odporcovia 1/, 2/ finančné prostriedky v danej lehote nevrátili a
odporca 3/ si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia nesplnil.
Zostatok pohľadávky ku dňu 30.9.2013 je vo výške 11 546,86 eur, 13,29 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 11 055,15 eur od 1.10.2013 do zaplatenia.Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/1211/2013-20 zo dňa 23.12.2013 uložil odporcom
1/,2/,3/povinnosťzaplatiťnavrhovateľovižalovanúsumuspríslušenstvom,akoajuhradiťtrovykonania.
Proti platobnému rozkazu podal odporca 1/ odpor, v ktorom uviedol, že žiada o povolenie splatiť dlh v

splátkach po 100 eur, nakoľko stratil robotu a je bez akéhokoľvek príjmu a manželka nezvláda splácať
aj hypotéku aj ďalšie výdavky v domácnosti. Navrhovateľ sa k podanému odporu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 20.4.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporca 1/ na tomto pojednávaní uviedol, že s manželkou majú záujem dlh splatiť, avšak sú v zlej

ekonomickej situácii. Manželka pracuje ako predavačka v Y.. Majú dve deti, o ktoré sa treba starať.
Uviedol, že nie je momentálne evidovaný na úrade práce, je zvárač. V priemere zarobí do tých 600 eur,
keď je práca, keď nie je práca, nezarobí. Požiadal, aby im súd umožnil dlh splácať po 150 eur mesačne.
Odporkyňa 2/, manželka odporcu 1/ uviedla, že situácia je presne taká, ako uviedol odporca 1/.
Odporca 3/ uviedol, že je živnostník, niekedy zarobí do 700 eur, niekedy nie. Uviedol, že pozná finančnú
situáciu odporcu 1/ a 2/, nakoľko odporkyňa 2/ je jeho sestra. Uviedol, že odporcovia 1/, 2/ nie sú schopní

platiť viac ako 150 eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/, 2/, 3/, prečítaním listinných dôkazov, a to Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.6.2008, odstúpenia od zmluvy zo dňa
16.4.2012, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 16.4.2012, všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby a ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami 1/, 2/, 3/ uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.6.2008, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľom odporcom 1/, 2/ mimoriadny medziúver vo výške 13 277,57 eur. Odporcovia 1/, 2/
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,29 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 91,75 eur a do pridelenia cieľovej sumy sa odporcovia 1/

a 2/ zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 38,50 eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 130,22 eur.
Odporca 3/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia 1/
a 2/.

Odporcovia 1/, 2/ neplnili si povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy, na čo boli upomínaní navrhovateľom
a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Napriek upomienok v poskytnutej lehote
odporcovia 1/, 2/ neuhradili dlžné splátky. Odporca 3/ na upomienky zasielané mu na vedomie
nereagoval.
Z dôvodu porušovania povinností vyplývajúcich zo zmluvy zo strany odporcov, navrhovateľ listom zo dňa

16.4.2012 adresovaným odporcovi 1/ a 2/ odstúpil od zmluvy. Zároveň listom z toho istého dňa oznámil
odstúpenie od zmluvy aj odporcovi 3/. Súčasťou odstúpenia od zmluvy bola aj výzva pre odporcu 1/,
2/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 -
dňovej lehote. Odporca 3/ bol v oznámení o odstúpení od zmluvy upozornený, že ak dlžník celý dlh
v stanovenej lehote neuhradí, C. G. G., a. s. pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou

a následne prostredníctvom exekútora v zmysle zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) aj voči nemu ako ručiteľovi, ak nesplatí pohľadávku v primeranej
lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie.
Odporca 1/ a 2/ v stanovenej lehote peňažné prostriedky nevrátili a odporca 3/ si svoju povinnosť
vyplývajúcu z ručenia tiež nesplnil.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd zaviazal odporcov 1/, 2/, 3/ na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko

navrhovateľ svoj nárok riadne zdôvodnil a preukázal.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažnéplnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorý výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na sociálne a finančné postavenie odporcov súd rozhodol o splatení dlžnej sumy a trov

konania v splátkach po 150 eur mesačne.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

692,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.