Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202874
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202874.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.
JUDr. Vladimírom Kánom, advokát, P. O. Box 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi Q. E., K..
XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX Ž. K. Z., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou,
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 € a nahradiť trovy konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2015 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 70,70 € a trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa dňa

18.10.2014 sa na výzvu revízora na linke MHD č. 3 nepreukázal
- 2 -

platným cestovným lístkom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške

0,70€aúhraduvovýške70,-€.Odporcadlžnúsumuneuhradilanereagovalaninapísomnúupomienku.

Navrhovateľ pripojil k návrhu hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.10.2014,
pokus o zmier zo dňa 24.11.2014 a poštový podací hárok.

Súd zisťoval aktuálny pobyt odporcu lustráciou v evidencii obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov

ZVJS SR Bratislava, lustráciou cez Sociálnu poisťovňu ústredie Bratislava, cez Mestský úrad Banská
Štiavnica, cestou OR PZ Žiar nad Hronom, dožiadaním cez Mestský úrad Žiar nad Hronom a z dôvodu,
že nezistil adresu, na ktorej sa odporca zdržiava a takáto adresa súdu nie je známa ani zo svojej
inej činnosti, podľa § 29 ods.2 O.s.p. mu ustanovil na zastupovanie jeho právnych záujmov v konaní
opatrovníka.

Súd v súlade s § 115a ods.2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná
o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.10.2014, poštovým podacím hárkom, pokusom o zmier
zo dňa 24.11.2014, prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave číslo RS 143/09,

Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnou od 01.01.2014, ako aj ďalšími dôkazmi
vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:Odporca dňa 18.10.2014 v čase o 15.36 hod. cestoval na linke č. 3 č. voza 71289 v Bratislave bez
platného cestového lístka. Cena cestovného lístka bola 0,70 €, úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom bola vo výške 70,00 €. Odporca neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu, nereagoval ani
na upomienku zo dňa 24.11.2014, a preto sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal úhrady žalovanej
sumy.

Podľa §§ 760 a 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiesteurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.
- 3 -

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb
a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného

cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľačl.3(Úhrady/prirážky)prepravnéhoporiadkuMHDvBratislaveúhradazacestovaniebezplatného
tarifného vybavenia predstavuje 70,- € + základné cestovné.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, že odporca

je povinný uhradiť sumu 0,70 € t.j. cenu platného cestovného lístka a úhradu vo výške 70,00 €, ktorú
požadoval navrhovateľ ako úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Táto povinnosť
vznikla odporcovi porušením tarifných a prepravných podmienok a to neuhradením cestovného.
Navrhovateľ preukázal, že odporca sa pri vykonanej kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom
dňa 18.10.2014 v autobuse mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na linke č. 3.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto zaviazal súd odporcu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. k

úhrade trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 €. Za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia súdnom konaní súd považoval 2 úkony
právnej pomoci po 16,60 € (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijný paušál vo
výške 8,39 € + 20 % DPH z celého úkonu právnej služby, teda predstavujú sumu 59,98 €.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
-4 -

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.