Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208455
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208455.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
so sídlom M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému Martinovi P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX/XX, XXX XX E., občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou

Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur a trovy konania v sume 46,48 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.04.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 11.06.2015, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na
výzvu revízora (jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 04.02.2015
na linke MHD č. 5 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným
dokladom, preto mu v zmysle čl. 6. Prepravného poriadku MHD v Bratislave a v zmysle čl. 5. Tarify MHD
v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,-

Eur. Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 70,70 Eur doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku zo dňa 17.03.2015, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č. k. 14C/212/2015-8 zo dňa 16.06.2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Nakoľko platobný rozkaz č. k. 14C/212/2015-8 zo dňa
16.06.2015 sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 14C/212/2015-30
zo dňa 04.04.2016 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením

zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2016.

Uznesením č. k. 14C/212/2015-32 zo dňa 16.06.2016 súd žalovanému pre toto súdne konanie ustanovil
opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen, podľa § 29 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu

vcudzine,aleboakjedoručeniepísomnostivcudzinespojenésťažkoprekonateľnýmiprekážkami,ktorý
je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníkasúd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je
účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka
zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez

príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“). Žalovaný sa na
adrese Orlová 154/22, 962 12 Detva nezdržuje, na takúto adresu je prihlásený k trvalému pobytu, keď
nakoľko pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, teda bydlisko, kde sa žalovaný v súčasnej dobe
zdržuje, u žalovaného bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., sa jedná o drobný spor v danej veci, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu, ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol tak, že v celom rozsahu žalobe vyhovel na základe listinných
dôkazov, ktoré žalobca doložil k žalobe.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A972735, VS: 1503238 zo dňa 04.02.2015

(čl. 3 spisu), ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalovaný Martin Bartoš, nar. 09.11.1990,
bytom Orlová 154/22, 962 12 Detva sa dňa 04.02.2015 o 18.01 hod. na linke MHD č. 5, č. voza
7941 v Bratislave na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Cestoval bez platného
cestovného lístka. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70 Eur, keď k hláseniu
bol dokladovaný kontrolný cestovný lístok s platným kódom. Z hlásenia ďalej vyplýva, že za toto

porušenie tarifno-prepravných podmienok mu bola uložená sankcia „postih“ v sume 70,- Eur, ktorú
sankciu žalovaný odmietol zaplatiť. Kontrolný cestovný lístok s platným kódom mal č. 0080. Hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok je podpísaný revízorom žalobcu Štefanom Vitkovičom,
Sl. č. 1284, č. odznaku 42. Kontrola bola vykonaná v úseku zastávok: Blumentál a Vysoká. Žalovaný pri
kontrole bol identifikovaný OP č. EA 886 507.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 16. 03. 2015 (nie zo dňa 17.03.2015, ako žalobca uviedol v žalobe) žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 71,85 Eur z
titulu nezaplateného cestovného, poštovného a úhrady s odôvodnením, že sa ako cestujúci dňa 04. 02.
2015 na linke MHD č. 5 v Bratislave na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, keď

túto sumu žiadal uhradiť do 5 dní odo dňa doručenia výzvy (čl. 4 spisu). Odoslanie výzvy žalovanému
žalobca preukázal (čl. 5 spisu).

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný

a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so
zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti
b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného
použilo elektronické médium

c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej
linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu aleboprepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa§12ods.2písm.b)zákonač.56/2012Z.z.,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje podľa
cestovného poriadku.

Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k záveru,
že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur, podal žalobu dôvodne.
Žalovaný dňa 04. 02. 2015 cestoval na linke MHD č. 5 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal

platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,70 Eur. Tým žalovaný porušil tarifno-
prepravnýporiadokžalobcu,čímžalobcovivznikolnároknazaplateniesankciezacestovaniežalovaným
bez cestovného lístka v sume 70,- Eur, ktorá sankcia žalovanému bola uložená ihneď pri porušení
tarifno-prepravných podmienok. Žalovaný túto sumu odmietol uhradiť. Uvedené skutočnosti vyplývajú z
Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A972735, variabilný symbol: 1503238 zo dňa

04.02.2015 vyhotoveného revízorom žalobcu Štefanom Vitkovičom, identifikovaným služobným číslom
a číslom odznaku. K porušeniu tarifno-prepravných podmienok žalovaným došlo pri kontrole vykonanej
dňa 04.0.22015 o 18.01 hod. v úseku zastávok Blumental a Vysoká. Osobná totožnosť žalovaného bola
zistená z OP. K hláseniu bol vystavený i kontrolný cestovný lístok s platným kódom: 0080. Na základetohto listinného dôkazu mal tak súd preukázané, že žalovanému za toto porušenie tarifno-prepravných
podmienok vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 Eur, tak ako to vyplýva z hlásenia
a úhradu (sankčnú) pri nepreukázaní sa pri cestovaní platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku

základného cestovného bez príplatkov, čo v prejednávanej veci predstavuje sumu 70,- Eur, ktorá sankcia
bola žalovanému uložená „na mieste“ pri zistení porušenia tarifno-prepravných podmienok. Žalobca má
nárok na zaplatenie tejto sumy s poukazom na § 760 Občianskeho zákonníka, ktorým sa spravuje medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o preprave, s poukazom na § 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods.
2, § 16 ods. 4 písm. b) a § 17 ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., o cestnej

doprave, v znení neskorších predpisov, tiež s odkazom na článok 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článok 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Nakoľko
žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď nárok
žalobcu mal za preukázaný na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca doložil do súdneho konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

súd ich nepriznať, alebo znížiť.

Náhrada nákladov konania má svoje miesto najmä tam, kde účastníci stoja proti sebe v postavení
žalobcu a žalovaného, teda keď ide o súdne sporové konanie. V ustanovení § 142 O.s.p. sa premieta
zásada zodpovednosti za výsledok konania. Základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania je miera

úspechu vo veci. V súdenej veci mal žalobca vo veci plný úspech. Preto žalobca v zásade by mal mať
nárok voči žalovanému na plnú náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania.

Žalobca si uplatnil v podanej žalobe náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., a to za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 Eur
a za náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd), režijný paušál 3-krát po 8,39 Eur a DPH
počítanej z odmeny za právne služby, tiež z režijného paušálu. Trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia tak vyčíslil na sumu 89,96 Eur. Z týchto mu však nepatrí náhrada trov právneho

zastúpenia pozostávajúca z odmeny za pokus o zmier v sume 16,60 Eur, k tomu režijný paušál 8,39
Eur a k tomu z tohto DPH, pretože AT (Vyhláška č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších
predpisov) s odmenou za takýto úkon nepočíta.
Dôvodne potom žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia len za 2 úkony právnej služby, ktorými boli príprava a prevzatie zastúpenia a písomné
podanie na súd, teda žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál, z týchto tiež DPH.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. však „ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť“.

Uvedené ustanovenie upravuje možnosť súdu trovy konania v drobných sporoch, pokiaľ sú tieto voči
pohľadávke neprimerané, nepriznať alebo ich znížiť. Neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, ale
nie je nejakým spôsobom zákonom špecifikovaná. Je potom na úvahe súdu, aké trovy považuje voči
pohľadávke za neprimerané. Súd má za to, že žalobca ako účastník konania má právo zvoliť si na

zastupovanie vo veci advokáta, nemožno spravodlivo od neho požadovať, aby trovy konania, ktoré mu
v súvislosti s týmto právnym zastúpením vznikli znášal bez akéhokoľvek nároku na ich náhradu. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania žalobcu vzal na zreteľ toto zákonné ustanovenie, pričom vzal do úvahy
charakter sporu, keď ide o tzv. „drobný spor“, zložitosť právnej problematiky, ale i tú skutočnosť, že nejde
o ojedinelý spor, nakoľko obdobné spory sú pomerne častou agendou rozhodovacej právomoci súdov.

S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 150 ods. 2 O.s.p. v sume 46,48 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 29,98 Eur (prevzatie a príprava právnehozastúpenia 16,60 Eur, režijný paušál 8,39 Eur a DPH 4,99 Eur, t.j. 20 % zo sumy 16,60 Eur a zo sumy
8,39 Eur), ktorú sumu súd považoval za účelne vynaložené trovy konania pri zachovaní práva žalobcu
zvoliť si advokáta na zastupovanie. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom v sume 16,50 Eur priznal

súd žalobcovi potom náhradu trov konania spolu v sume 46,48 Eur, ktorú sumu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Ako súd vyššie dôvodí, o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).