Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

Spoločenstvo vlastníkov bytov Jána Smreka 12, , Bratislava, Jána Smreka 12, IČO: 30 855 829
zastúpeného JUDr. Ivanou Tomšovou, advokátkou, Bratislava, P. Horova 13, proti odporcovi: Stavebné
bytové družstvo Bratislava IV, Bratislava, Polianky 9, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 904,25 eura s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 871,25 eura s úrokom z omeškania 5,05%
ročne zo súm 174,25 eura od 02.11.2015 do zaplatenia, od 02.12.2015 do zaplatenia, od 02.01.2016 do
zaplatenia, od 02.02.2016 do zaplatenia a od 02.03.2016 do zaplatenia, náhradu trov konania 54,- eur a

náhradu trov právneho zastúpenia 120,06 eura na účet JUDr. Ivana Tomšová, Bratislava, P. Horova 13.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.03.2016 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 904,25 eura s
príslušenstvom z titulu užívania bytu vo vlastníctve odporcu.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporca je vlastníkom bytu č. XX v Bratislave, M. Z. XX. Výkon
správy vykonáva navrhovateľ. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu titulom nedoplatku na mesačnýchzálohových platbách za užívanie bytu v sume 174,25 eura za mesiace november 2015 až marec 2016,
spolu v sume 871,25 eura. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 30,- eur ako poplatok
za spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu podľa sadzobníka a 3,- eurá poplatok za

vypracovanie upomienky zo dňa 11.02.2016 podľa sadzobníka , t.j. spolu so zálohovými platbami 904,25
eura. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 01.03.2015 súd zistil, že mesačná
zálohová platba je 174,25 eura. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Devínska Nová
Ves súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX na 5.poschodí v Bratislave na ul. M. Z. XX je odporca. Odporca
sa k návrhu , ktorý mu bol doručený dňa 23.05.2016 spolu s výzvou na vyjadrenie nevyjadril.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoj záväzok a nezaplatil zálohové platby

za november 205 až marec 2016, t.j. za 5 mesiacov po 174,25 eura a teda navrhovateľovi dlhuje sumu
871,25 eura. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo
aj na úroky z omeškania, ktoré sú 5,05% ročne z jednotlivých zálohových platieb od novembra 2015
do marca 2016. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie poplatku za spracovanie
podkladov na vydanie platobného rozkazu a poplatku za vypracovanie upomienky zo dňa 11.02.2016

no nepreukázal skutočnosť, že by odporcovi vznikla povinnosť platiť tieto položky. Z mandátnej zmluvy
táto povinnosť odporcu vôbec nevyplýva. Preto súd a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 3, 149, O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech len v nepatrnej časti náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku

54,- eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony advokáta po 51,45 eura, režijný paušál 2x8,58 eura,
t.j. spolu 120,06 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.