Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212809
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti o maloletého

Y. F., nar. X.X.XXXX, občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov U. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., L. XXXX/XX, občana SR a Y. U., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom K., F. XXXX/XX, občianky SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Urbáni &
Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, o návrhu otca na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť na maloletého Y. F., nar. X.X.XXXX ku dňu
1.9.2015 a výživné na maloletého Y. F., nar. X.X.XXXX n e u r č u j e .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXP XXX/XXXX
zo dňa 25.11.2013 v časti týkajúcej sa výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.9.2015 požiadal otec ako navrhovateľ o zrušenie vyživovacej
povinnosti na maloletého Y., ktorá bola určená rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica v
konaní vedenom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 25.11.2013, právoplatným 3.12.2013. Na základe
rodičovskej dohody, ktorú súd schválil bol maloletý Y., dieťa navrhovateľa a Y. U. zverený do striedavej

starostlivosti oboch rodičov, pričom sa účastníci dohodli, že otec maloletého bude prispievať na výživu
maloletého Y. výživným v sume 100,-- €. Keďže sa zmenili majetkové pomery na strane navrhovateľa
a tento prestal vykonávať podnikateľskú činnosť čím sa mu podstatne znížil príjem a taktiež došlo
k zmene pomerov na strane matky podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči maloletému
Y. s tým, že náklady na výživu každý z rodičov bude znášať sám v čase, keď bude maloletý v jeho
starostlivosti. Navyše uviedol, že nikdy táto vyživovacia povinnosť nebola reálne plnená a vyplácaná
matke maloletého s tým, že pokrýval výdavky na lekára v súvislosti so zdravotným stavom maloletého.

S matkou maloletého sa na financovaní nákladov na dieťa vedia dohodnúť a striedajú sa.

Matka maloletého potvrdila, že funguje medzi rodičmi striedavá starostlivosť a výchova. Potvrdila
aj to, že otec reálne 100,-- € neplatí na výživu maloletého. Tieto sú započítané vo výdavkoch na
lekára. S podaným návrhom však nesúhlasila. Poukázala na majetkové pomery otca s tým, že si
žije nadštandardne a preto nevidí dôvod na zrušenie rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica
v časti určenia výživného pri striedavej osobnej starostlivosti u maloletého. Poukazovala na časové

súvislosti uvádzané otcom a dokladované zo strany otca s tým, že rodičovská dohoda bola schválená
na Okresnom súde v Banskej Bystrici 25.11.2013 a otec začal mať zlé finančné podmienky od marca
2014. V máji 2014 prepísal vozidlo Mercedes ML na seba a toto vozidlo spláca na základe leasingovej
zmluvy. Ďalej čerpal úver na rekonštrukciu rodinného domu v Y. v októbri 2014. Mala za to, že nemôžemať zlé finančné podmienky, keďže čerpal úver na rekonštrukciu rodinného domu a spláca leasing a
úver. Keďže mala za to, že finančná situácia na strane otca nie je taká zlá, nie sú podľa nej splnené
dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti.

Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXP XXX/XXXX.
Z uvedeného spisu bolo zistené, že pred Okresným súdom v Banskej Bystrici prebiehalo konanie vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. F.. Návrh podal otec maloletého
dňa 4.10.2013. Dňa 25.11.2013 na pojednávaní súd schválil dohodu rodičov maloletého dieťaťa, ktorou

bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že striedavá osobná
starostlivosť sa realizuje v týždenných intervaloch. Súčasne sa otec zaviazal prispievať na výživu
maloletéhoY.F.výživnýmvsume100,--€mesačnevždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukámmatky
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že rodičia
maloletého nežili v spoločnej domácnosti od 1.9.2013 a od tohto obdobia ani spolužitie neobnovili.
Odkedy nežili v spoločnej domácnosti nezabezpečovali chod domácnosti spoločne, ani spoločne a

nehospodárili. Od začiatku septembra 2013 sa v starostlivosti o maloletého striedali v týždňových
intervaloch s tým, že maloletý takúto starostlivosť z ich strany akceptuje a je s ňou vžitý. Má citovú väzbu
k obom rodičom, nikoho neuprednostňuje a nikoho z nich neodmieta. Rodičia ohľadom maloletého spolu
komunikujú a sú schopní sa na všetkom dohodnúť. Rovnako sú jednotní vo výchove a maloletý má
rovnaký režim v oboch domácnostiach. V čase rozhodovania maloletý Y. navštevoval materskú školu, do

ktorej sa uhrádzajú bežné poplatky. Navštevoval kurz anglického jazyka, plávanie a mal byť na základe
dohody rodičov zapísaný na futbal. Nie je vedený v špeciálnej ambulancii, trpí záchvatmi laringitídy.
Otec uviedol, že v čase rozhodovania bol jeho príjem do 1.000,-- € mesačne. Matka maloletého
má živnostenské oprávnenie, ktoré však nevykonávala a nemala žiaden príjem. Žila v domácnosti s
priateľom, ktorý ju živil. Súd vychádzal z tvrdení účastníkov konania a navrhovanú výšku výživného otca

na maloletého považoval za opodstatnenú a preto dohodu aj v tejto časti schválil. Rozhodnutie súdu
nadobudlo právoplatnosť dňom 3.12.2013.

Vzhľadom na podaný návrh na zmenu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v časti výživného
súd zisťoval majetkové pomery u oboch rodičov maloletého. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Zvolen, oddelenie služieb pre občana z 19.10.2015 bolo zistené, že matka maloletého nie
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Od júla 2009 poberá prídavok na dieťa v sume 23,50 €. Je
zamestnaná ako SZČO vo firme F., s.r.o. ako reprezentant od 28.11.2014. Doložila zmluvu o spolupráci
s uvedenou spoločnosťou F., s.r.o. a podnikateľom Y. U. - F., z ktorej bolo zistené, že zmluva nadobudla
platnosť 28.11.2014. Podľa článku 3 boli dohodnuté provízne a platobné podmienky s tým, že prvé

tri mesiace december, január, február 2015 bola dohodnutá mesačná odmena 600,-- €, následne na
sumu 800,-- €. Okrem toho má nárok v zmysle dohody aj na výkonnostnú odmenu podľa pravidiel
záujemcu. Zmluva bola v Kežmarku podpísaná 28.11.2014. Zároveň pripojila potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani príjmov fyzickej osoby za rok 2014 s nulovými hodnotami.

Navrhovateľ - otec maloletého doložil do spisu dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2014 so
zamestnávateľom R., s.r.o., so sídlom V. V., K. cesta XX, z ktorej vyplýva, že dojednaný obsah pracovnej
zmluvy sa zmenil s účinnosťou od 1.1.2014 a za vykonanú prácu patrí zamestnancovi dohodnutá mzda
352,-- € mesačne. Následne 29.7.2014 bola uzatvorená nová dohoda o zmene pracovnej zmluvy s
účinnosťou od 1.8.2014 so zmenou konateľa a sídla spoločnosti R., s.r.o. a dojednanou výškou mzdy

176,-- € mesačne. 1.1.2015 na základe dohode o zmene pracovnej zmluvy s účinnosťou od 1.1.2015 bol
dojednaný zmenený obsah pracovnej zmluvy vo výške dohodnutej výšky 190,-- € mesačne. Súčasťou
návrhu sú aj potvrdenia o príjme zo závislej činnosti za roky 2014, 2015 u navrhovateľa s tým, že od
1.1.2015 do 12/2015 priemerný čistý mesačný príjem za 12 mesiacov predstavuje 194,78 €.

Vzhľadom na vyjadrenie matky maloletého súd robil dopyt aj na spoločnosť W. F., a.s., so sídlom V. - E.,
kde je otec maloletého vedený ako člen dozornej rady od 10.5.2013. Podľa správy uvedenej spoločnosti
doručenej do spisu 21.1.2016 otcovi maloletého neboli v roku 2014 a 2015 od spoločnosti W. F., a.s.
vyplácané dividendy, finančné plnenia za členstvo v dozornej rade a nevznikol mu nárok na výplatu.

Súd si vyžiadal z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava správu ohľadom vlastníctva
nehnuteľností rodičov maloletého Y.. V zmysle uvedenej správy matka maloletého nevlastní žiadne
nehnuteľnosti. Otec maloletého je vlastníkom nehnuteľností v okrese M., kat. úz. Y. rodinného domu v
podiele 1-ica ako aj priľahlých pozemkov zastavené plochy a nádvoria, záhrada a trvalé trávnaté porasty.Ďalej je vlastníkom bytu č. XX, v bytovom dome na ulici L. vo K. spolu s priľahlými zastavanými plochami
a nádvoriami v podiele 2/63.

Matka maloletého doložila do spisu vo fotokópii zmluvu o nájme bytu, ktorý má prenajatý od M. M.
na základe zmluvy zo dňa 18.7.2014. Jedná sa o prenájom 1-izbového bytu č. 2, nachádzajúceho
sa v obytnom dome č. súpisné XXXX/XX, na ulici F. vo K.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
účinnosťou od 18.7.2014, kde sa dohodli zmluvné strany o vyplatenie nájmu za 6 mesiacov vopred k
18.7.2014 vo výške 1.800,-- € a následne od 18.1.2015 výplate nájomného za každý mesiac vopred vo

výške 300,-- € bankovým prevodom na účet uvedený v zmluve.

Následne doložila do spisu potvrdenie od MUDr. Petra Abelovského DUO MED, spol. s r.o. o vykonaní
zubného ošetrenia u maloletého Y. s dátumom 7.7.2015 na čiastku 185,-- €.

Na preukázanie zlej finančnej situácii, v ktorej sa navrhovateľ - otec maloletého ocitol doložil do spisu

kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva garážového státia č. G15, ktorou dokladoval otec maloletého predaj
garážového státia v obytnom dome na ulici L. vo K. zo dňa 27.6.2014. Uvedenou kúpnou zmluvou predal
spoločnosti R., a.s., so sídlom K., T.X. č. XX spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/63-ina z nebytového
priestoru č. 4, nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu na ulici L. a X. U. W. N. E. za cenu
10.000,-- €. Celá kúpna cena mala byť vyplatená do 31.8.2014.

Ďalej doložil zmluvu o autokredite č. 836701 na financovanie kúpy vozidla Mercedes úžitkové ML, rok
výroby 2007 s dobou nároku na čerpanie úveru do 28.5.2014 so splátkami v mesiacoch 36. Cena
predmetu financovania 13.000,-- € vyplatených v hotovosti 20% z kúpnej ceny, výška úveru 10.400,--
€. Súčasťou je aj zmluva o poskytnutí úveru z ČSOB, výška a účel úveru 30.000,-- € na rekonštrukciu

nehnuteľnosti rodinného domu na Y., pričom zmluva z ČSOB je zo dňa 28.10.2014.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

Podaným návrhom otec maloletého žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25.11.2013. V konaní pred Okresným súdom
Banská Bystrica účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu, ktorou bol zverený maloletý Y. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v trvaní týždňových intervaloch. Obaja rodičia v rámci

konania potvrdili, že striedavá osobná starostlivosť prebieha plynule bez väčších problémov s tým, že sa
vediadohodnúťvprípadeonemocneniaaleboinýchokolností,čiužnastranematkyalebootca.Rovnako
obaja potvrdili v priebehu konania, že sa vedia dohodnúť aj na financovaní výdavkov v súvislosti so
starostlivosťou o maloletého Y. s tým, že každý z rodičov znáša náklady v polovici. Matka poukazovala
na to, že poslednú návštevu u zubára musela hradiť ona o čom doložila doklady, pričom potvrdila to

čo uvádzal následne otec maloletého, že predtým dve predchádzajúce návštevy u zubára hradil on
rovnako v sumách cca 170,-- a 190,-- €. Obaja rodičia potvrdili, že otec si vyživovaciu povinnosť od
rozhodnutia súdu vo výške 100,-- € neplnil. Matka tieto finančné prostriedky od neho nepožadovala a
nikdy reálne jej zo strany otca tieto financie vyplácané neboli. Vzhľadom na ustanovenie § 26 Zákona
o rodine súd skúmal k akej zmene pomerov, či už na strane otca alebo matky prípadne maloletého

dieťaťa od posledného rozhodovania ohľadom výživného došlo. V čase rozhodovania Okresného súdu
Banská Bystrica, t.j. 25.11.2013 bol otec maloletého podnikateľ, mal vlastnú firmu a príjem podľa zistení
Okresného súdu Banská Bystrica bol mesačne do 1.000,-- €. V tom čase matka maloletého nemala
žiaden príjem, bola nezamestnaná, žila s priateľom, ktorý ju živil. Od rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica v priebehu roku 2014-2015 sa zmenili pomery tak na strane matky, ako aj otca. Matka

začala koncom roku 2014 vykonávať podnikateľskú činnosť, má uzavretú zmluvu o spolupráci so
spoločnosťou F., s.r.o. so začiatkom účinnosti 28.11.2014. Príjem podľa zmluvy prvé tri mesiace bol
dohodnutý v sume 600,-- €, následne 800,-- €. Sama na pojednávaní uviedla, že si z tohto príjmu robí
odvody ako SZČO. Ďalšia zmena na strane matky spočívala v tom, že žije vo Zvolene a má prenajatýbyt o čom doložila zmluvu o prenájme zo dňa 18.7.2014 s dohodnutou výškou nájmu 300,-- € mesačne.
Rovnako u otca maloletého došlo k zmene pomerov s tým, že od 1.1.2015 došlo k dohode o zmene
pracovnej zmluvy s tým, že jeho príjem bol dohodnutý v sume 190,-- € mesačne. Súčasne doložil aj

potvrdenie o príjme zo závislej činnosti za obdobie roku 2015, 12 kalendárnych mesiacov, priemerná
čistá mzda predstavuje 194,78 €. Otec maloletého pracuje pre spoločnosť R., s.r.o. ako zamestnanec,
pričom príjem od posledného rozhodovania súdu bol viackrát zmenený. Ďalej bolo zistené, že za
členstvo v dozornej rade v spoločnosti W. F. nepoberá žiaden príjem za rok 2014, 2015. Od posledného
rozhodovania ohľadom maloletého Y. v roku 2014 predal garáž spoločnosti R., a.s. a v rovnakom roku

čerpal úver za účelom rekonštrukcie rodinného domu na Y. a prefinancoval osobné motorové vozidlo
z firmy na seba zmluvou o autokredite z mája 2014, pričom výška úveru 10.400,-- € v splátkach 36
mesiacov. Návrhom, ktorý doručil otec maloletého žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.9.2015 z
dôvodov zmeny finančnej situácie hlavne na strane otca s tým, že podstatne sa znížil príjem, ktorý
dosahoval a nemá finančné prostriedky na platenie výživného. Matka s týmto návrhom nesúhlasila, hoci
potvrdila, že nikdy tieto peniaze od otca nepožadovala a nikdy jej fyzicky vyplácané neboli. Pokiaľ sa

jedná o maloletého Y. nebol problém do rozhodnutia súdu, či už so starostlivosťou, výchovou alebo
výživou. Maloleté dieťa má rovnako zabezpečený štandard a potreby u otca, ako aj u matky. Obaja
tiež potvrdili, že sa vedia dohodnúť na financovaní záujmov, krúžkov, ako aj výdavkov v súvislosti s
lekárom. Striedavá osobná starostlivosť u maloletého je na prospech a je v jeho záujme s tým, že
obaja rodičia sa podieľajú na starostlivosti a výchove o maloletého v rovnakej miere. Vzhľadom na takto

zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca je opodstatnený. Nie je v rozpore so záujmami
maloletého, že súd výživné na maloletého neurčil a zrušil otcovi maloletého vyživovaciu povinnosť, ktorá
bola určená na základe dohody rodičov zo dňa 25.11.2013. Vo veci bolo preukázané, že došlo k zníženiu
príjmu na strane otca, pričom majetkové pomery týkajúce sa bývania, vozidla a vlastníctva rodinného
domu boli už v čase rozhodovania Okresného súdu Banská Bystrica. Jediná zmena je v tom, že v čase

rozhodovania pred Okresným súdom Banská Bystrica auto bolo financované z prostriedkov spoločnosti,
keďže otec maloletého podnikal a v čase podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti bolo auto
na základe prefinancovania splácané otcom maloletého. Rovnako mal súd preukázané, že na strane
otcasaznížilpríjemzozárobkovejčinnostiatovýrazneoprotipredchádzajúcemurozhodovaniu.Naopak
na strane matky došlo tiež k zmene pomerov najmä v tom, že matka začala pracovať a má vlastný

príjem, ktorý v čase rozhodovania Okresného súdu Banská Bystrica nemala a ako uviedla živil ju priateľ,
s ktorým žila v spoločnej domácnosti. Je pravda, že z príjmu, ktorý dosahuje platí prenájom bytu v
sume 300,-- €, avšak ostatné finančné prostriedky, ktoré získa používa na vlastnú potrebu a na výživu
maloletéhosynavčase,keďjevjejosobnejstarostlivosti.Anijedenzrodičovnedokladovalianeuvádzali
zmenu pomerov na strane maloletého s tým, že financujú krúžky a záujmy tak ako boli prezentované

v rámci konania pred Okresným súdom Banská Bystrica a tiež obaja potvrdili, že maloleté dieťa má
rovnaký štandard, či u otca alebo u matky a na financovaní výdavkov sa podieľajú spoločne. Navyše
obaja potvrdili, že matka nikdy tieto finančné prostriedky od otca nepožadovala, nepotrebovala ich, resp.
nechýbalijejanedožadovalasaichplneniaoduzavretiadohodypredOkresnýmsúdomBanskáBystrica.
V snahe predísť akémukoľvek napätiu medzi rodičmi maloletého tak, aby to nemalo dopad hlavne na

výchovu a starostlivosť o maloletého súd bol toho názoru, že neurčenie výživného pri striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch je v záujme maloletého a navyše došlo tu k zmene pomerov, či
už na strane matky a aj na strane otca tak ako to vyššie je konštatované. Z týchto dôvodov návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).