Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209996
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4413209996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený Advokátkou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej : H. F., Y.. XX.X.XXXX, L. E. N. Č.. XXX,
o zaplatenie 377,86 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi 53,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne od
1.8.2010 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ConsumerFinanceHoldinga.s.sosídlomHlavnénám.12,Kežmarok,IČO:35923130sažaloboudošlou
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 19.4.2013 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie 377,86 Eur
súrokomzomeškaniavovýške9%ročneod1.8.2010dozaplateniaatrovkonania,ktorépozostávajúzo
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 20.6.2008 uzatvorila so
žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytla pôžičku vo výške 660,23 Eur
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy pôžičku mala žalovaná splácať
v pravidelných 50 mesačných splátkach v sume 12,95 Eur. Ku dňu podania žaloby na pôžičke zaplatila

sumu 284,90 Eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas,
v súlade so Zmluvou a Podmienkami k zmluve, listom zo dňa 22.7.2010 ju vyzvala k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná výzve nevyhovela ani čiastočnou úhradou. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 337,08 Eur (z predpísaných úhrad v celkovej výške 621,98
Eur žalovaná uhradila 284,90 Eur, rozdiel predstavuje sumu 337,08 Eur) a z poplatkov vyčíslených v
zmysle bodu 12 VOP vo výške 40,78 Eur (zmluvná pokuta vo výške10% z dlžných splátok podľa bodu
12.2 VOP spolu 9,80 Eur a sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania s úhradou

jednotlivých splátok t.j. 30,98 Eur a to z obdobia od 30.11.2010 do 28.3.2013). Prípisom zo dňa 3.5.2016
žalobca svoju žalobu čiastočne vzal späť a to v časti zaplatenia sumy150,-Eur a pozmenil žalobný petit
tak, ako je to uvedené v uznesení v tejto právnej veci zo dňa 19.5.2016, ktorým súd zároveň povolil
zmenu žalobného petitu, v zmysle ktorého predmetom konania je zaplatenie sumy 227,86 Eur s úrokom
zo meškania vo výške 9% ročne zo súm :
377,86 Eur od 01.08.2010 do 31.12.2013
372,86 Eur od 01.01.2014 do 23.01.2014

362,86 Eur od 24.01.2014 do 24.02.2014
352,86 Eur od 25.02.2014 do 21.03.2014
342,86 Eur od 22.03.2014 do 23.04.2014
332,86 Eur od 24.04.2014 do 23.05.2014322,86 Eur od 24.05.2014 do 23.06.2014
312,86 Eur od 24.06.2014 do 23.07.2014
302,86 Eur od 24.07.2014 do 21.08.2014

292,86 Eur od 22.08.2014 do 24.09.2014
282,86 Eur od 25.09.2014 do 23.10.2014
272,86 Eur od 24.10.2014 do 21.11.2014
262,86 Eur od 22.11.2014 do 22.12.2014
252,86 Eur od 23.12.2014 do 15.07.2015

247,86 Eur od 16.07.2015 do 17.08.2015
242,86 Eur od 18.08.2015 do 21.09.2015
237,86 Eur od 22.09.2015 do 20.10.2015
237,86 Eur od 21.10.2015 do 18.11.2015
227,86 Eur od 19.11.2015 do zaplatenia.

Okresný súd Nové Zámky s poukazom na ustanovenie § 84 O.s.p. vyslovil na konanie svoju miestnu
nepríslušnosť a podľa § 105 ods. 1,2 O.s.p. vec postúpil na ďalšie konanie Okresnému súdu Komárno
ako súdu miestne príslušnému.

Uznesením zo dňa 16.10.2014 súd pripustil zmenu na strane aktívne legitimovaného účastníka, keď na

miesto pôvodného žalobcu pribral do konania EOS KSI Slovensko a.s., ktorému pohľadávka tvoriaca
predmet tohto konania bola postúpení Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Consumer Finance Holding a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko a.s. dňa 4.12.2014 , čím súčasný
žalobca vstúpil do práv veriteľa.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi a žiadala, aby pohľadávku žalobcu
mohla vyrovnať v splátkach, nakoľko je invalidnou dôchodkyňou a okrem dôchodku v mesačnej výške
298,70 Eur žiadne iné príjmy nemá a na dôchodok už má nariadenú exekúciu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pôžičke uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s. a
žalovanou dňa 20.6.2008, podmienkami k Zmluve o úvere, výzvou k okamžitej úhrade všetkých splátok
zo dňa 22.7.2010 spolu s dôkazom o jej doručení žalovanej, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom dňa 4.12.2013, Prílohou k tejto zmluve, Všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa, prehľadom splátok a úhrad, výpočtom ročnej percentuálnej miery

nákladov pre spotrebiteľský úver. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 20.6.2008 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej vo výške 14.710,- Sk (488,28 Eur)

na zakúpenie tovaru (obývacej zostavy Elbyt) v predajnej cene 15.100,- Sk, z ktorej žalovaná pri kúpe
tovaru zaplatila akontáciu 390,- Sk (12,95 Eur). V zmluve sa žalovaná zaviazala pôžičku splatiť v 50
mesačných splátkach po 390,-Sk. Úroková sadzba bola účastníkmi zmluvy dohodnutá 13,3946%, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) 13,39460%, priemerná hodnota RPMN v zmluve uvedená nie
je. Celkové náklady spotrebiteľa činili 19.890,-Sk (660,23Eur). Podľa bodu 6 Všeobecných obchodných

podmienok (ďalej len VOP) pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo podmienkach
alebo vo VOP stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V
jednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutýanuitnýúrok,príslušnáčasťistinyapoplatokzaposkytnutie
pôžičky. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy alebo doručení služby pokiaľ nie
je dohodnutý inak. Konečná splatnosť úveru podľa zmluvy je: 50 mesiacov. V poslednom odseku Zmluvy

je prehlásenie žalovanej, že pred podpísaním zmluvy bola oboznámená s Podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi,
nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, ďalej, že pred uzavretím zmluvy bola písomne
oboznámená so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol doručený a súhlasí so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom

prislúchajúcim spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas.

Z prehľadu splátok a úhrad predloženého právnym predchodcom žalobcom súd zistil, žalovaná na
úvere do podania žaloby uhradila 284,90 Eur. Suma žalovaná v návrhu na začatie konania 377,86 Eurpozostáva z neuhradenej istiny vo výške 337,08 Eur (z predpísaných úhrad v celkovej výške 621,98
Eur žalovaná uhradila 284,90 Eur, rozdiel predstavuje sumu 337,08 Eur) a z poplatkov vyčíslených
v zmysle bodu 12 VOP vo výške 40,78 Eur (zmluvná pokuta vo výške 10% z dlžných splátok podľa

bodu 12.2 VOP spolu 9,80 Eur a sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania s
úhradou jednotlivých splátok t.j. 30,98 Eur a to z obdobia od 30.11.2010 do 28.3.2013). Po podaní
žaloby žalovaná na predmetnom úvere uhradila ďalších 150,-Eur (18.11.2015, 20.10.2015, 21.9.2015,
17.8.2015, 15.7.2015 a 31.12.2013 sumu po 5,-Eur, dňa 22.12.2014, 21.11.2014, 23.10.2014,
24.9.2014, 21.8.2014, 23.7.2014, 23.6.2014, 23.5.2014, 23.4.2014, 213.2014, 24.2.2014, 23.1.2014

sumu po 10,-Eur) následkom čoho žalobca ponížil svoju pohľadávku na istine na sumu 227,86 Eur.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a,b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

do 31.7.2008; na účely tohto zákona sa rozumie: (a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 od.1,2) citovaného zákona; (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: písm. g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3,4 citovaného zákona ( 3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhuna nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky sú VOP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko
neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Zmluva bola
uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j.

fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania), teda v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskej zmluvy. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť

práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o
spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo
zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre
spotrebiteľa.

V danom prípade bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené
v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská
zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým

výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo.
Z uzatvorenej zmluvy vyplýva len výška jednotlivých splátok (12,95 Eur). Pre jasné a zrozumiteľné
určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky

nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva uzavretá medzi účastníkmi tieto podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej
zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou

právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver.
Ďalší nedostatok Zmluvy súd vzhliadol v neuvedení termínu konečnej splatnosti úveru a priemernej
hodnoty RPMN, kvôli čomu pôžička je podľa § 4 ods.3 Zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročná
a bez poplatkov.

Z titulu Zmluvy právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., od ktorej
žalobca túto pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013, plnil vo výške
488,28 Eur, žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe na pôžičke zaplatila sumu 434,90 (284,90
Eur + 150,- Eur). Nakoľko pôžička je bezúročná a bez poplatkov, súd právny nárok uplatnený v tomto

konaní považoval za dôvodný iba do výšky 53,38 Eur (488,28 Eur - 434,90 Eur = 53,38 Eur). V tejto
časti žalobe vyhovel a vo zvyšku žalobu s poukazom na citované zákonné ustanovenia zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.8.2010 vo výške 9 % ročne
a zmluvnú pokutu v sume 40,78 Eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokyz omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.5.2009
do 12.4.2011 bola 1,0%).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 13.11.2013 bola 0,50%).

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných

k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, preto žalobcovi v zmysle § 517 ods.1 v spojení s § 3
ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. prináležia úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne odo dňa,
čo sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa výzvy žalobcu z 22.7.2010 dlžnú
sumu vo výške 394,18 Eur mal zaplatiť do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanej
doručená 28.7.2010, čiže pohľadávku žalobcu mala uspokojiť do 31.7.2011. Od nasledujúceho dňa bola

v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania od 1.8.2010 vo
výške 9% p.a. do zaplatenia.

Podľa článku 12.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade ak sa
klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti

je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.

Podľa článku 12.3 VOP v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania.

Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2007 každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute a sankčnom poplatku uvedené v článku 12.2,3 VOP súd
považoval za neprijateľné podmienky, nakoľko neboli so žalovanou individuálne dojednané a žalovaná
ani nemala možnosť ich ovplyvniť, prípadne zmeniť. Sú obsiahnuté vo VOP vopred pripravených
žalobcom na formulári napísanom s malými, ťažko čitateľnými písmenami, v neprehľadnom texte.
Žalobcanepreukázal,aninetvrdil,žebysavdanomprípadejednalooindividuálnedohodnutésankcieza

porušenie zmluvných povinností ako je to upravené v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd bol
toho názoru, že tieto zmluvné podmienky sú neplatné pre neprijateľnosť, a preto právny nárok žalobcu
v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o

zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný

úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej
z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%).Žalobca si uplatnil trovy

konaniasumou219,09Eur,ztohotitulomsúdnehopoplatku22,50Euratitulomtrovprávnehozastúpenia
v sume 22,50 Eur. Žalovanej žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila. Vo veci mal žalobca 14,13%-
ný úspech, žalovaná 85,87%-ný. Vzhľadom na uvedené o trovách konania súd rozhodol podľa § 142
ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 279,58 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu
89,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 190,58 Eur za tieto 2 úkony (prevzatie veci a vyhotovenie
návrhu po 71,37 Eur, + režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20%-ný DPH 31,76 Eur). Odporcovi žiadne trovy

nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.