Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obžalovaného

Š. Z., pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 04.07.2016 takto

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Š. Z. potvrdzuje ju v tomto znení

r o z h o d o l :

Obvinený Š. Z. nar. 13.03.1965 v Dunajskej Strede, trvale bytom Šamorín, okres Dunajská Streda,

prechodne bytom Z. O., Š., okres Dunajská Streda

je vinný, že

dňa 13. októbra 2015 v čase okolo 13.00 hod. v obci Horný Bar, Šuľany, okres Dunajská Streda vnikol
do vedľajšej budovy neobývaného rodinného domu, ktorý nebol riadne oplotený, pristúpil k vchodovým
dverám vedľa budovy, ktoré boli riadne uzamknuté, následne ich jedným kopom miereným do oblasti

uzamykacieho mechanizmu vykopol a tak sa dostal do miestnosti kuchyne, kde z kuchynskej skrini
odcudzil 1 ks vzduchovku s drevenou pažbou hnedej farby značka Slavia, 1 ks vzduchovky značky
Air Arms S 510, kalibru 4,5 mm spolu s dvomi zásobníkmi a s namontovaným puškohľadom značky
Akah 10-40x56LA v športovom puzdre, 1 ks moderátor vzduchu značky Air Arms Q Tech, 1 ks plynovú
pištoľ značky Beretta Elite II, kalibru 4,5 mm, 1 ks zásobník patriaci k uvedenej pištole, 1 ks statív na
ďalekohľad značky Hama spolu s puzdrom značky Hama, čiernej farby, náboje značky Walther kalibru
4,5 mm v počte 3000 ks, 1 ks tašku značky Sky Watcher, čím poškodenému J. P. spôsobil škodu vo
výške 1.327 eur,

teda
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

čím spáchal
- zločin krádeže podľa § 212 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 4 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno l), 37 písmeno m) 38 odsek 2, 39 odsek 2
písmeno d) , odsek 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona sa pre výkon zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 odsek 1 Tr.por., obvinený je povinný zaplatiť poškodenému J. P., nar. 12.11.1983, bytom O.
Č.. XXX, okres Dunajská Streda, titulom náhrady škody - 80,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Š. Z. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-X.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.