Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213273
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného
URBÁNI & Partners s. r. o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti odporkyni Y. M., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. F. XX/XX, XXX XX U., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zastúpeného JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 486,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 486,96 EUR spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia a to v mesačných splátkach

po 40,- EUR mesačne, ktoré je odporkyňa povinná začať splácať nasledujúci mesiac po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 10.-teho dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 486,96 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorý uzatvoril s odporkyňou uzatvoril
zmluvu č. A6651183, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tohto
zmluvného vzťahu odporkyňa je povinná zaplatiť vymáhanú sumu.

Na pojednávaní konanom dňa 16. 06. 2015 odporkyňa poukázala na tie skutočnosti, že si uvedomuje, že
je navrhovateľovi dlžná tieto peniaze a túto pohľadávku uznáva a chce ju zaplatiť, pričom však žiadala,
aby toto mohla zaplatiť v splátkach.

Súd v krátkosti poukazuje na to, že do konania na strane odporkyne vstúpil aj vedľajší účastník,
ktorý bol na uvedené pojednávanie volaný, pričom na toto pojednávanie sa nedostavil. Predvolanie na
pojednávanie si prevzal dňa 05. 06. 2015 a zároveň bol aj vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní k návrhu
vyjadril, čo však neurobil.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd na základe tej skutočnosti, že odporkyňa v celom rozsahu uznala túto pohľadávku súd vydal
rozsudok pre uznanie, proti ktorému nie je možné podať odvolanie. Zároveň súd poukazuje na tú
skutočnosť, že z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že tento súhlasil,
aby odporkyňa mohla splácať uvedenú žalovanú sumu vo výške 40,- EUR mesačne a to počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd na základe vyššie uvedeného len v krátkosti poukáže na tú skutočnosť, že nakoľko odporkyňa celý
svoj záväzok uznala a žiadala, aby jej bolo umožnené tento záväzok splácať, súd vydal rozsudok pre
uznanie s tým, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie súm tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zároveň jej uvedené sumy umožnil splácať v 40,- EUR mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O. s. p.).