Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213273
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714213273.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 646 181 proti odporkyni Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F.Š. XX/XX, XXX XX
U., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov zastúpeného JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom advokátskej

kancelárie Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 486,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 273,80 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 29,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 244,80 Eur
na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v M. F., a.s., a to v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 12.09.2014 domáhal toho, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 486,96 Eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov
z omeškania ako aj trov konania.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/175/2014-58 zo dňa 28.07.2015 právoplatným dňa
21.08.2015, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 486,96 Eur spolu s úrokom omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 486,96 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 40,-
Eur mesačne. Náhradu trov konania vyhradil súd druhým odsekom výroku rozsudku na samostatné
rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 151 ods. 3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že ak mal účastník konania v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých

trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, keď súd rozsudkom č.k. 8C/175/2014-58 zo dňa 28.07.2015
právoplatným dňa 21.08.2015 návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, v dôsledku čoho
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo voči odporcovi právo na náhradu trov
konania účelne vynaložených na uplatňovanie svojich práv.

Dňa 28.07.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým

ten vyčíslil trovy konania svojho mandanta v konaní v celkovej sume 323,71 Eur. Zo súdneho spisu
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8C/175/2014 mal súd s odkazom na skutočnosti uvedené vyššie
za preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie
jeho práv, a to v celkovej výške 273,80 Eur. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 29,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

244,80 Eur, t.j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej
len „vyhláška“), z náhrady hotových výdavkov podľa § 15 písm. a), b) v spojení s § 17 ods. 1 a § 16
ods. 4 vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a z dane z pridanej hodnoty podľa §
18 ods. 3 vyhlášky.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto konaní predstavuje sumu 33,20
Eur. Režijný paušál pre rok 2014 bol stanovený vo výške 8,04 Eur a pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

úkony právnej služby poskytnuté navrhovateľovi právnym zástupcom - Bobák, Bollová a spol. s.r.o. v
roku 2014 (á 33,20 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.03.2014 - § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky

- návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 486,96 Eur s príslušenstvom - §
13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
- režijný paušál - 2 x 8,04 Eur - 16,08 Eur
- DPH 20% - 16,50 Eur

spolu: 98,98 Eur

úkony právnej služby poskytnuté navrhovateľovi právnym zástupcom - URBÁNI & Partners s.r.o. v roku
2015 (á 33,20 Eur)

- vyjadrenie k splátkam na základe výzvy súdu zo dňa 07.07.2015 - § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 28.07.2015 - § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
- režijný paušál - 2 x 8,39 Eur - 16,78 Eur
- DPH 20% - 16,64 Eur

spolu: 99,82 Eur

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla značky V. Z., EVČ: F. XXX H., za účelom zúčastniť sa pojednávania konaného na
tunajšom súde dňa 28.07.2015 {vzdialenosť Banská Bystrica - Zvolen a späť 44 km, priemerná spotreba

PHM 4,7 l/100 km, cena PHM podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky v 31. týždni roku
2015 1,147 Eur/l -motorová nafta, základná náhrada 0,183 Eur (44 x 0,183 Eur = 7,92 Eur + {44 x
0,047 x 1,147 = 2,47 Eur} spolu potom 10,38 Eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa prináleží náhrada
cestovnýchvýdavkovvovýške10,42Eur,nakoľkovšakprávnyzástupcanavrhovateľasivyčíslilnáhradu
uvedených výdavkov iba vo výške 10,38 Eur, súd mu priznal ich náhradu v ním uplatnenej výške.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za stratu času za rok 2015 (1 začatá polhodina
á 13,98 Eur) vo výške 27,96 Eur za 2 začaté polhodiny v dôsledku cesty uskutočnenej z Banskej Bystrice
do Zvolena a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania konaného vo veci na tunajšom súde
dňa 28.07.2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa 20% DPH z priznanej náhrady cestovných nákladov a
náhrady za stratu času vo výške 7,66 Eur.

Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že v priebehu konania došlo na strane navrhovateľa k zmene
právneho zástupcu, a to dňom 22.07.2015, kedy si navrhovateľ zvolil za nového právneho zástupcu

advokátsku kanceláriu URBÁNI & Partners s. r. o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 646 181, a to z dôvodu odvolania plnomocenstva pôvodnému právnemu zástupcovi navrhovateľa
advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, pričom navrhovateľ tak urobil bez ďalšieho odôvodnenia. Poukazujúc na
uvedenú skutočnosť súd nepriznal súčasnému právnemu zástupcovi odmenu za úkon právnej služby

spočívajúci v prevzatí a príprave právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a)
cit. vyhlášky, keď dôvod zmeny v osobe právneho zástupcu nebol na strane pôvodného právneho
zástupcu a nespočíval v prekážke brániacej v zastupovaní navrhovateľa v prebiehajúcom súdnom
konaní, v dôsledku čoho súd považoval uplatnenie náhrady trov konania v tejto časti za duplicitné.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia pri

zmene právneho zástupcu, nakoľko trovy súvisiace s výmenou advokáta nepovažuje súd za účelné. V
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný účastník nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva, a to vrátane trov právneho zastúpenia. Aj keď v zmysle § 13a ods. 1
písm. a) cit. vyhlášky patrí advokátovi odmena aj za úkon spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom, túto časť odmeny však podľa názoru súdu nemožno považovať za

účelne vynaložené trovy konania v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu zmenil právneho
zástupcu. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ pri zmene právneho zástupcu
neuviedol žiadny relevantný dôvod na zmenu v osobe právneho zástupcu v priebehu konania, pričom
akceptovateľným dôvodom by mohla byť napríklad skutočnosť, že predchádzajúci advokát ukončil
činnosť, že nemôže zastupovať účastníka konania z iných dôvodov na jeho strane a podobne. Záverom

súddodáva,žepriznanienáhradytrovprávnehozastúpeniazatentoúkonbybolovrozporesúčelnosťou
trov konania predpokladaných v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., tým však súd nemá v úmysle zasahovať
do práva účastníka konania na výmenu advokáta v priebehu konania, na druhej strane však nemožno
pripustiť záver, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi konania všetky trovy
konania vynaložené v jeho priebehu, nevynímajúc odmenu ďalšieho advokáta za už raz uskutočnený

úkon právnej služby a tým pádom duplicitne hradiť tie isté trovy konania.

Súd o náhrade trov konania navrhovateľa rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 273,80 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 29,- Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 244,80 Eur na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený

v M. F., E..s., a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 137 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 zb.§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).