Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/585/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207592
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815207592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, sídlo Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: T. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/X, XXX XX X., o zaplatenie 388,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 9,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,70 % ročne zo sumy 385,76 Eur
od 21.11.2015 do 15.12.2015, zo sumy 382,76 Eur od 16.12.2015 do 15.02.2016 a zo sumy 379,76 Eur
od 16.02.2016 do zaplatenia, zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 379,76 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,76 Eur od 08.12.2012 do 20.11.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 385,76 Eur od 21.11.2015 do 15.12.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 382,76 Eur od 16.12.2015 do 15.02.2016,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 379,76 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc
od 31.07.2016 do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne

a včas.

Odporcovi priznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 16.11.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia 388,76 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,76 Eur od 08.12.2012 do zaplatenia, na tom
skutkovomzáklade,žedňa14.05.2010uzavrelnavrhovateľakoveriteľsodporcomakodlžníkomzmluvu

o pôžičke č. 1950936, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky odporcovi vo výške 900,- Eur, ktorú
bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v 45 mesačných splátkach v sume 20,- Eur, pričom odporca
zaplatila iba 557,- Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/585/2015-17 zo dňa 08.01.2016, ktorým podanému
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a ktorý bol zrušený podľa § 174 ods. 2 O. s. p. včas
podaným odôvodneným odporom odporcu, ktorý z dôvodu svojej zlej finančnej situácie žiadal o možnosť

zaplatiť dlh navrhovateľovi v splátkach.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.03.2016 doplnil podaný návrh tak, že predmetom konania
je zaplatenie sumy 388,76 Eur, ktorej výška je určená ako rozdiel medzi sumou 877,54 Eur, ktoré malodporca navrhovateľovi zaplatiť, s pripočítaním zmluvnej pokuty 61,14 Eur a nákladov na vymáhanie
pohľadávky vo výške 7,08 Eur, po odpočítaní úhrad odporcu v celkovej sume 557,- Eur. Zároveň
týmto písomným podaním navrhovateľ vzal podaný návrh späť v časti o zaplatenie 9,- Eur z dôvodu

čiastočných úhrad dlhu odporcom 3 x 3,- Eur v dňoch 20.11.2015, 15.12.2015 a 15.02.2016. Zároveň
navrhovateľ tým, že naďalej trval na zaplatení úroku z omeškania iba vo výške 8,05 % ročne vzal podaný
návrh späť v časti aj o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,70 % ročne zo sumy 385,76 Eur od
21.11.2015 do 15.12.2015, zo sumy 382,76 Eur od 16.12.2015 do 15.02.2016 a zo sumy 379,76 Eur od
16.02.2016 do zaplatenia. Podľa § 96 O. s. p. na základe účinného späťvzatia návrhu navrhovateľom,

súd v rozsahu späťvzatia návrhu konanie vo veci sčasti zastavil. Vzhľadom k rozsahu späťvzatia návrhu
navrhovateľom právo na vrátenie časti súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb., navrhovateľovi nevzniklo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: zmluva o pôžičke č.
l. 4, obchodné podmienky (VOP) č. l. 5, upomienka č. l. 6 s doručenkou č. l. 7, prehľad splátok a úhrad

č. l. 8, výpis z účtu odporcu č. l. 25-30, a výsluchom odporcu, na základe ktorých mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 14.05.2010 zmluvu o pôžičke za účelom
kúpy tovaru vo výške 700,- Eur (teda nie 900,- Eur ako je uvedené v návrhu navrhovateľom), ktorú sa

odporca zaviazal vrátiť s úrokom 14,66 % v 45 mesačných splátkach po 20,- Eur, splatných od mesiaca
nasledujúceho po uzatvorení zmluvy (bod 6.4 VOP) do 20. dňa v mesiaci (bod 6.2 VOP). V zmluve
je uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov zmluvy 14,66 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 48,66 %, celkové náklady spotrebiteľa 200,- Eur. Súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú VOP, podľa článku 12 bodu 12.2 ktorých je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu

zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ak sa odporca dostane do omeškania so zaplatením
splátky; zmluvná pokuta je splatná v tridsiaty deň po dobe splatnosti omeškanej splátky. Podľa článku
13 bodu 13.2 VOP sú odporca a navrhovateľ oprávnení zmluvu vypovedať kedykoľvek bez uvedenia
dôvodu. Podľa článku 15 bodu 15.8 VOP uzatváraná zmluva je zmluvou o úvere podľa Obchodného
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca pred začatím konania zaplatil navrhovateľovi 557,- Eur podľa
obsahučiastočnéhospäťvzatianávrhunavrhovateľompozačatíkonaniaodporcazaplatilďalších9,-Eur.
Inéplatbyodporcusúdpreukázanénemal.Podľaprehľadusplátokaúhradzdôvoduomeškaniaodporcu
bola odporcovi účtovaná zmluvná pokuta vo výške 61,14 Eur a navrhovateľovi vznikli náklady spojené

s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,08 Eur. Po započítaní čiastočných úhrad odporcu výška záväzku
odporcu ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje 379,76 Eur. Navrhovateľ listom zo dňa 28.11.2012 vyzval
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy do troch dní od doručenia listu, ktorý bol odporcovi doručený dňa
04.12.2012.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca je zamestnaný v spoločnosti SCA Gemerská Hôrka, kde
zarobí 570,- Eur mesačne. Pracovnú zmluvu má odporca uzatvorenú na dobu určitú do mesiaca
september2016,potombymumalabyťznovupredĺžená.Nákladyodporcupredstavujúmesačnesplátky
hypotekárneho úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 146,- Eur, splátky leasingu od ČSOB, a.
s. vo výške 125,- Eur, ďalej náklady na cestovné do práce vo výške 100,- Eur a náklady na užívanie

rodinného domu, v ktorom býva odporca so svojou manželkou, rodičmi a so starkou. Náklady na tento
dom sú drevo 150,- Eur mesačne a potom už len náklady na elektrinu, vodu a podobné výdavky. Ďalej si
odporca platí ešte telefón. Manželka odporcu pracuje na Gymnáziu v Tornali ako sekretárka jej príjem je
400,- Eur mesačne. Matka odporcu, ktorá opatruje jeho otca, ktorý utrpel mozgovú porážku, a tiež jeho
starkú, poberá opatrovateľský príspevok, otec odporcu má nárok na invalidný dôchodok vo výške 120,-

Eur a starká poberá dôchodok, ktorého výšku odporca uviesť nevedel. Odporca má okrem tohto záväzku
voči navrhovateľovi aj ďalšie dva záväzky vo výške istiny 425,17 Eur a 2.603,47 Eur, ani jeden záväzok
voči navrhovateľovi odporca riadne nespláca a všetky tri sú predmetom konaní vedených Okresným
súdom Revúca voči odporcovi. Odporca má aj ďalší nesplácaný záväzok voči VÚB, a.s. vo výške istiny
7.548,02 Eur, konanie o jeho zaplatení je rovnako vedené Okresným súdom Revúca. Vzhľadom k výške

svojich výdavkov odporca nie je schopný všetky svoje záväzky riadne splácať, po skončení splácania
leasingu od ČSOB, a.s. v mesiaci júl 2016 by odporca bol schopný začať splácať aj ostatné záväzky,
a to takže v sume 60,- Eur by splácal úver od VÚB, a. s. ktorý by mal platiť v splátkach po 110,- Eur, a
zvyšných 60,- Eur by rozdelil na platbu troch záväzkov voči navrhovateľovi a to tak, že po 40,- Eur bysplácal záväzok vo výške 2.603,47 Eur a po 10,- Eur by splácal záväzky vo výške 425,17 Eur a 379,76
Eur v predmetnej veci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená

zmluva, ktorú, aj napriek jej označeniu ako zmluva o pôžičke, je možné právne kvalifikovať ako zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé,
že vôľou navrhovateľa bolo poskytnúť za odplatu peňažné prostriedky odporcovi, pričom vôľou odporcu
bolo takto poskytnuté peňažné prostriedky prijať a zaplatiť za ne dohodnutú odplatu vo forme úroku.
Preto je zrejmé, že dojednania účastníkov smerovali k dojednaniu všetkých nevyhnutných prvkov

zmluvy o úvere, podľa ktorej sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Preto v prípade účastníkov bola takto nepochybne uzavretá zmluva o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka. Je preto vylúčené posúdenie zmluvy medzi účastníkmi ako zmluvy o pôžičke
podľa Občianskeho zákonníka, keďže peňažné prostriedky boli právnym predchodcom navrhovateľa

odporcovi poskytnuté na základe žiadosti odporcu so zrejmou vôľou oboch zmluvných strán, ktorá
spočívala v tom, že odporca navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi za poskytnutie peňazí
zaplatí úrok. Zmluva medzi účastníkmi konania mala zrejmý konsenzuálny a nie reálny charakter,
ako tomu je v prípade uzavretia zmluvy o pôžičke. Inak povedané zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nebol založený tým, že právny predchodca navrhovateľa reálne odovzdal peniaze odporcovi (úver bol

odporcovi poskytnutý na vyplatenie starších záväzkov odporcu), ale tým, že sa stretla vôľa účastníkov
uzavrieť zmluvu za určitých podmienok. Posúdenie zmluvy ako zmluvy o úvere, na ktorú sa vzťahuje
Obchodný zákonník vyplýva aj z nepochybného úmyslu zákonodarcu posudzovať zmluvy týkajúce sa
úverových vzťahov podľa Obchodného zákonníka, ktorý v § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného
zákonníka konštruuje zmluvy týkajúce sa úverov a rôznych iných peňažných vzťahov ako absolútne

obchody. Uzatvorená zmluva sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva je uzatvorená v súlade s ustanoveniami dotknutých
právnych predpisov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
700,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 45 mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, s úrokovou
sadzbou 14,66 % ročne. Odporcovi takto podľa § 497 Obchodného zákonníka vznikla povinnosť vrátiť
navrhovateľovi istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom v celkovej sume 900,- Eur v mesačných
splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca si túto svoju povinnosť splnil iba sčasti plnením

vo výške 566,- Eur, zvyšok dlhu odporca nezaplatil, pričom nezaplatená takto zostala časť istiny úveru
poskytnutého odporcovi spolu so zmluvnou pokutou 61,14 Eur a nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo
výške 7,08 Eur, spolu vo výške 379,76 Eur. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 379,76
Eur.Dlh odporcu sa stal splatným v celosti najneskôr na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 28.11.2012,
ktorá bola doručená odporcovi dňa 04.12.2012, a ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu v

lehote 3 dní od doručenia listu, t.j. do 07.12.2012. Počnúc od 08.12.2012 je tak odporca v omeškaní so
zaplatením peňažného dlhu a podľa § 369 Obchodného zákonníka je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj
úrok z omeškania. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 08.12.2012 bola stanovená vo výške 0,75 %.
Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
388,76 Eur od 08.12.2012 do 20.11.2015, a ďalej v navrhovateľom uplatnenej výške 8,05 % ročne zo

sumy 385,76 Eur od 21.11.2015 do 15.12.2015, zo sumy 382,76 Eur od 16.12.2015 do 15.02.2016 a zo
sumy 379,76 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že s prihliadnutím k súčasnej sociálnej
situácii odporcu povolil odporcovi zaplatiť dlh navrhovateľovi v splátkach. Odporca je síce zamestnaný a
dosahuje pravidelný príjem vo výške 570,- Eur mesačne, avšak v súčasnosti okrem bežných výdavkov

na chod domácnosti, cestovné do práce a iných, spláca dva úvery splátkami spolu vo výške 271,-
Eur mesačne. Okrem toho má odporca ďalšie štyri nesplácané záväzky vo výške istiny 379,76 Eur,
425,17 Eur, 2.603,47 Eur a 7.548,02 Eur, ktoré sú predmetom konaní vedených Okresným súdom
Revúca. Vzhľadom na vysoký počet nesplácaných záväzkov odporcu súd odporcu zaviazal zaplatiť
dlh navrhovateľovi v splátkach po 10,- Eur mesačne tak, aby odporcovi zostal priestor aj k splácaniu

ostatných záväzkov. S prihliadnutím ku skutočnosti, že v mesiaci júl 2016 odporca vyplatí jeden zo
svojich záväzkov, splatnosť prvej splátky súd určil na deň 31.07.2016. Všetky splátky teda budú splatné
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od 31.07.2016 do zaplatenia pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas. Navrhovateľ takýmto určením splatnosti dlhu odporcu
nebude neprimerane dotknutý na svojich právach, pretože má proti odporcovi nárok na zaplatenie úroku

z omeškania a v prípade omeškania odporcu so zaplatením jednej splátky stane sa splatným celý dlh
odporcu. Napokon je hlavne v záujme samotného odporcu, aby svoj dlh voči navrhovateľovi splatil čo
najskôr.

Odporcovi v konaní nebol vyrubený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Oslobodenie

podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. nemožno aplikovať na všetky súdne konania,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, pretože podľa tohto ustanovenia je od poplatku oslobodený len
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (kde v poznámke pod
čiarou je len príkladmo uvedený zákon č. 250/2007 Z. z.). Odporca však v konaní neuplatňoval žiadne
práva spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, iba podľa § 160 O. s. p. požiadal o možnosť zaplatiť

dlh navrhovateľovi v splátkach, pričom túto námietku odporcu možno subsumovať pod ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý je predpisom všeobecným a nie predpisom osobitným. Preto
odporcovi zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.
nepatrí. O poplatkovej povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 138 ods. 1 O. s. p. tak, že s prihliadnutím
k jeho súčasným osobným a majetkovým pomerom súd odporcovi priznal oslobodenie od súdnych

poplatkov v celom rozsahu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi vzniklo
právo na náhradu trov konania proti odporcovi. Trovy konania však súd navrhovateľovi nepriznal z
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O. s. p., za ktoré súd považoval súčasnú vyššie

uvedenú sociálnu situáciu odporcu. Nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi sa navrhovateľa
nedotkne negatívne vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ má voči odporcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 61,14 Eur ako aj úroku z omeškania, ktorých spoločným účelom je náhrada
škody spôsobenej navrhovateľovi omeškaním odporcu. Okrem toho kvalita poskytovania právnych
služieb pôvodným advokátom navrhovateľa odôvodňovala sama osebe zníženie nároku navrhovateľa

na náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako bolo o tomto rozhodnuté výrokom o trovách konania v
platobnom rozkaze č.k. 6C/585/2015-17 zo dňa 08.01.2016, ktorým bola navrhovateľovi z titulu náhrad
trov právneho zastúpenia priznaná náhrada vo výške 10,- Eur a to práve z dôvodu, ktorým je skutočnosť,
že navrhovateľ podáva opakovane obsahovo rovnaké návrhy na začatie konania, v ktorých v rozpore s
§ 79 O. s. p. neuvádza riadne opísanie rozhodujúcich skutočností, a ani opakované výzvy súdu neviedli

k žiadnej náprave v tomto smere. Preto obsahovej náročnosti práce pôvodného advokáta navrhovateľa
pri podaní návrhu, ktorá spočívala v prepísaní osobných údajov odporcu v návrhu na začatie konania a
v prepísaní desiatich údajov v texte návrhu (dátum uzatvorenia zmluvy, číslo zmluvy, výška istiny, výška
a počet splátok, suma zaplatených splátok, dátum odoslania výzvy odporcovi, výška žalovanej sumy,dátum omeškania a výška úroku z omeškania) by zodpovedala iba odmena advokáta vo výške náhrady
za použitý papier, toner a poštovné spolu v sume 10,- Eur. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia
za ďalší úkon právnej služby spočívajúci v späťvzatí návrhu o sumu 9,- Eur s úrokom z omeškania by

zas celkom zjavne odporovalo zásadám elementárnej spravodlivosti, keď odporca ako „protihodnotu“
plnenia v sume 9,- Eur by ešte musel doplatiť náhradu trov právneho zastúpenia v sume 44,15 Eur. V
konaní neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).