Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215796
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

X. - O. M., X..O.., O. O. Q. U. X, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, proti odporcovi: U. M., C.. XX.XX.XXXX,
S. O. XXX/X, XXX XX Ž. C. N., zastúpený opatrovníčkou K. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 4 961,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 961,14 eur, spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania, počítaným od 29.11.2013, do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 297,50 eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4 961,14 eur
s poukazom na skutočnosť, že dňa 05.05.2013 došlo k dopravnej nehode, kde odporca ako vodič
osobného motorového vozidla spôsobil dopravnú nehodu. Odporca ako vodič zodpovedá za škodu v
zmysle ustanovenia § 420 a § 427 Občianskeho zákonníka. Dňa 24.08.2007 navrhovateľ s odporcom
uzavrel poistnú zmluvu číslo 8050000804/01548 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Z uzavretej poistenej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil navrhovateľ

odporcovi sumu 4 961,14 eur. V v zmysle zákona číslo 381/2001 Z.z. poistný to jest odporca, bol povinný
písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti a to do 15 dní po jej vzniku. V danom prípade
odporca túto skutočnosť neoznámil a z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu
poistného plnenia a to vo výške 4 961,14 eur.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň uviedol, že na podanom návrhu
trval v plnom rozsahu. Žiadal o zapletenie sumy 4 961,14 eur s poukazom na skutočnosť, že

navrhovateľ s odporcom dňa 24.08.2007 uzavrel poistnú zmluvu číslo 8050000804/01548 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, evidenčné
číslo H.. Uzavretej poistenej zmluvy v zmysle zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 18.07.2013, uhradil
navrhovateľ poškodenému B.. Y. B., bytom U., sumu 4 713,03 eur, a dňa 07.08.2013, sumu 248,06 eur
spolu vo výške 4961,14 eur. V danom prípade odporca neoznámil vznik škodovej udalosti v stanovenej
lehote (neoznámil škodovú udalosť vôbec) uplatnil si navrhovateľ voči nemu náhradu poistného a to vo

výške 4 961,14 eur v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1,2 zákona číslo 381/2011 a § 12 ods. 1 písmeno
g) zákona číslo 381/2001. Navrhovateľ vyzval odporcu niekoľkokarát na úhradu dlžnej sumy. Odporca
dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľovi zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu
trov konania.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámiť sa s návrhom, pripojenými dokladmi, listom zo
dňa 03.10.2013, listom zo dňa 26.09.2013, zo dňa 07.08.2013, listom zo dňa 06.08.2013, 17.07.2013,
vyjadrením likvidátora ku spôsobu likvidácie, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,
faktúrou číslo 2013100340, zápisom o obhliadke, listom zo dňa 06.05.2013, listom zo dňa 28.06.2012,
na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 05.05.2013 došlo k dopravnej nehode tak, že odporca, ako vodič osobného motorového vozidla
značky Škoda Fabia, evidenčné číslo H., spôsobil dopravnú nehodu s vozidlom Suzuki SX4, evidenčné
číslo H. XXX. V danom prípade došlo ku škode na motorovom vozidle Suzuki SX4, evidenčné číslo
H. XXX. Dňa 24.08.2007 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu číslo 8050000804/01548
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Uzavretej poistenej zmluvy v zmysle zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uhradil navrhovateľ poškodenému
B.. Y. B., sumu 4 713,08 eur, a dňa 18.07.2013 a dňa 07.08.2013 sumu 248,06 eur. Celkovo uhradil
navrhovateľ poškodenému sumu 4 961,14 eur. Odporca bol povinný písomne oznámiť poisťovateľovi,
tj. Navrhovateľovi, vznik škodovej udalosti a to v lehote 15 dní po jej vzniku. Nakoľko odporca písomne

neoznámil vznik škodovej udalosti v stanovenej lehote, (neoznámil škodovú udalosť vôbec) uplatnil si
navrhovateľ voči nemu náhradu poistného plnenia a to vo výške 4 961,14 eur. Súd mal preukázané, že
odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú pôsobil porušením
právanej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 10 ods. 1, 2 Zákona číslo 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti za:
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písmeno g) Zákona číslo 3821/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade
si odporca nesplnil svoje povinnosti v zmysle ustanovenia § 10 ods.1, 2 Zákona číslo 381/2011 a

vôbec neoznámil vznik škodovej udalosti samotnému navrhovateľovi. Z toho dôvodu si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi náhradu poistného plnenia a to vo výške 4 961,14 eur, ktorá bola zo strany
navrhovateľa vyplatená poškodenému Y. B.. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal doomeškania navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 297,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.