Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224381
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224381.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom P., Y. XX/XX, o zaplatenie 115,63 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
- zo sumy 51,07 eur od 26.03.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 26,58 eur od 26.12.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 37,98 eur od 26.02.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur titulom súdneho
poplatku a sumu 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2016, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 115,63 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko uzatvorila so žalovanou dňa
30.9.2011 Zmluvu o pripojení, podľa ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické a
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, lebo prestala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a
včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostala do omeškania. Práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky od spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. v dôsledku zlúčenia prevzala spoločnosť
Slovak Telekom a.s.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby troma
faktúrami a žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaná dostala
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania
určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 9 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s nariadením
vlády č. 281/2010 Z. z.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nakoľko zásielky súdu si v odbernej lehote nepreberá, pričom podľa
oznámenia Obce P. má evidovaný žalovaná trvalý pobyt v obecnom nájomnom byte na Y. ulici č. XX/XX
tak, ako ju označil žalobca, kde býva spolu so svojimi dvoma synmi. Súd sa pokúsil vykonať doručenie
zásielky aj prostredníctvom OR PZ Nové Zámky, OO PZ v E. bez pozitívneho výsledku, nakoľko nikto
na uvedenej adrese neotváral hliadke.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami, Zmluvou
o pripojení, prehľadom poplatkov a prevádzky, Zmluvou o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom
a uznesením z čl. 47, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou
ako nepodnikateľkou s tým, že jej pridelil SIM kartu s účastníckym telefónnym číslom 0911 917 503 s
programom služieb „Relax 60+ (120)“ s aktiváciou ďalších služieb uvedených v tejto zmluve.

Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky, hlasové
služby a nehlasové služby, ako aj ostatné poplatky, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o pripojení.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, žalobca preukázal postúpenie pohľadávok
žalovanej z pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telecom a.s., ako postupcu na žalobcu ako
postupníka, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 17Ro/548/2014-33 zo dňa 14.5.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 115,63 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením
zo dňa 11.1.2016 tento platobný rozkaz zrušený podľa § 173 ods. 1, 2 O.S.P. z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby
preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatila za služby a
program podľa Zmluvy, podľa priložených faktúr, a to v sumách 51,07 eur, 26,58 eur a 37,98 eur, a
preto sa dostala aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu
príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 9 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o pripojení a v súlade s Nariadením vlády č. 281/2010
Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu,
ktorý má vedený vo VUB a.s., pobočka Bratislava, č. ú. 2186202151/0200, VS: 4136603, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB a.s., pobočka
Bratislava, č. ú. 2186202151/0200, VS: 4136603, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov právneho
zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, v sume
59,14 eur, za 2 právne úkony po á 16,60 eur podľa § 13 ods. 1, písm. a) a c) (príprava a prevzatie
zastupovania, podanie návrhu) + 20 % DPH a 2x režijný paušál po á 8,04 eura + 20 % DPH, ktoré trovy
konania je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na k rukám právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.