Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203049
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Š. Y., T..
XX.XX.XXXX, U. H. U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 72,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi72,50Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne od 19.04.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
sumu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur, tieto na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 18. 03. 2016 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
72,50 Eur s príslušenstvom titulom spotrebiteľského úveru.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie

v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pôžičke, podmienkami k Zmluve o

pôžičke, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, vykonanými lustráciami
pobytu odporcu, uznesením z č. l. 27 o ustanovení opatrovníka odporcovi, ako aj celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06. 07. 2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 396,- Eur a súčasne záväzok odporcu vrátiť
poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok vo výške po

19,80 Eur. Odporca si svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o pôžičke a podmienok k tejto zmluve, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil

sumu 72,50 Eur s príslušenstvom.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 19.04.2013 až do
zaplatenia.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur
+ DPH a 2 x režijný paušál á 8,58 Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.