Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207289
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114207289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému:
F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. K.. Z. XXX/XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom v
Košiciach, Stará Baštová 2, v konaní o zaplatenie 1 426,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu zamieta,

žalovanému sa náhrada trov konania neprisudzuje,

žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 158,82 Eur, tieto zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet jeho právnemu zástupcovi JUDr. Ladislavovi
Miklušovi, advokátovi v Košiciach, Stará Baštová 2 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4Co 88/2015 - 83 zo dňa 10.2.2016 bol zrušený rozsudok
súdu prvého stupňa zo dňa 20.10.2014 a vec vrátená na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní súd
opätovne posúdi dôvodnosť uplatneného nároku, vysporiada sa s posúdením výšky úrokovej sadzby

a výšky RPMN pri poskytnutom úvere ako aj s účinkami absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa
§ 39 v spojení § 457 a 451 Občianskeho zákonníka. Krajský súd vytýkal, že sa prvostupňový súd v
rozsudku nevysporiadal s výškou uplatnenej istiny po predchádzajúcom posúdení absolútnej neplatnosti
právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 457, 451 Občianskeho zákonníka a preto ho zrušil.

Na ústne pojednávanie nariadené 18.5.2016 sa ani jeden z účastníkov neustanovil. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa písomne ospravedlnil. Poukázal na to, že žalovaný

celkovo uhradil 1 827,92 Eur. Celkom zaplatil 33 splátok po 54,24 Eur a jednu splátku 38 Eur dňa
30.3.2012. Všetky zaplatené splátky boli započítané iba na istinu a dohodnutý úrok z čoho vyplýva, že
suma 953,78 Eur bola žalobcom zaúčtovaná na úrok a suma 874,14 Eur na istinu. Žalovaný neuhradil
ani poskytnutú sumu úveru vo výške 1 952,60 Eur, lebo zaplatil iba 1 827,92 Eur.

Písomne sa ospravedlnil aj vedľajší účastník z dôvodu hospodárnosti. Žalovaný doručenie riadne
prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v neprítomnosti

účastníkov.

Skutkový stav ostáva nezmenený. Účastníci nepredložili žiaden nový dôkaz. Zo zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 8.10.2008 vyplýva, že žalobca podľa bodu 5 zmluvy, ktorú podpisoval žalovaný poskytolžalobcovi úver 30 000,- Sk, čo zodpovedá sume 995,81 Eur so splatnosťou úveru 36/24, mesačnou
splátkou 1 812,- Sk (60,14 Eur), so zmluvnou odmenou 35 232,- Sk (1 169,72 Eur), predpokladaná
RPMN 79,49 %, ročná úroková sadzba 79,49 %, priemerná RPMN 61,36 %, poskytnutá čiastka

revolvingu 18 265,- Sk (606,28 Eur), zmluvná odmena za poskytnutý revolving 25 223,- Sk (837,25
Eur), predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,45 %, ročná úroková sadzba 72,23 %. Pod
bodom 6 sú údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktoré neboli vyplnené spolu so žalovaným a
ktoré obsahujú údaj poskytnutá čiastka úveru 30 000,- Sk (995,82 Eur), splatnosť úveru 36/24, mesačná
splátka 1 634,- Sk (54,24 Eur), zmluvná odmena 28 824,- Sk (956,76 Eur), RPMN za úver 61,25 %,

ročná úroková sadzba 64,11 %, priemerná RPMN 61,36 %, poskytnutá čiastka revolvingu 16 471,- Sk
(546,73 Eur), zmluvná odmena 22 745,- Sk (755 Eur), predpokladá RPMN po poskytnutí revolvingu
56,43 %, ročná úroková sadzba 65,92 %.

Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 8.10.2008 obsahuje údaje, ktoré sú vyplnené v bode
6 a tieto boli vyplnené po schválení úveru. Súd konštatuje, že údaje v bode 6 sú rozdielne oproti údajom

v bode 5, ktoré podpisoval žalovaný 6.10.2008, keď je rozdielna splátka úveru pod bodom 5 - 1 812,-
Sk, t. j. 60,14 Eur a pod bodom 6 - 1 634,- Sk, t. j. 54,24 Eur. Ďalej je odlišná zmluvná odmena v bode
5 vo výške 35 232,- Sk, v bode 6 je uvedená vo výške 28 824,- Sk. Ďalej je odlišná RPMN pod bodom
5 vo výške 79,49 %, pod bodom 6 vo výške 61,25 %. Ďalej je odlišná ročná úroková sadzba v bode 5
- 79,49 %, v bode 6 - 64,11 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 8.10.2008 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu novej zmluvy o úvere a revolvingovom úvere, lebo žalovaný
neprijal nový návrh žalobcu z 8.10.2008 a pokiaľ žalobca poskytol žalovanému tieto úvery, ide
o bezdôvodného obohatenie v zmysle § 451, lebo ide o plnenie bez právneho dôvodu. Predmet

bezdôvodného obohatenia v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka sa musí vydať tomu na úkor koho sa
získal a v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú účastníci z neplatnej alebo zrušenej zmluvy každý
vráti druhému všetko čo podľa nej dostal. Žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi 1 827,92 Eur. Z neplatnej
zmluvy dostal 1 542,55 Eur (úver 995,82 Eur a revolvingový úver 546,73 Eur). Teda žalovaný zaplatil
viac ako dostal a preto nemá nič čo vraciať.

Súd poukazuje aj na to, že predmetný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaným
v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda v dvojročnej lehote odo dňa keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca si musel byť
vedomí od začiatku, t. j. od 8.10.2008, že neuzatvoril platnú zmluvu o úvere a revolvingovom úvere,

lebo zmenil zmluvné podmienky bez súhlasu žalovaného a dvojročná premlčacia lehota mu uplynula
dňom 8.10.2010.

Súd poznamenáva, že predmetná zmluva okrem toho, že nevznikla platne neobsahuje ani zákonnom
požadované náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona 258/2001 Z. z. v znení k 8.10.2008 keď v nej chýba

termín splatnosti splátok a termín konečnej splatnosti a v takomto prípade podľa § 4 ods. 3 citovaného
zákona je úver bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný zaplatil vyššiu sumu žalobcovi ako mu bol
poskytnutý úver vo výške 1 542,55 Eur, takže aj z tohto titulu žalobca nemá nárok na žiadané plnenie.
Z vyššie uvedených dôvodov súd považuje uplatnený nárok za nedôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. Úspešným bol žalovaný,

ktorému trovy nevznikli, preto ich súd nepriznával žalovanému a vedľajší účastník, ktorému súd priznal
žiadané trovy konania vo výške 158,82 Eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu keď hodnota jedného úkonu je 71,37 Eur podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. 16,08 Eur, spolu 158,82 Eur. Tieto trovyprávneho zastúpenia uhradí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr.
Ladislavovi Miklušovi, advokátovi v Košiciach, Stará Baštová 2 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.