Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/102/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899787
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1100899787.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobkyne: G. U.,

bytom X. X, U., zast. advokátkou JUDr. Jarmilou Špačkovou, AK Bratislavská cesta č. 35, Šamorín,
proti žalovanému: ING Životná poisťovňa, a.s., Trnavská cesta 50/B, Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, Jesenského 4/C, Bratislava, zast. advokátkou: Dagmar Malaschitzová, Bazová 9, Bratislava, o
zaplatenie 548.789,- Sk istiny s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 18.216,46 euro so 17,6 % úrokom z omeškania od 23.2.2000
do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.121,40 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.7.2000 domáhala sa žalobkyňa voči žalovanému zaplatenia
548.789,- Sk istiny s príslušenstvom titulom poistného plnenia v zmysle zmeny poistnej zmluvy
dojednanej dňa 11.10.1999.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko žalovaný pri vykonanom šetrení poistnej
udalosti vychádzal z listinných dôkazov, ktoré v čase vzniku nároku na poistné plnenie, resp. v čase jeho
uplatnenia oprávnenými osobami boli žalovanému k dispozícii a dňa 1.3.2000 po ukončení poistného

vyšetrenia bolo žalobkyni vyplatené poistné plnenie vo výške 550.000,- Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďou svedkov J. A., D. J. a G. U.,
listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou č. XXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami, poistkou k
poistnej zmluve, oznámením poistnej udalosti, listom žalovaného z 23.2.2000, výpisom z účtu a ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.10.1999 nastala poistná udalosť v zmysle podmienok poistenia vyplývajúcich z poistnej
zmluvy - smrť poisteného H. U. následkom úrazu. Dňa 1.3.2000 po ukončení poistného vyšetrenia
žalovaný vyplatil žalobkyni poistné plnenie na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorú uzavrel
dňa 26.10.1998 nebohý H. U. so žalovaným. Poistné plnenie bolo vyplatené vo výške 550.000,- Sk
oprávneným osobám G. U. - otcovi poisteného vo výške 50 % z poistného plnenia a G. U., rod. X.
- manželke poisteného vo výške 50 % z poistného plnenia. Žalobkyňa s týmto plnením nesúhlasila z
dôvodu, že dňa 11.10.1999 došlo k zmene poistnej zmluvy spočívajúcej okrem iného v tom, že bola

zvýšená poistná suma na 1.500.000,- Sk a bola uskutočnená zmena oprávnenej osoby na G. U., rod.
X. v rozsahu 100 % poistného plnenia. Listom zo dňa 22.3.2000 požiadala žalobkyňa prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne žalobcu o plnenie v zmysle vykonaných zmien poistnej zmluvy. Listom
zo dňa 18.5.2000 žalovaný požiadavku žalobkyne odmietol z dôvodu absencie písomného dokladu,ktorý by preukazoval vykonanie zmeny oprávnenej osoby do výšky 100 % poistnej sumy v prospech
žalobkyne. Ďalej žalovaný uviedol, že trvá na rozhodnutí vyplývajúcom z likvidácie poistnej udalosti zo
dňa 23.2.2000.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26.6.2003 č.k. 9 C 102/2000 tak, že žalobu
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa, ktorú v tomto konaní zaťažuje dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, nepredložila súdu zmenu poistnej zmluvy v písomnej forme, ktorú vyžaduje zákon. a
nebolo preukázané, že písomná zmena poistnej zmluvy bola doručená poistiteľovi, čo je predpokladom

jej účinnosti.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zmeny vyhovenia žalobe v
plnom rozsahu, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa ďalšie konanie.

Odvolací súd uznesením zo dňa 30.6.2004 č.k 8 Co 255/03 - 46 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil

a vec vrátil na ďalšie .konanie.

Súd prvého stupňa rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa
20.12.2005 č.k. 9C 102/2000 -59 tak, že zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni 548.789,-
Sk s 17,6 % úrokom omeškania od 23.2.2000 do zaplatenia a trov konania do 3 dni od právoplatnosti

rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že žaloba bude
zamietnutá.

Odvolací súd uznesením zo dňa 24.1.2008 č.k. 8 Co 231/2006-85 napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie obsahom spisu vedeného k poistnej zmluve uzavretej s H.
U. č. XXXXXXXX , vykonal aj ďalšie dokazovanie výsluchom žalobkyne a záznamami došlej pošty

žalovanému v dňoch 18., 19. a 21.10 1999 a rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu dospel k
záveru, že žalobe je možné vyhovieť.

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pre právne úkony týkajúce sa poistenia je
potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa článku 9 ods. 9.3 všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie poistník má
právo zmeniť oprávnené osoby kedykoľvek pred poistnou udalosťou. Poistník musí poskytnúť písomnú
dokumentáciu o akejkoľvek zmene oprávnenej osoby a ak poistník nie je poistený, musí predložiť súhlas
poisteného. Zmena oprávnených osôb nadobudne účinnosť v deň jej doručenia poisťovateľovi.

Podľa § 817 ods. 1 O.Z. ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť poisteného, môže ten, kto
poistnú zmluvu s poisťovateľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na
plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Až do vzniku poistnej udalosti môže určené osoby
meniť. Ak nie je ten, kto zmluvu uzavrel sám poisteným, môže tak urobiť len so súhlasom poisteného.

Zmena určenia osoby je účinná doručením oznámenia poisťovateľovi.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy zmysle § 132 O.s.p. jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom
dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť.

VýsluchomžalobkyneavypočutýchsvedkovJ.A.,D.J.malsúd preukázané,žedošlokpísomnejzmene
predmetnejpoistnejzmluvyvčastioprávnenýchosôbnavýplatu100%poistnéhovprospechžalobkyne.
Táto zmena sa vykonávala len v jednom exemplári. ktorý vypracoval zástupca žalovaného, svedok J.
A.Á., tento túto zmenu poistnej zmluvy doručil na Ústredie žalovaného, čo aj svedeckou výpoveďou
potvrdil. Takisto svedkyňa D. J. svojou výpoveďou potvrdila, že k písomnej zmene poistnej zmluvy došlo,

že táto bola riadne spísaná a podpísaná, čo na vlastné oči videla.

Doplnenie dokazovania obsahom spisu vedeného k poistnej zmluve uzavretej s H. U. č. XXXXXXXX
neprinieslo do už vykonaného dokazovania žiadne nové zistenia.. Taktiež doplnenie dokazovaniazáznamami došlej pošty žalovanému v dňoch 18.,19. a 21.10 1999 nie sú relevantným dôkazom o tom ,
že písomná zmena poistnej zmluvy nebola žalovanému doručená.

Strata písomnej zmeny poistnej zmluvy, ktorá bola platne uzavretá a teda spĺňala popri písomnej forme
ajostatnénáležitosti,pričomjejobsahjemožnénazákladevykonanéhodokazovaniadostatočnepresne
ustáliť, rovnako ako aj skutočnosť, že bola doručená poistiteľovi , nebráni tomu, aby žalobe postavenej
na jej základe. bolo vyhovené. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy v sume 18.216,46 euro, čo je ekvivalent žalovanej sumy v prepočte 1 euro = 30,126 Sk z dôvodu

zavedenia meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009.

Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania. Súd ho preto v zmysle § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie rokov z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej
sumy podľa nariadenia ‚ vlády č. 87/1995 Z. z. a to od 23.2.2000 do zaplatenia.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 Os.p z dôvodu, že
žalobkyňa v priebehu konania zmenila petit žaloby v časti úrokov z omeškania tak, že pôvodne žalovaný
úrok vo výške 18 % zmenila tak, že žiadala úrok vo výške 17,6 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu vo veci. Žalobkyňa

v konaní mala úspech, súd jej preto priznal náhradu trov konania, ktoré si uplatnila proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania predstavujú:

Náhradu trov súdneho konania spočívajúca v zaplatení súdneho poplatku zo sumy 548.789,-Sk vo
výške ............................................................................... 1.092,81 Eur

Prevzatie a príprava zastúpenia - 1 úkon právnej pomoci v súlade s ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (t.j. 336,92 Eur + režijný paušál vo výške 5,44 Eur
..........................................................................342,36 Eur...............................

Podanie vo veci samej - podanie odvolania - 1 úkon právnej pomoci v súlade s ust. § 14
ods. l Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (t.j. 336,92 Eur + režijný paušál vo výške 5,44
Eur .................................................................342,36 Eur.........................

Účasť na pojednávaní dňa 29.1.2009 - 1 úkon právnej pomoci v súlade s ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 (t.j. 336,92 Eur + režijný paušál vo výške 6,95 Eur)
..........................................................................343,87 Eur..............................

SPOLU: 2.121,40 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na podpísanom súde písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2/
O.s.p.