Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/104/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104898701
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7104898701.27

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Krijco s.r.o., Hlavná č.93, Košice, IČO: 31 674 526, zast.
JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou Magurská č.3, Košice, proti žalovanej: M.. I. J., P.. XX.X.XXXX,
Y. Č..X, U., zast. JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom Nám. Osloboditeľov č.39, Michalovce, o určenie
neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že Notárska zápisnica N 236/2003, Nz 84814/2003
zo dňa 25.9.2003 spísaná na Notárskom úrade notára JUDr. Jozefa Gimerského žalovanou, ktorou

uznala záväzok voči veriteľovi D. Y. vo výške 2.500.000,- Sk v plnom rozsahu je neplatná.

Žalobca poukázal, že Mgr. Peter Drozda je konateľ spoločnosti Krijco s.r.o. od 21.5.2003 tak, ako je to
uvedené v uznesení Okresného súdu Košice I Sro 3259/V z 1.10.2003, pričom toto rozhodnutie potvrdil
aj Krajský súd v Košiciach (2Cob 120/2003).

Keďže bola skutočnosť, že M.. I. J. bola odvolaná z funkcie konateľky preukázaná a zároveň bola
preukázaná skutočnosť, že bol vymenovaný za nového konateľa Mgr. Peter Drozda, je táto deklarovaná
skutočnosť účinná bez ohľadu na to, či už bola zapísaná uvedená zmena konateľa do obchodného
registra alebo nie.

Napriek uvedenej skutočnosti žalovaná ako konateľka žalobcu dňa 25.9.2003 urobila vyhlásenie do

Notárskej zápisnice N 236/2003, Nz 84814/2003 pred notárom JUDr. Jozefom Gimerským, ako povinná
osoba o súhlase s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice. Žalovaná uznala záväzok voči veriteľovi D. Y.
vo výške 2.500.000,- Sk v plnom rozsahu.

Rozsudkom zo dňa 24.6.2011 č.k. 29Cb/104/2004-188 Okresný súd Košice I žalobu v celom rozsahu
zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 22.2.2012 č.k. 3Cob/38/2012-226 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Za konania na pojednávaní dňa 29.1.2015 vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu a konanie navrhol
zastaviť z dôvodu, že bol odstránený protiprávny stav. Konanie žalovanej považuje za dostatočný dôkaz,

že žaloba bola podaná dôvodne a preto navrhujú, aby žalovaná bola povinná uhradiť trovy konania.Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(ust. § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadomnazložitosťprípaduzdôvodumnožstvaúkonovadlhšiečasovéobdobiesúdbudepostupovať

pri náhrade trov konania v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.