Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/288/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110224841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO:CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, Zug, Švajčiarsko CH-6300,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanej MP. M., D.. XX.X.XXXX, N. G. XXX/X XXX XX G., R. P. O. B., D.. X.X.XXXX,
N. G. X, XXX XX G. v konaní o zaplatenie 5.115,57 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1.450 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 214 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

od 22.3.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu ESSOX SK s.r.o. (IČO:35978881) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 8.10.2010 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.115,57 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 EUR ročne zo sumy 9.413,93 EUR od 22.3.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril so žalovanou dňa 27.5.2008
žiadosť/zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva 9400012221 na základe,
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 7.468,63 EUR na nákup motorového vozidla značky AUDI, A4
AWANT (8E) Diesel- 2,5 TDI s tým, že žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru. Žalovaná sa zaviazala splácať bližšie špecifikovaný úver v
48 mesačných splátkach po 306,91 EUR splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.6.2008.

Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky zmluvy o úveru a zmluvy o revolvingovou úvere a vydaní
úverovejkartyspoločnostiESSOXSKs.r.o.azmluvyozriadenízáložnéhoprávažalobcu,ktoréžalovaná
obdŕžala a bola s nimi aj oboznámená. Súčasne s uzatvorením z úverovej zmluvy bola uzavretá medzi
účastníkmi aj záložná zmluva, ktoré záložne právo na motorové vozidlo bolo registrované v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod sp. značkou 15858/2008 dňa 3.6.2008. Žalobca ďalej uviedol,
že dňa 17.2.2009 sa stal splatným celý dlh žalovanej vo výške 12.807,85 EUR , ktorý pozostával z:
- 963,55 EUR - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy,

- 9,96 EUR- poplatky za upomienky,
- 25,28 EUR - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
- 6.664,00 EUR- nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
- 5.145,06 EUR - poplatok za odstúpenie od zmluvy.Dňa 17.2.2009 žalobca podľa čl. V. ods. 2 OP odstúpil od zmluvy nakoľko bola žalovaná v omeškaní s
úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a toto doručenie vykázal v zmysle čl. V. ods.
9 OP, nakoľko sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk považuje za doručenú okamihom, kedy klient

príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym
uplynutím úložnej lehoty a to je v prípade, že sa klient po zaslaní príslušnej písomnosti nedozvedel.
Z uvedeného potom vyvodil žalobca, že odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňom 17.2.2009.
Žalobca ďalej uviedol, že ku dňu podania tohto návrhu na súd dňa 8.10.2010 žalovaná suma pozostáva
zo sumy 5.015,57 EUR- nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Dňa 25.1.2013 žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol od pôvodného žalobcu
ESSOX SK s.r.o. pohľadávku voči žalovanej v celom rozsahu, čo bolo oznámené žalovanej listom dňa
28.2.2013.

Tunajší súd na základe návrhu žalobcu Uznesením č.k. 38C/288/2010-147 dňa 4.4.2013 (práv

26.4.2013) pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Súdvovecivykonalprípravupojednávania,nazákladečohožalobuspoluspoučenímpodľa§114anasl.
O.s.p. doručil žalovanej do rúk jej opatrovníčke O. B., matke, nakoľko pobyt žalovanej nebol zistený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
písomnými podaniami účastníkov, vyjadrením opatrovníčky žalovanej, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Zožiadosti/zmluvyospotrebiteľskomúverezodňa27.5.2008súdzistil,žepôvodnýžalobca-spoločnosť

ESSOX SK s.r.o. poskytol žalovanej úver vo výške 225.000,-Sk (7.468,63 EUR), ktorý bol splatný v 48
mesačných splátkach po 9.246,-Sk s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol k 15.6.2008 a poslednej
splátky bol k 15.5.2012. Poplatok za preverenie vozidla bol stanovený sumou 3.500,-Sk, výška ročnej
úrokovej sadzby bola stanovená sumou 24,21%, RPMN vo výške 28,25%, celková cena úveru bola
128.376,-Sk.

Dňa 14.9.2009 pôvodný žalobca oznámil žalovanej výkon záložného práva aj súčasne aj odstúpenie
od zmluvy o úvere, ktoré odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom 16.3.2009 z dôvodu neplatenia splátok
úveru, čím účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa stal splatný celý dlh vo výške 12.807,85 EUR.
Súčasne jej oznámil, že nakoľko dlh nezaplatila, pristúpili k výkonu záložného práva predajom predmetu

zálohu, pričom hodnota výťažku predstavovala sumu 5.000 EUR. Po odpočítaní nákladov spojených s
realizáciou výkonu záložného práva a pohľadávky, ktoré mala spoločnosť žalobcu voči žalovanej zostala
suma k úhrade 9.594,23 EUR. Túto sumu vyzvali žalovanú zaplatiť v lehote do 30 dni odo dňa tohto
vyčíslenia. Žalovaná podľa podpisu na poštovej doručenke túto listinu prevzala dňa 21.9.2009.

Žalobca písomne dňa 3.6.2013 zobral žalobu späť o zaplatenie 1.200 EUR s príslušenstvom, nakoľko
žalovaná do toho času zaplatila žalobcovi uvedenú sumu a zotrval naďalej na zaplatení sumy 3.915,57
EUR s príslušenstvom.

Dňa 26.11.2013 žalobca zobral ďalej žalobu späť o zaplatenie 250 EUR s príslušenstvom, nakoľko

žalovaná do toho času zaplatila žalobcovi aj túto sumu, trval naďalej na zaplatení sumy 3.665,57 EUR
s príslušenstvom.

Podľa ust. § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a 2 OBZ, ustanovenia upravujúce v II. hlave tejto časti zákona jednotlivé typy
zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom, ktorá sa
v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka
(§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný

spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 a nasl. Obč. zákonníka a v osobitnom zákone č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
má účinky normy lex specialis. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovanie uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred v

návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často
pripravený na predtlačených tlačivách. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah,
nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívnou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov (podľa

Občianskeho zákonníka a z.č.58/2001 Z.z.) platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy
(uzavretej podľa občianskeho, alebo aj obchodného zákonníka, t.j. aj vo vzťahu k úverom, ako
absolútnym obchodným vzťahom), súd uvedenú zmluvu vyhodnotil ako úverovú zmluvu (typovo určenú
v Obchodnom zákonníku), avšak ako spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu ako podnikateľom, a žalovaným, ako spotrebiteľom v podobe štandardnej formulárovej zmluvy.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh žalobcu je dôvodný iba
čiastočne.Je nepochybné že medzi právnym predchodcom žalobcu (ESSOX SK s.r.o.) a žalovanou došlo k vzniku
záväzkovo právneho vzťahu na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanej, ako dlžníčke spotrebiteľský úver na nákup motorového vozidla vo výške

225.000,-Sk (čistý úver, ako priama platba bez navýšenia jednotlivých platieb), ktorý bol splatný do
15.5.2012 v splátkach vo výške 306,91 EUR (9.246,-Sk) mesačne. Z tejto sumy žalovaná doposiaľ,
teda aj v priebehu konania zaplatila 1.450 EUR.

Podľa §96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa §96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalobca zobral žalobu dňa 3.6.2013 (1.200 EUR) a 26.11.2013 (250 EUR) žalobu čiastočne späť, preto
súd v súlade s s cit. ustanovením konanie v časti o zaplatenie istiny 1.450 EUR zastavil a pokračoval
ďalej v konaní o zaplatenie žalovanej sumy 3.665,57 EUR s prísl..

Súd zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom a žalovanou posúdil ako tzv. formulárovú alebo aj

typovú spotrebiteľskú zmluvu, na ktorej posúdenie aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej „čistý“ úver bez poplatkov a navýšenia vo výške
7.468,63 EUR, s navýšením bola celková hodnota úveru 14.731,73 EUR (dvojnásobok poskytnutého
úveru). Žalobca si okrem sumy „čistého“ úveru uplatňuje aj zmluvnú pokutu za odstúpenie od úveru
vo výške 10% z dlžnej istiny + 30% z kúpnej ceny motorového vozidla a ďalšie poplatky za úver, čím

celková cena úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy bola podľa žalobcu 12.807,85 EUR. Túto cenu úveru
súd neakceptoval, nakoľko je v rozpore so spotrebiteľským právom, celková cena úveru bola vyčíslená
na viac ako dvojnásobok čistej hodnoty skutočne poskytnutého úveru a navyše je v rozpore so zákonom
aj dohoda o platení zmluvnej pokuty za odstúpenie od zmluvy a za predaj zálohu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Pôvodný žalobca listom zo dňa 17.2.2009, ktoré nadobudlo doručením účinnosť dňom 16.3.2009
odstúpil od zmluvy o úvere (čl.V bod 9 Obchodných podm).

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný

zmluvný typ, sa na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka (okrem iného aj aplikáciou
všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch) je možné len
v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
upravujúce špecificky spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis vo vzťahu k všeobecnému

ustanoveniu §261 ods. 3 Obchodného zákonníka. To platí aj pre uplatnenie ustanovení o odstúpení od
zmluvy a preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú v danom prípade
priaznivejšie pre spotrebiteľa než ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené súd za dlžnú sumu, ktorú žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi považuje

nesplatenú časť úveru vo výške 214 EUR, ktorá bola zistená po odpočítaní od sumy skutočne
poskytnutej veriteľom vo výške 7.468,63 EUR sumy 5.000 EUR (získanej z predaja zálohu dňa
27.7.2009) a takisto aj po odpočítaní sumy zaplatenej žalovanou v priebehu súdneho konania zaplatila
vo výške 1.450 EUR, t.j. 7.468,63-5.000-1.450.

Súd posúdil vec tak, že odstúpením od zmluvy o úvere zo strany pôvodného žalobcu, keďže išlo
o spotrebiteľskú zmluvu išlo o zrušenie zmluvy od počiatku v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, na základe čoho nemožno žalobcovi priznať plnenie, ktoré zaväzovalo zmluvné strany podľa
obchodnýchpodmienokpatriacichkzmluveoúvere,t.j.išloopoplatkyzaodstúpenieodzmluvy,poplatky
za predaj zálohu, ktoré umelo navýšili hodnotu dlžnej sumy ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy.

Z tohto dôvodu, keďže pôvodný žalobca od zmluvy odstúpil a keďže zmluva sa zrušila od počiatku, je
žalovaná povinná vrátiť žalobcovi poskytnuté žalobcovi resp. právnemu nástupcovi žalobcu vo výške
214 EUR titulom vrátenia plnenia zo zrušenej zmluvy o úvere ku dňu 16.3.2009 a z tejto sumy mu patrí
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa, kedy ju žalobca o plnenie požiadal, pretože v tejto

časti je žalovaná skutočne preukázateľne v omeškaní.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú k zaplateniu aj úroku z omeškania z tejto sumy vo výške
9,5% ročne odo dňa nasledujúceho po účinnom odstúpení od zmluvy (16.3.2009), t.j. od 22.3.2009
(v súlade so zásadou, že nemožno priznať viac, ako žiada žalobca, aj keby mu patril úrok už od

17.3.2009) a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Lehotu na plnenie pre žalovanú súd určil
podľa ustanovenia §160 ods.1 O.s.p. ako trojdňovú.

Z uvedeného vyplýva, že v čase postúpenia pohľadávky pôvodného žalobcu voči žalovanej existovala
len vo výške vyššie uvedeného bezdôvodného obohatenia spolu s uvedeným úrokom z omeškania a

len v takom rozsahu prešla na základe zmluvy o postúpení na žalobcu, preto súd uznal nárok žalobcu
len v tejto časti a v prevyšujúcej žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko žalobca bol úspešný z celkovej žalovanej sumy 5.115,57 EUR v ume vo výške 1.650 EUR
(214 + 1.450), čo predstavuje len 32%, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 29. November 2013

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová