Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 16, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/419/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101898774
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7101898774.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcov: H. X. A. Ľ. E., U..

X.X.XXXX, F..Č.. R. V. D. T. XX, L.B., H. X. A. G. E., U.. X.X.XXXX, R. L. Č.. XX, L., H. X. A. C. D., U..
X.X.XXXX, R. Š. Č.. XX, L., H. X. A. B.. M. I., D., U.. XX.X.XXXX, R. D. Č. Ľ. X, L., H. X. A. L. Š., U..
XX.XX.XXXX, R. G. Č.. XX, L., H. X. A. Q. E., U.. XX.X.XXXX, R. D. Č.T. Ľ. Č.. X, L., všetci zastúpení
advokátkou JUDr. Melánia Knopová, AK, Štúrova 20, Košice proti žalovaným v 1. A. C. L., U.. X.X.XXXX,
R. G..A.. Š. Č.. XX, E., K. H. X. A. F. D., X.X.XXXX, R. O. Č.. XX, E. obaja zastúpení advokátkou JUDr.
Katarína Habiňáková, AK, Štúrova č. 20, Košice v konaní o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. až 6. rade sú povinní nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v sume 1.538,90
EUR spoločne a nerozdielne, na účet ich právnej zástupkyne, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou, ktorú podali dňa XX.X.XXXX pôvodne domáhali určenia, že Q. D.Ľ. C. K., Q..
XX.X.XXXX, E. N. U. Q. E.. Q.. U. XX/XX, U. XX/XX Q. N. XX.X.XXXX C. K. U., Z., Ž. B. D. U. Q.
U. Okresnom Ú.A. L., O. L. U. U. M. Č.. XXXXX D. Č.. XXX H. L., V. D. T. Č.. XX K. R. Č.. X U. X.
D.. R. N. Č.. XXX D. Q. N. G. K. D.Y., B. D. U. E. Č. K. E. Q. R. N., B. D. U. D. D.. Č.. XXXX Q. D.

H. H. XXX G., D. Č.. XXXX Q. D. H. H. XXX G. K. D. Č.. XXXX Q. D. H. H. XXX G. D. N. N. D. U..
C.U. K., Q.. N. XX.X.XXXX. Žalobcovia sa zároveň domáhali voči žalovanému v 1. rade náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že ich D. D. C. K. Q. N. XX.X.XXXX a v dedičskom konaní po ňom,
ktoré sa viedlo na Okresnom súde Košice I sp. zn. 23D 239/99 nadobudol dedičstvo na základe závetu,
ktorý spísal tento poručiteľ do notárskej zápisnice dňa XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade. Žalobcovia v
dedičskom konaní nenamietali neplatnosť tohto závetu z dôvodu toho, že ich Ž. H. X. A. presviedčal, že
ide o formalitu, že on záujem o byt nemá, a preto ideálny podiel U. R. po skončení dedičského konania

prevedie na Ž. H. X. A.. Ž. H. X. A. D. U. N.Č. U. Ž. D. Q. D. R. K. F. Z. Ž. H. X. A., L. H. F. R. R. K. R..
Ž. H. X. A. Q. E. Q. K. U.. D. K. E., E. G. Ž., L. Q. N. XX.X.XXXX, a na základe uvedeného Q. G. O.
N. Ž.Ý. H. X. A.. Neplatnosť tohto závetu po K. E. žalobcovia napadli v priebehu dedičského konania,
ktoré bolo v dôsledku toho prerušené a konanie o určenie neplatnosti závetu sa viedlo na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. 38C 19/2000.

Žalobcovia tvrdili, že poručiteľ C. K. nebol pre duševnú poruchu, ktorá nemala iba prechodný charakter,

spôsobilý na spísanie závetu, poručiteľ musel byť umiestnený H. I. V. E.. M., trpel ťažkou cukrovkou, v
tom čase bol po amputácii dolnej končatiny a celodenne pod vplyvom sedatív. Pri návštevách žalobcov
nespoznával, trpel stareckou demenciou. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobcovia majú naliehavýprávny záujem na určení neplatnosti tohto závetu a na určení, že vlastnícky podiel Jána Andrejčáka
patrí do dedičstva po ňom.

NazákladenávrhužalobcovZ.Q.N.XX.X.XXXXč.k.18C419/2001-69súdpripustilzmenupetitužaloby,
v zmysle ktorej sa žalobcovia domáhali určenia, že U. zapísané U. Okresnom Ú. L.B., O. L. U. U. M. Č..
XXXXX D. L.. Ú. L. - E. K. R. Č.. X U. X. D.. R. N. Č.. XXX H. L., V. D. T. Č.. XX, D. Q. N. O. G.Í. K. D.., B.
D. U. E. Č. K. E. Q. R. N., B. D. U. D., D. H. X/X-B. H. D. L. V. N. H. H. Ž. H. X. A. H. X/XX H. D. L. V. N.
H. H. Ž. H. X., X. K. X. A. Z. L. K. H. X/XX H. D. L. V. N. H. H. Ž. H. X. K. X. A. H. D. L. V.. Zmenu petitu

žaloby žalobcovia odôvodnili tým, že vzhľadom na to, že K. E., ktorá prichádzala do úvahy ako jediná
dedička zo zákona H. X. N. E. D. C. K.Á. K. Q. K. H., N. Ú. D. Ž. K. Q. N. H. X. N. E., preto z opatrnosti
namietajú proti žalovaným aj relatívnu neplatnosť závetu vzhľadom na to, že tento je v rozpore s ust. §
479 OZ, lebo žalobcovia neboli K. E. H.. Žalobcovia majú právny záujem na určovacej žalobe o určenie
ich vlastníctva z dôvodu, že rozhodnutím súdu by sa odstránil stav ich právnej neistoty, zlepšilo by sa
ich právne postavenie tým, že by boli K. H. Q. H. L. U..

Z písomného vyjadrenia žalovaných v 1. a 2. rade vyplýva, že žalovaný H. X. A. U. H. V. D. D. C. K.L.
K. Q. N.. Keďže poručiteľ deti nemal a jediným dedičom bola C. G., E.Á. G. Ž. H. X. A., rešpektoval vôľu
poručiteľa a prijal dedičstvo v rámci dedičského konania. K. K. E. vyhotovila závet, ktorý však v rámci
dedičského konania žalobcovia namietali a vedie sa konanie o určenie neplatnosti tohto závetu. Žalovaní

v 1. a 2. rade namietali proti tomu, že z podanej žaloby nie je zrejmé, na základe čoho sa domáhajú
žalobcovia určiť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti a v čom spočíva ich naliehavý právny záujem
na vydaní takéhoto rozhodnutia. Ž. H. X. A. E. H. D. U. U. Q.L. D. O. O. N., L. R. H. N. L.. Z toho dôvodu
navrhol žalobu zamietnuť. Žalobcov zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny záujem.

Žalovaní v 1. a 2. rade zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

PôvodnebolažalobkyňouvtomtokonaníK.Y.K.,ktorávystupovalaakoŽ.H.X.A.,ktorávšakvpriebehu
konania dňa XX.X.XXXX Q., súd zistil, že dedičské konanie po nej bolo uznesením Okresného súdu v
Trebišove zo dňa XX.XX.XXXX č.k. Dnot 146/2010, 9D/382/2010-20 zastavené z dôvodu nemajetnosti.

Ako dedičia zo zákona prichádzali do úvahy H.Y. Ú. L. F. U. E. Ž. K. K. Ž.. Po E. Y. K., žalobcovia
žiadali pripustiť zmenu petitu žaloby a na základe ich návrhu, súd zmenu petitu pripustil uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa jej D. F., N. U. D. H. X/X-B. H. D. L. V. N. N. D. U.. Y. K., Q.. N.
XX.X.XXXX K. H. X/XX H. D. L. V. N. H. H. L. Q. Ž. H.., X. K. X. A. /. E. G. R. K. H. X. A..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným dedičským spisom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 23D 239/99, spisom Okresného súdu Košice II sp. zn. 38C 19/00,
znaleckým posudkom Q. Q. O. D. G.. Š. E., V.., listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a
vyžiadanými súdom, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, Ž. U.. C. K. Q. N. XX.X.XXXX a dedičské konanie po ňom bolo
prejednané U. U. Ú. C.. K. L., ktorý dedičské konanie ukončil Osvedčením o dedičstve Q. N. XX.X.XXXX
Č..L.. XXD XXX/XX. H. Ž. K. K. Ž. R. Ú. F. N. L.. Z tohto osvedčenia o dedičstve vyplýva, že poručiteľ
zanechal závet napísaný na U. Ú. H. E., U.A. C.. K. N. N. U. Q. N. XX.X.XXXX, D. Č.. U. XX/XX, U.
XX/XX, podľa ktorého všetok E. T. K. U. G. Q. C. L., R. E., T. Č.. X- Ž. H. X. A.. Ako jediná dedička zo

zákona H. X. N. E. D. N. Ú. K. E., ktorá však N. XX.X.XXXX Q. a zanechala závet napísaný do notárskej
zápisnice U. C.. K. N. N. X.X.XXXX D. Č.. U. XX/XX, U. XX/XX K. Z. Q. E. N. C. L., R. E.O., T. Č.. X. Q.
N. C. L. N. U., ostatní do úvahy prichádzajúci N. D. Q. G. D. K. E. vyhlásili, že Z. Q. D. Q. D. H. V. A..
Na základe uvedeného žalovaný C. L. ako Q. N. U. K. K. D. N., K. Q. N.. G. K. D. U.: R. H. O. H.V., Č..
X U. E. U. X. D.. O. N., E.. Č.. XXX U. Z.. V. D. T. Č.. XX H. L., D. Q. N. B., L., D., L., X., D. K. R., O. D.

D. R. XX,XX G. H. 1.-B. L. V., E. D. U. E.Č. Č. K. E. Q. N. H. XXX/XX XXX L. V. K. E.V. D. U. D., U. L.
C. D. O. N. H. XXX/XX XXX L. V., D. 1.-B. F. U.Ľ. D. N. N. D. Q. G. D. K. E. H. H. Okresného E. L. B.
Č..L.. XXD XXX/XX, N. XXX/XX. O. O. N.E. U. D. N. XX.X.XXXX.

Z výpovede žalobcov vyplýva, že v pokrvnom príbuzenstve boli so svojou R. K. E., U.. C. K. R. C. N. G.Y..

Žalobca v 1. rade uviedol, že ešte počas Ž. R. K. C. K. rozprávali o tom, že majetok má byť rozdelený
tak, že R. H. L., U. Z.. V. D. T. Č.. XX, R. Č.. X, U. X. D.. G. Q. H. Z. Ž.K. H. X. A., všetci o tom vedeli
a boli vysporiadaní s tým, dokonca sám Ž. H. X. A. navrhoval vysporiadať tento R. Y. D. E. R. K. C.K.. Preto aj v dedičskom konaní sa dohodli všetci tak, že nebudú napádať neplatnosť závetu, a preto D.
F. U. R. D. U. Ž. H. X. A.. Po nadobudnutí dedičstva sa však so žalovaným v 1. rade už nedalo jednať,
zmenil svoj názor, prevod zdedeného podielu podmieňoval neprimeranou finančnou náhradou. Ďalej

žalobcovia poukázali na to, Ž. C. K. v čase, keď spisoval závet, už bol po amputácii nohy, mal z toho
veľkézdravotnéproblémyavzhľadomnato,žebolpovahoupomernejednoduchý, ľahkoovplyvniteľnýa
rád si vypil, predpokladali, že vôľa, ktorú uviedol v záveti, nie je jeho vlastná vôľa a nevyšla z jeho hlavy.

Žalobca v 1. rade uviedol, že nemá žiadne vedomosti o tom, v akom stave bol C. K. po amputácii nohy,

pretože domov sa už nevrátil, zomrel v geriatrickom centre a on ho navštíviť nebol. Bolo to spôsobené
aj tým, že žalovaný v 1. rade zakázal žalobcom U. C. K., dokonca sa nedozvedeli ani o tom, že mal
amputovanú nohu. Nevedeli o tom, v ktorej nemocnici leží, preto ho nemohli ani navštíviť. Bolo to zrejme
z toho dôvodu, že žalovaný v 1. rade nemal záujem na tom, aby navštevovali C. K.Č., aby ho nejakým
spôsobom neovplyvňovali.

Ž. Y. K. uviedla, že ešte pred E. K. E. K. C. K., mal Ž.K. H. X. A. záujem dohodnúť sa na tom, že ona ako
N. K. E. a žalovaný H. X. A. budú vedení ako jediní dedičia. Ona s tým však nesúhlasila. Ani jeden zo
žalobcov v nemocnici C. K. nenavštívil, ani jeden zo žalobcov sa nevedel na základe vlastnej skúsenosti
vyjadriť k tomu, v akom bol zdravotnom stave.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že C. K. bol veľmi aktívny a pracoval ešte do svojich 70-
tych rokov. On navštevoval svoju R. K. E. K. C. K. v ich domácnosti a vybavoval všetko čo potrebovali,
pokiaľ sa im zhoršil zdravotný stav vozil ich do nemocnice, z nemocnice, neskôr aj N. I. V. K. K. E. H. D.
N. E. Ť. A. K. N. N. N. H. R.. Znášal aj všetky náklady s tým súvisiace. Popieral skutočnosti uvádzané
žalobcami, že by im zakázal chodiť za C. K. N. U., pretože podľa neho sa to ani nedá. Pokiaľ by ho chceli

navštevovať, tak ho navštíviť mohli. D.. K. si neželal, aby niekomu oznamoval, že má amputovanú nohu,
a preto túto jeho vôľu rešpektoval. Podľa neho D.. K. v podstate nemal nikoho iného, len jeho. Preto
pokiaľ prejavil vôľu spísať závet, na jeho požiadanie zabezpečil U. Q. E., ktorý bol ochotný navštíviť C.
K. H. W. U. F.. E. H. L., kde bol závet spísaný. Žalovaný v 1. rade vylúčil skutočnosti tvrdené žalobcami,
že C. K. nebol spôsobilý na spísanie závetu, počas pobytu v nemocnici riadne preberal aj dôchodok tak,

ako mu to on vybavil. Pokiaľ by nebol spôsobilý, určite by mu dôchodok nedoručovali do nemocnice.
Dokonca mu D.. K. povedal, že s D. K. nevychádza dobre. V dôsledku toho, že po E. K. E. K. C. K. bol
vylomený a vymenený zámok do bytu, ktorý zdedil, prestal mať možnosť chodiť do tohto bytu, a preto
za predmetný byt nič neplatil, ani nič neplatí.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že C. K. navštívila H. I. V., kde bol ošetrovaný a bol už po amputácii nohy,
riadne sa spolu rozprávali, nevidela na ňom žiadne známky nejakých problémov a nesťažoval sa ani na
bolesti. Pýtal síce od nej piť, ale nevedela čo chcel piť, tak mu tam nechala malinovku.

Zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v tomto konaní G.. Š. E., V.. H.yplýva, že na základe

štúdia zdravotnej dokumentácie U.. C. K. O. O. M. G.. Š., Q. V. L. W. F.. E. Č.. X, L., ako aj Q. I. V.
vyplýva, že prvý záznam o zdravotnom stave C. K. je zo dňa X.XX.XXXX. Je to záznam u obvodnej
lekárky a uvádza sa v ňom, že zdravotný záznam menovaného neexistuje a C. K.Á. sa nelieči na
žiadne ochorenie. N. XX.X.XXXX na základe interného vyšetrenia bola zistená u neho ischemická
choroba srdca, dekompenzovaná fibrilácia srdca. Podľa záznamov Q. V. L. W. L. R. C. K. prijatý na

hospitalizáciu na chirurgiu dňa XX.X.XXXX vzhľadom na embóliu ľavej dolnej končatiny, dňa XX.X.XXXX
bola prevedená revízia a odstránený trombus, a N. XX.X.XXXX bola vykonaná amputácia stehennej
kosti vľavo, pričom v období od prijatia do nemocnice po dátum amputácie C. K. neužíval žiadne lieky,
ktoré by mali ovplyvniť jeho vôľové vlastnosti. Dňa X.X.XXXX bol znova operovaný a boli odstránené
nekrotické časti tkaniva. Z posudku sa uvádza zoznam liekov, ktoré v tom čase C.U. K. užíval, avšak

podľa vyjadrenia znalca, neužíval žiadne lieky, ktoré by mohli ovplyvniť jeho vôľové schopnosti. N.
XX.X.XXXX bol menovaný preložený na geriatriu, kde bol až do X.X.XXXX, kedy bol preložený opätovne
na V. L. W. E. D., L. N. XX.X.XXXX došlo k úmrtiu. V zdravotnej dokumentácii C. K.Á. sa neuvádza, že
by mal trpieť na nejakú duševnú poruchu, ani v prepúšťacej správe sa žiadna psychiatrická diagnóza
neuvádza. Na základe uvedeného dospel znalec k tomu záveru, že dňa XX.X.XXXX, kedy došlo k

spísaniu závetu, C. K. bol pred amputáciou ľavej dolnej končatiny, neužíval žiadne lieky, ktoré by mali
vplyv na jeho vôľové schopnosti. Amputácia dolnej končatiny bola prevedená N. XX.X.XXXX, teda dva
dni po spísaní závetu, avšak v dokumentácii sa neuvádzajú žiadne psychické poruchy menovaného. Z
toho vyplýva, že C. K. v čase spísania závetu netrpel na žiadnu duševnú chorobu, ani poruchu. Lieky,ktoré boli menovanému ordinované v tomto období, nemali vplyv na vôľové schopnosti menovaného a
nemohli ovplyvniť jeho ovládacie schopnosti.

Žalobcovia nesúhlasili s takýmto záverom znaleckého posudku, pretože podľa nich poručiteľ bol v
čase spísania závetu vážne chorý, mal ťažký, neliečený diabetes, bol veľmi ovplyvniteľný, v nemocnici
nemal možnosť požívať alkohol a zrejme sa cítil byť úplne závislý od žalovaného v 1. rade. Znalec
sa nevysporiadal s tou otázkou, že už XX.X.XXXX sa C. K. podrobil chirurgickému zákroku v celkovej
narkóze, podľa nich v dôsledku zanedbanej cukrovky a sklerotickým zmenám v cievnom riečisku mozgu

musel byť po tejto operácii dezorientovaný, o ktorej skutočnosti sa údajne v zdravotnej dokumentácii
nenachádzajú žiadne záznamy, a preto je nepochopiteľné, z akého dôvodu sa amputácia končatiny
odložila o 5 dní. Poručiteľ musel mať veľké bolesti z dôvodu odumierania svalového tkaniva v dôsledku
nedokrveniakončatiny,apretolenťažkomožnopredpokladať,žebytietonebolizmierňovanésedatívami
alebo silnými analgetikami.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 38C 19/2000 súd zistil, že rozsudkom tohto súdu
zo N. X.XX.XXXX bolo určené, že Q. D.L. K. E., Q.. XX.X.XXXX E. N. U. Q. C.. K. N., U., N. X.X.XXXX
D. E.. Q.. U. XX/XX, U. XX/XX C. K. U.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
okrem výroku o trovách konania.

Súdzistil,ževpriebehutohtokonaniažalobcoviadňaX.XX.XXXXpodali natunajšomsúdeďalšiužalobu
proti žalovanému v 1. rade, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 23C 233/2009, a v ktorom určovacou
žalobou žiadali, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade je dedičsky nespôsobilý z dôvodu, že sa dopustil
zavrhnutiahodného konania proti prejavu poslednej vôle poručiteľa C. K., Q.. XX.X.XXXX. Z toho dôvodu
žalobcovia žiadali prerušiť toto konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.

23C 233/2009. Napriek tomu, že Okresný súd Košice I svojim uznesením zo dňa XX.X.XXXX konanie
prerušil, v odvolacom konaní na základe odvolania žalovaných v 1. a 2. rade Krajský súd v Košiciach
uznesenie o prerušení konania zrušil. Odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd sa nevysporiadal s
otázkou, z akého dôvodu nemôže vo svojom konaní vyriešiť predbežnú otázku, ktorá môže mať pre
neho význam v tomto konaní, o akú predbežnú otázku sa jedná a prečo je potrebné z tohto dôvodu

konanie prerušiť. Samotní žalobcovia v návrhu na prerušenie konania neuviedli, aký význam má konanie
o určenie dedičskej nespôsobilosti žalovaného v 1. rade vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu, k tomu,
čoho sa v tomto konaní určovacou žalobou domáhajú.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno žiadať, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Určovacia žaloba má podľa citovaného §-u preventívny charakter a prichádza do úvahy predovšetkým
vtedy, keď možno jej prostredníctvom eliminovať stav ohrozenia práva a právnej neistoty v právnom
vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom.
Existenciu naliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe preukazuje žalobca.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti závetu po C. K. K. Z.
H. L. R. E. D.. U. Z.. D. Č.. XX H. L., súd predovšetkým skúmal, či žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na takejto určovacej žalobe. Súd dospel k tomu záveru, že naliehavému právnemu záujmu
žalobcov bráni skutočnosť, že N. L. D. U.. C. K. bolo riadne prerokované a právoplatne skončené na

základe Osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť N. XX.X.XXXX, Ž. H. X. A. E. E. H.
Q. D. U. D. U. K. K. H. R. A. Q.Í. H. L. U.. Všetci účastníci tohto konania boli aj účastníkmi dedičského
konania, v ktorom sa prejednávalo dedičstvo D. C. K., ktorý zanechal závet a na základe tohto závetu
určil ako C. N., Ž. H. X. A.. V dedičskom konaní žalobcovia ani žalovaní v 1. a 2. rade neplatnosť
závetu nenamietali, naopak, uznali dedičskú spôsobilosť žalovaného v 1. rade, ako aj platnosť závetu a

preto sú rozhodnutím ktoré bolo vydané v dedičskom konaní viazaní. Právoplatne skončené dedičské
konanie bráni tomu, aby sa otázka dedičstva žalobcov v tomto konaní mohla opätovne prejednávať.
Preto žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tohto závetu, ani určenia ich
vlastníctva. Zároveň podľa zváženia súdu žalobcovia nepreukázali, na základe akého právneho titulu
sa domáhajú určenia vlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti, pokiaľ v dedičskom konaní podiel na tejto

nehnuteľnosti získal žalovaný v 1. rade. Súd nezistil žiadne iné dôvody neplatnosti závetu C. K., pretože
žalobcovia neboli jeho U. N., U. E. C. K. H. D. D. D. K. B. N. D. R. O. O. N. D.H. U.. K. E., B. E. G..
Preto neobstojí ani námietka žalobcov o porušení ich práva podľa ust. § 479 OZ, ktoré pojednávajú o
neopomenuteľných dedičoch- potomkoch.V súlade s ust. § 481 OZ právoplatným rozhodnutím o dedičstve sa dedičské konanie končí. Dedičské
konanie možno obnoviť, ak sa po právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve objaví nový majetok. Ak však

majetok zdedí iba jeden dedič, sú tomuto dedičovi uznesením vydaným podľa ust. § 175q ods. 1 písm.
a/ O.s.p. potvrdí, že dedičstvo nadobudol. Ak súd poverí notára na konanie o dedičstve, aj notár ako
súdny komisár môže podľa § 175 zca O.s.p. vydať osvedčenie o tom, že dedičstvo nadobudol jediný
dedič. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto osvedčenia sa konanie o dedičstve končí. Všetci účastníci
konania sú týmto dedičským rozhodnutím viazaní.

Vtomtokonaní aninazákladevykonanéhoznaleckéhodokazovaniasažalobcomnepodarilopreukázať,
Ž. C. K. nebol spôsobilý na spísanie závetu, znalec z jeho zdravotnej dokumentácie nezistil, že by bol
pod vplyvom liekov, ktoré by ovplyvňovali jeho vôľové a ovládacie schopnosti a spôsobilosť spísať závet
N. XX.X.XXXX a rovnako nezistil žiadnu psychickú poruchu u poručiteľa. Žalobcovia síce v tomto konaní
tvrdili,žeC.K.nebolspôsobilýspísaťzávet,pretožetrpelduševnouchorobou,totovkonanínepreukázali

a naviac ani jeden z nich ho pred amputáciou nohy, ani po amputácii v nemocnici nenavštívil a preto z
vlastnej skúsenosti nemali žiadne vedomosti o tom, v akom bol zdravotnom stave.

Pokiaľ žalobcovia v inom konaní na tunajšom súde namietali dedičskú nespôsobilosť žalovaného v 1.
rade v konaní O. N. D. U.. C. K., súd dospel k tomu záveru, že žalobcovia nemajú a nemôžu mať

naliehavý právny záujem ani pri podaní takejto určovacej žaloby vzhľadom na tie isté dôvody ako boli
uvedené vyššie: preto, lebo dedičské konanie D. C. K. bolo právoplatne skončené a podanie takejto
určovacej žaloby nemôže zmeniť, príp. zlepšiť právne postavenie žalobcov.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov zamietol.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní boli úspešní žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí boli zastúpení advokátkou,
súd im priznal náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom. Hodnota sporu bola určená v
dedičskom konaní D. U.. C. K. E. XX.XXX E. F..C.. X.XXX Y., z ktorej sumy súd pri rozhodovaní o trovách
konania vychádzal. Tieto trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 12 úkonov právnej

služby:
- za 2 úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 v spojení s § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/1990 Zb. (prevzatie
zastúpenia a príprava dňa 7.3.2002, vyjadrenie vo veci samej 18.3.2002) po 1.240 Sk x 2, t.j. 2.480 Sk
zníženej o 20%, t.j. po 1.984 Sk= 65,85 EUR,
- za 2 úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej od 1.4.2002 v spojení s §

17 ods. 1 cit. vyhl. ( zastupovanie pri pojednávaní XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX) po 3.452 x 2 t.j. 6.904
Sk zníženej o 20%, t.j. po 5.523,20 Sk = 183,33 EUR,
- za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 650/2004 v spojení s § 13 ods. 3 cit. vyhl.
v znení účinnom do 31.5.2010 (Q. U. D. N. XX.XX.XXXX, písomné podanie dňa XX.XX.XXXX) v plnej
výške, t.j. po 121,17 x 2 t.j. 242,34 EUR znížené o 20%= 193,87 EUR,

- za 2 úkony vo výške 1-iny za zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX K. N. XX.X.XXXX, ktoré
pojednávania boli odročené bez meritórneho prejednania veci, v súlade s § 14 ods. 4 cit. vyhl., t.j. 2x
po 48,47 EUR,
- za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 650/2004 v spojení s § 13 ods. 3 cit. vyhl. v
znení účinnom od 1.6.2010 (odvolanie proti uzneseniu dňa XX.X.XXXX, zastupovanie na pojednávaní

dňa 23.12.2010, 1.6.2012, 16.11.2012), v plnej výške, t.j. po 121,17 x 2 t.j. 242,34 EUR znížené o 50%=
121,17 EUR,
spolu 1.467,72 EUR,
a k tomu režijný paušál v súlade s § 18 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z. a §16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z.: v r. 2002 - 4x po 3,31 EUR, v r. 2009 - 3x 6,95 EUR, v r. 2010 - 2x 7,21 EUR, v r. 2011 - 1x 7,41

EUR a v r. 2012 - 2x 7,63 EUR, spolu 67,78 EUR, spolu 71,18 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia
1.538,90 EUR.

Tieto trovy konania sú žalobcovia povinní nahradiť spoločne a nerozdielne na účet právnej zástupkyne
žalovaných H. X. K. X. A. H. H.R., K..E.. L. - V., Č.. Ú. XXXX-XXX/XXXX H.: XXXXXXX.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.