Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporkyni: U. W., Q.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XXX, J., o zaplatenie 549,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 136,45 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 20,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až

do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 19.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 549,91 eur s príslušenstvom (z toho 413,46 eur titulom náhrady škody

a 136,45 eur titulom vyfakturovaných telekomunikačných služieb) a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7399218 zo dňa
13.12.2013 a dodatok k uvedenej zmluve č. A7399218 zo dňa 13.12.2013 a zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7344616 zo dňa 26.11.2013 a dodatok k uvedenej zmluve č. A7344616 zo dňa
26.11.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uzavretých zmlúv č.
A7399218 a č. A7344616 navrhovateľ poskytol odporkyni 2ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
ním poskytované telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatnil na tom

skutkovom základe, že išlo o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenie: Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,- eur a Samsung Galaxy S III mini white vo výške 219,46 eur. Uvedené
škody predstavujú rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného
zariadenia. Túto škodu mala odporkyňa spôsobiť navrhovateľovi tým, že získala mobilné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve č. A7399218 zo dňa
13.12.2013 a dodatku k zmluve č. A7344616 zo dňa 26.11.2013 sa zaviazala používať služby a za tieto
po dobu viazanosti riadne platiť, pričom porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na
nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie december
2013 až február 2014, pričom uviedol, že na pokus o pokonávku odporkyňa nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 5,15 % ročneod 11.7.2014, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

Na pojednávanie dňa 4.5.2016 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie mali
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili so súhlasom s pojednávaním bez ich prítomnosti.
Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7399218
zo dňa 13.12.2013 a č. A7344616 zo dňa 26.11.2013, dodatkom k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku
zo dňa 26.6.2014, faktúrami č. 5231606650 zo dňa 15.12.2013, č. 5235355567 zo dňa 15.1.2014,
č. 5235354092 zo dňa 15.1.2014, č. 5239116427 zo dňa 15.2.2014, a ostatnými k spisu pripojenými

listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 13.12.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7399218 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo
poskytnutie SIM karty odporkyni, aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Premium a predaj

zariadenia - mobilného telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- eur pri
spotrebiteľskej cene 195,- eur s tým, že sa odporkyňa podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve zaviazala, že
po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

Dňa 26.11.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných

služieb č. A7344616 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo
poskytnutie SIM karty odporkyni, aktivácia účastníckeho programu Panter 35 eur a predaj zariadenia -
mobilného telefónu Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu 1,- eur pri spotrebiteľskej cene 230,-
eur s tým, že sa odporkyňa podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014 s oznámením sumy neuhradených
faktúr za zúčtovacie obdobie 12/2013 - 02/2014 vo výške 136,45 eur (za obdobie 12/2013 sumu 48,73
eur, za 01/2014 sumu 87,54 eur, za 02/2014 sumu 0,18 eur). Pohľadávka mala byť uhradená najneskôr
do 10.7.2014. Odporkyňa na tento pokus nereagovala.

V období 12/2013 - 02/2014 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poplatky za poskytnuté služby nasledovne:
- faktúrou č. 5231606650 sumu vo výške 53,06 eur, splatnou dňa 29.12.2013,
- faktúrou č. 5235355567 sumu vo výške 35,68 eur, splatnou dňa 29.1.2014,
- faktúrou č. 5235354092 sumu vo výške 51,86 eur, splatnou dňa 29.1.2014,

- faktúrou č. 5239116427 sumu vo výške 0,18 eur, splatnou dňa 1.3.2014.
Celkom tak odporkyňa dlhovala navrhovateľovi za vyfakturované služby sumu 136,45 eur.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 4.5.2016 uviedla, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu a hoci neplatila
riadne a včas za vyfakturované služby, bola ochotná uhradiť pohľadávku navrhovateľa len čo do sumy

136,45 eur za hovorné. Okrem toho uviedla, že je nezamestnaná, nemá žiadny príjem, žiadala o splátky
po 20,- eur mesačne. Trovy konania si neuplatnila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečeniealebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je
verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7399218 zo dňa 13.12.2013 a č. A7344616 zo dňa 26.11.2013 medzi navrhovateľom a odporkyňou.
Súd uvedené zmluvy považoval za zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktoré sú s poukazom na predmet činnosti
navrhovateľa aj spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto na
dané záväzkovoprávne vzťahy aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 44 ods. 1
a § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. V rámci predmetných záväzkových vzťahov navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 136,45 eur (podľa predložených faktúr).

Vdanomprípademalsúdnazákladezistenéhoskutkovéhostavuzato,ženavrhovateľnazákladezmlúv
o poskytovaní verejných služieb umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby, za ktoré má nárok
na úhradu ceny za službu. Odporkyňa doposiaľ pohľadávku navrhovateľa neuhradila ani len čiastočne,
t.j. odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vo výške 136,45 eur, súd
posúdil návrh navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný a odporkyni uložil povinnosť na jeho úhradu spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 136,45 eur uplatnenými v súlade so zákonom po
jej splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 11.7.2014 do zaplatenia.

V časti uplatnenej náhrady škody súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný. Pre možnosť

konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti
za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho
charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v

danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej
nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný
vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi. Škodou treba rozumieť takú
ujmu,ktoráznamenázmenšeniestavumajetkupoškodenéhooprotistavupredškodnouudalosťou,resp.
oproti stavu jeho rozmnoženia, ak by ku škodnej udalosti nedošlo. Navrhovateľ však žiadne rozhodujúce

skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej povinnosti odporcom
netvrdil a ani nepreukázal.

Navrhovateľ síce tvrdil, že odporkyňa porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi

predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako
aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa porušila povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.
Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že
bybolaodporkyňaporušilapovinnosťupravenúvčl.2ods.2.3zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.

A7399218 zo dňa 13.12.2013 a č. A7344616 zo dňa 26.11.2013 v spojení s dodatkami k týmto zmluvám,
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vypovedala, odstúpila od nich pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky
program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli pri
podpise dodatkov. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že

došlo k ukončeniu zmluvných vzťahov s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením
doby viazanosti upravenej v dodatkoch.

Dodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7399218zodňa13.12.2013ač.A7344616zodňa
26.11.2013 je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán

o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
navrhovateľa a odporkyne pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatkoch
upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1.2
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7399218 zo dňa 13.12.2013 a č. A7344616
zo dňa 26.11.2013 je vymedzená kúpna cena, ktorou navrhovateľ odpredal odporkyni konkrétne

telekomunikačné zariadenia so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2.1 uvedených
dodatkov je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške
a lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo,
nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmlúv o poskytovaníverejných služieb, ich dodatku, ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilných telefónov v prípade, že odporkyňa poruší
povinnosti, ktoré jej z dodatkov vyplývajú (povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas

celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny poskytnutých zariadení nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnych zmluvách viazané
na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná
forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne bola medzi navrhovateľom a
odporkyňou dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatkoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

Povinnosť odporkyne zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnych cien v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatkov alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporkyňou. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej

ceny, ktorú odporkyni pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom
porušenia povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle
navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že navrhovateľ poskytol
odporkyni zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody preukázaná. Škoda
podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
poskytnutých telekomunikačných zariadení, za ktorú boli tieto odporkyni skutočne predané. Navrhovateľ
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepredložil súdu žiadny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú

trhovú cenu mobilných telefónov v čase uzavretia dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy
413,46 eur s príslušenstvom zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní úspešnejšiemu odporcovi vzniklo podľa § 142 ods. 2 OSP právo na náhradu trov konania.
Vzhľadom na to, že odporca si v konaní žiadne účelne vynaložené trovy konania neuplatnil (§ 151 ods.

1 OSP), súd o trovách rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa požiadala o plnenie v splátkach z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keďže
je nezamestnaná. Súd preto rozhodol tak, že plnenie priznané vo výroku je odporkyňa povinná
vykonať v mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.