Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/533/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514215799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému: P. X.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Y. Č.. XXX/X, J. Q. U., v konaní o zaplatenie 1051,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 2.9.2014 domáhal na žalovanom, aby mu zaplatil sumu 1051,83 €
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3.8.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaná na pojednávaní dňa 19.4.2016 skutkové okolnosti veci nepoprela, no navrhla žalobu zamietnuť
z dôvodu, že pohľadávka je premlčaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento
skutkový, a ustálil tento právny stav:

Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2007 poskytol
žalovanému revolvingový úver 996,02 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 55,33
€ v termínoch podľa splátkového kalendára dohodnuté v zmluve. Žalovaný požiadal o odklad splátok č.
12, 13, 14 a tieto sa zaviazal zaplatiť ako splátku č. 41, 42, 43. Žalovaný požiadal aj o odklad splátok č.
4,5 a tieto sa zaviazal zaplatiť ako splátku č. 37, 38, 39 a 40 (?) v zmysle nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania už s 1. splátkou a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč.

zákonníka napokon zaplatil len sumu 990,71 €. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok
1111,83 € do 2.8.2009, a ktorú zaplatil iba čiastočne vo výške 60 €. Z uvedeného dôvodu považoval
nárok žalobcu za plne dôvodný.

Súd mal okolnosti o existencii právneho vzťahu osvedčenú Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru (čl. 4) zo dňa 5.4.2007 a k nej priložených listín - karty klienta (čl. 11), Oznámením
veriteľa o schválení úveru (čl. 10) a Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 11.6.2009 (čl. 3)

Ako z obsahu spisu vyplýva, veriteľ - žalobca listom z 11.6.2009 - oznámil žalovanému, že úver sa
zosplatnil a že: (uvádza stručne): k dnešnému dňu ste v omeškaní s úhradou splátok 23, 24 a 25
spolu v sume 1165,99 € , a aktuálne omeškanie na najstaršej splátke trvá 74 dní. V prípade, ak ste vktoroukoľvek splátkou v omeškaní o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Stratíte tým
výhodu splátok a celý dlh budete povinný splatiť naraz.

Zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 8.7.2009 ako nevyzdvihnutá na pošte v úložnej lehote (čl. 6).

Z obsahu listu zo dňa 11.3.2009 nevyplýva, aká výška ešte nezaplatenej časti úveru sa stala v ten
moment zročnou a ani to, dokedy mal žalovaný nielen vzniknutý dlh (dlžné splátky spolu so zročnou

istinou) zaplatiť. V Oznámení o zosplatnení sa uvádza iba to, že uplynutím 15. dňa po doručení
zosplatnenia sa celý záväzok stáva zročným. Uvedený dokument bol v zmysle čl.15.2 Zmluvných
dojednaní doručený žalovanej dňa 15.6.2009 t.j. v deň uloženia zásielky na pošte a teda lehota plnenia
uplynula dňa 30.6.2009. Uvedená skutočnosť ale nemala na vec vplyv, pretože skôr, ako by pristúpil
k vecnému posúdeniu nároku, sa musel zaoberal plynutím času.

Podľa § 52 ods. 2) Obč. zákonníka, účinného od 1.4.2015, ktorý sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené a nároky z nich vzniknuté aj v období pred 1.4.2015:

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.: účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Iba od vyriešenia tejto otázky záviselo to, či vecné prejednanie bude mať význam, pričom súd zistil, že
to nebude potrebné.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka (ďalej len OZ): (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je hmotnoprávny inštitút. Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú ustanovené
na uplatnenie práv, je to, že na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi alebo aby
bol v posledný deň lehoty podaný na súde, prípadne aby došiel inému orgánu, ktorý má rozhodovať o
súkromnoprávnom nároku.

Preukázateľne bolo zosplatnenie úveru s fikciou doručenia doručené dňa 15.6.2009 no o nevyplýva z
neho, v akej lehote t.j. dokedy, a v akej výške mala žalovaná plniť. Súd preto vychádzal z toho, čo
uviedol žalobca. Uviedol, že povinnosť vrátiť dlh bol do 2.8.2009 preto tento deň súd bral za určujúci pre
počiatokbehupremlčacejlehoty,ktorávtomtoprípadezačalaplynúťdňa3.8.2009.Trojročnápremlčacia

lehota podľa občianskeho zákonníka uplynula dňa 2.8.2012 a aj štvorročná lehota podľa Obchodného
zákonníka uplynula už dňa 2.8.2013 a keďže žaloba bola na súde podaná dňa 2.9.2014, stalo sa tak
zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. Na premlčanie súd prihliadol nielen pre námietku žalovanej, ale
bol by na naň prihliadol aj ex offo a preto žalobu pre premlčanie zamietol, a ďalej sa vecnou stránkou
veci nezaoberal.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala, preto súd
úspešnej žalovanej, ktorá ich náhradu nežiadala, náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.