Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202653
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO 35 787 783, zast. advokátska kancelária
VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Sliezska č. 9, IČO 35 918 225, proti odporkyni: R. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N. č. XX, o zaplatenie 2.142,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.924,95 eur, so zmluvným úrokom
184,- eur, poistné 13,30 eur, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2.122,25 eur od 4.2.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaatozazaplatenýsúdnypoplatok128,50
eur a trovy právneho zastúpenia 239,69 eur k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária VRBA
& PARTNERS s.r.o. so sídlom Bratislava, Sliezska č. 9, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.3.2016 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 2142,15 eur na
tom základe, že dňa 25.9.2013 uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol
odporkyni úver vo výške 2.000,- eur. Odporkyňa riadne a včas úver nesplácala, preto navrhovateľ ku

dňu 3.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, resp. úver vypovedal a vyzval ju k zaplateniu dlžnej
úverovej istiny 1924,95 eur, úrokov 184,- eur, poistného 13,30 eur, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 19,90 eur. Následne uplatňuje aj úrok vo výške 16,69% ročne z dlžnej istiny od 3.2.2015
do zaplatenia a úrok z omeškania 5,05% ročne od 4.2.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania.

Odporkyni bol riadne doručený návrh s prílohami na vyjadrenie, odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila,
na pojednávanie sa nedostavila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z
úverového účtu odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 25.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
ktorou sa zaviazal navrhovateľ ako veriteľ poskytnúť odporcovi úver vo výške a za podmienok
dohodnutých v zmluve a dlžník sa zaviazal úver zaplatiť spolu s úrokmi a poplatkami. Výška úverubola 2000,- eur, výška úrokovej sadzby 16,69% ročne, počet splátok 95, poplatok za poistenie
4,99%, výška mesačnej splátky 39,96 eur, RPMN 18,02%, celková čiastka k zaplateniu 3615,70
eur, priemerná RPMN 18,84%, splatnosť mesačnej splátky k 15.dňu v mesiaci, termín konečnej

splatnosti úveru 15.9.2021, spôsobom splácania prevodom z BÚ, spôsobom čerpania jednorazovo
bezhotovostne.

Z prehľadu debetných a kreditných operácii vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom sumu 279.96 eur

platbami počnúc 9.12.2013 do 26.6.2014, následne splátky nehradila.

Listom z 9.2.2015 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.2.2015, kedy sa stal celý
úver splatný. Zároveň vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy do 14 dní od doručenia oznámenia.
Uvedené oznámenie prevzala odporkyňa 11.2.2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrhnavrhovateľazačiastočnedôvodný.Vkonaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmibolauzavretá
dňa 25.9. 2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni bezhotovostný
úver . Bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.000,- eur. Odporkyňa

mala úver splácať dohodnutým spôsobom v mesačných splátkach po 39,96 eur v období od 15.dňa v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý do 15.9. 2021, kedy bol dojednaný
termín konečnej splatnosti úveru. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi len sumu 279,96 eur, čo
vyplýva z prehľadu kreditných a debetných operácii.

Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného
zákona. Odporkyňa poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a poplatkami prestala

splácať, keďneuhradila ďalšie splátkyúveru počnúcsplátky splatnej vjúli2014.Navrhovateľ dôvodne
v súlade s časťou 3.bodu 4 zmluvy pod názvom Následky porušenia povinností klienta v dôsledku
nesplácania úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a požadoval splatenie celého úveru. Uvedené
vykonal písomným oznámením z 9.2.2015, ktoré bolo odporkyni riadne doručené. Odporkyňa zostalav konaní nečinná a skutkové tvrdenia navrhovateľa nenamietala. Odporkyňa je preto v zmysle zmluvy a
citovaného zákonného ustanovenia povinná po splatnosti úveru zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú
časť úverovej istiny 1924,95 eur, zmluvný úrok splatný do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 184,-

eur, dohodnuté poistné 13,30 eur. Ide všetko o zmluvné plnenia, ktoré boli riadne dojednané v zmluve.
Odporkyňou vykonané úhrady boli v súlade s rozložením splátok na istinu, úrok a poistné započítané
čiastočne na istinu a príslušenstvo, preto z titulu úverovej istiny zostáva uhradiť sumu 1924,95 eur.

Súd zamietol nárok navrhovateľa v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje navrhovateľ aj po uplynutí
dojednanej splatnosti od 3.2.2015, pričom navrhovateľ uplatňuje zmluvný úrok z omeškania 16,69%
ročneod3.2.2015dozaplatenia.Podľaprávnehonázorusúdunavrhovateľovizmluvnýúrokpoukončení
zmluvnej splatnosti nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi z priznanej úverovej istiny a zmluvných úrokov a dlžného poistného

spolu v sume 2122,25 eur aj úrok z omeškania 5,05% ročne od 4.2.2015, pretože v tejto dobe bola
odporkyňa preukázateľne v omeškaní s celým dlhom. Súd priznal úrok z omeškania a v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania, pretože jeho neúspech bol len v nepatrnej časti zmluvných úrokov.

Navrhovateľovi patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok 128,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd á 91,29 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/, 2x RP á 8,58 eur,
+ 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 239,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./