Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11P/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207854
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207854.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa,
G. G., T.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky C. G., T.. XX. XX. XXXX, H. F. Č.. XXX, XXX
XX F. a otca I. G., T.. XX. XX. XXXX, H. O.. N. X. Č.. XXX/XX, XXX XX C., o návrhu matky na úpravu
rodičovských práva a povinností a o návrhu otca na úpravu styku s mal., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Mal.G.G.,T..XX.XX.XXXXsa zverujedoosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnenámaloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. G., T.. XX.XX.XXXX G. XX,- J. mesačne,

so splatnosťou výživného vždy do 20. dňa v tom, v ktorom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. G. G.Y., T.. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletým
stretávať každú sobotu v čase od 13. 00 h. do 15. 00 h. a to v mieste bydliska a za prítomnosti matky

maloletého.

Matka mal. je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk mu umožniť.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 11. 2015 doručil otec mal. tunajšiemu súdu návrh, ktorým požiadal, aby mu súd umožnil styk s

mal. Samuelom. Návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. uzatvoril manželstvo dňa 20.06. 2015. Matka
mal. zotrváva v domácnosti starých rodičov v obci Závada a nesúhlasila s riešením spoločnej bytovej
otázky v meste Poprad. Stará matka mal. mu zakázala vstup do bytu k manželke a mal synovi. Požiadal
o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej
mu styk s mal. umožnil.

Matka podala na súd návrh dňa 18. 11. 2015, ktorým sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k mal Samuelovi. Navrhla, aby súd mal. zveril do osobnej starostlivosti a upravil vyživovaciu povinnosť
otca vo výške 150 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa pred uzavretím
manželstva nežila v spoločnej domácnosti a od narodenia mal. starostlivosť o neho zabezpečuje
samostatne. Je nezamestnaná a má príjem z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov celkovo vo
výške 226 eur. V spoločnej domácnosti žije so starými rodičmi. S mal. má bežné výdavky na výchovu

a výživu.Vzhľadom na pre totožný predmet konania a totožnosť účastníkov, súd uznesením č. k. XP/XXX/XXXX -
X F. S. XX. XX. XXXX spojil na spoločné konanie vyššie uvedené vecí v záujme hospodárnosti konania.

Uznesením č. k. XXP/XX/XXXX - XX F. S. XX. XX. XXXX súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
dočasne (do právoplatného skončenia konania vo veci samej) upravil styk otca s mal. tak, že mu umožnil
sa s mal. stretávať každý párny týždeň v sobotu vo vymedzenom čase za prítomnosti a v domácnosti
matky.

Matka mal. na pojednávaní súdu dňa z 11. 03. 2016 trvala na písomnom návrhu a jeho dôvodoch. Výšku
výživného ponechala na úvahe súdu, ale čiastkou 70 eur nepovažovala za primeranú pre uspokojenie
potrieb mal.. S úpravou styku podľa návrhu otca súhlasila. Uviedla, že s otcom mal. nežije a nevedú
spoločnúdomácnosť.BývaspoločnesostarýmirodičmivobciZávadavtrojizbovombyte.Mákdispozícii
samostatnú izbu spolu s maloletým. Osobnú starostlivosť o mal. vykonáva samostatne. Má príjem z
rodičovskéhopríspevku230,20eur,rodinnýchprídavkov23,25eurazvýživného25Eur,ktoréjejvypláca

matka. Má finančné prostriedky zo svadby a finančného príspevku pri narodení dieťaťa. Nevlastní
žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Výdavky na bývanie nemá. Na zabezpečenie
starostlivosti o mal. na vynakladané mesačne 280,60 eur. Najmä má náklady na lieky, výživu, plienky,
poistku. Vlastné výdavky špecifikovala vo výške 97 eur mesačne na kozmetiku, lieky a domácnosť.
Potvrdila, že otec má k mal. veľmi dobrý vzťah. Súhlasila s uzavretím rodičovskej dohody podľa návrh

otca.

Otec mal. na pojednávaní súdu dňa 11. 3. 2016 súhlasil so zverením mal. do osobnej starostlivosti matky
a prejavil záujem na dohode v otázke výživného a úprave styku. Uviedol, že žije v meste Poprad v
spoločnej domácnosti so svojou matkou a starou matkou v 3 - izbovom byte. Prispieva im na domácnosť

čiastkou130eurmesačne.JezamestnanývspoločnostiSchuleSlovakias.r.o.adosahuječistýmesačný
príjem 547 eur. Nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty a nemá nasporené
žiadnefinančnéprostriedky.Smaloletýmudržiavapravidelnýkontaktamáknemuvytvorenídobrýcitový
vzťah. Uviedol, že je zaťažený splátkami pôžičky voči spoločnosti Quattro mesačne vo výške 32 eur,
ktorú povinnosť má plniť ešte 3 roky. Vznikajú mu cestovné výdavky vo výške asi 20 eur za týždeň.

Kolízny opatrovník mal. sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd preto postupoval procesne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v
neprítomnosti kolízneho opatrovníka, prihliadajúc pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov a to
Oznámenie mestského úradu Poprad z 30. 10. 2015 na č. l. 2, Fotokópie poštovných podacích listov na
č. l. 3, SMS komunikáciu medzi účastníkmi konania na č.l. 4-9, Rodný list maloletého na č.l. 22, Správu
z prešetrenia pomerov matky z 27. 12. 2015 na č.l. 20-24, Potvrdenie o príjme otca na č. l. 39, Správu
o povesti z 23. 02.2016 na č. l. 40, Oznámenie Sociálnej poisťovne z 24. 02. 2016 na č. l. 41, Správu

o povesti otca z 24. 02. 2016 na č. l. 42-43, Oznámenie ÚPSVaR z 03.03.2016 o výške rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa spolu s potvrdením o výške príspevku a prídavku na č. l. 44-48 a obsah
pripojeného spisu súdneho spisu OSVK sp. zn. 7P/220/2015.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Mal. G. G., T.. XX. XX. XXXX pochádza zo vzťahu M. I. G. Z. C. G., ktorí sú manželmi. Manželstvo
bolo uzatvorené dňa 20.06. 2015 v Dolnej Strehovej a rodičia mal. pred vznikom manželstva spoločne
nežili a neurobili tak ani po vzniku manželstva. V súčasnosti nevedú spoločnú domácnosť a každý z
nich býva samostatne. Matka spoločne sa mal. žije v domácnosti starých rodičov v trojizbovom v byte

v obci Závada. Má k dispozícii vlastnú izbu a môže využívať aj ostatné súčasti nehnuteľností. Matka
neplánuje obnovenie manželského spolužitia a presťahovanie sa k otcovi. Osobnú starostlivosť o mal.
matka zabezpečuje samostatne od narodenia dieťaťa a táto je na dobrej úrovni. Príjem má na základe
rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur, rodinných prídavkov 23,52 eur a výživného od matky vo
výške 25 eur. Nemá žiadne výdavky na bývanie. Starí rodičia matky mal. sú poberateľmi starobného

dôchodku vo výške spolu do 600 EUR. Matka vynakladá v spojitosti so starostlivosťou o mal. výdavky v
súhrne 280,60 eur. Uhrádza najmä náklady na lieky a výživu 40 eur, na plienky 50 eur. Vlastné výdavky
na uspokojenie životných potrieb má 97 eur mesačne. Otec mal. žije v meste Poprad spoločne so svojou
matkou a starou matkou v domácnosti v 3 - izbovom byte. Je zamestnaný v spoločnosti Schule Slovakia,s.r.o. na pracovnej pozícii mechanika, kde dosahuje čistý mesačný príjem 547 eur. Na domácnosť
prispieva čiastkou 130 eur. Pravidelne mesačne uhrádza splátky úveru vo výške 32 eur v prospech
spoločnosti Quattro. Má výdavky na cestovné 20 eur týždenne. S mal. vychádza dobre a pravidelne ho

navštevuje v mieste bydliska matky. Obaja rodičia nevlastnia žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok
väčšej hodnoty a nemajú žiadne úspory. Súhlasili sa uzavretím rodičovskej dohody v tom, aby mal. bol
zverenýdoopaterymatkeaspríspevkomotcanajehovýživuvovýške90eur.Rodičiasanapojednávaní
dohodli aj na úprave styku a to každý týždeň v sobotu od 13.00 hod do 15. 00 hod za prítomnosti a v
mieste bydliska matky.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine "); rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine; rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval vyššie citovanými ustanoveniami zákona o rodine, ktoré

aplikovalnazistenýskutkovýstavveci.Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žesúsplnenépodmienky
v zmysle § 36 ods. 1 zákona o v rodine, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinnosti, na ktorých
sa rodičia dohodli. Rodičia mal. spolu dlhodobo nežijú a na súdnom pojednávaní dospeli k rodičovskej
dohode, ktorú súd považoval za zodpovedajúcu záujmom mal. a súladnú so zákonom o rodine. Zverenie
mal. do osobnej opatery matky je odôvodnené s prihliadnutím na vek mal. a jeho viazanosť na matku,

ktorá od narodenia mal. kontinuálne vykonáva osobnú starostlivosť. Dobrá úroveň výkonu osobnej
starostlivosti matkou bola potvrdená aj zástupcom mal. dieťaťa. Súd za primeranú považoval výšku
príspevku otca na výživu mal. vo výške 90 eur mesačne. Výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
mal. dieťaťa a vyjadruje zodpovedajúcim spôsobom možnosti a schopnosti výživou povinnej osoby s
prihliadnutím na výšku jej príjmu a výdavkov. Rodičia dospeli k dohode aj v otázke styku. Styk otca s mal.

doposiaľ bol upravený predbežne podľa uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. XXP/XX/XXXX -
25 zo dňa 30. 11. 2015 a realizoval sa v intenciách tohto rozhodnutia. Otec má k mal. vytvorený dobrý
citový vzťah, pravidelne ho navštevuje a má záujem vzťah s mal. aj v budúcnosti rozvíjať. Postoj matky
nie je prekážkou, pretože súhlasila so stykom každú sobotu v mieste bydliska mal. a za jej prítomnosti
a v určenom čase. Navrhovaný styk súd považoval za primeraný veku dieťaťa a časový interval styku

bol stanovený tak, aby nenarušoval bežný režim mal. dieťaťa. Z týchto dôvodov súd rodičovskú dohodu
v znení ako bolo zaznamenaná v zápisnici o pojednávaní dňa 11. 3. 2016 schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo možné začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.