Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni N. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
L. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie 616,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,96 EUR spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške 8,75% zo sumy 32,04 EUR od 26. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 206,67 EUR od 26.
02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 80,16 EUR od 26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 49,09 EUR od
26. 04. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 26. 11. 12015 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 616,91 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila

spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako postupca na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči
odporkyni. Postupca uzatvoril dňa 09. 08. 2012 s odporkyňou zmluvu č. 5862382, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Postupne postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je
uvedený v pripojených faktúrach. Odporkyňa ku dnešnému dňu neuhradil z týchto súm žiadnu čiastku.
Celkove boli vystavené faktúry na sumu 32,04 EUR so splatnosťou 25. 01. 2013, na sumu 206,67 EUR
splatných dňa 25. 02. 2013, na sumu 80,16 EUR splatnú dňa 25. 03. 2013, na sumu 49,09 EUR splatnú

dňa 25. 04. 2013 a na sumu 248,95 EUR splatnú dňa 25. 01. 2014. Na základe vyššie uvedeného
žiadame, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie tak ak sme to uviedli.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 351/2011 bolo zistené,
že 09. 08. 2012 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili zmluvu o poskytovaní

telekomunikačných služieb s tým, že k uvedenej zmluve bol uzatvorený v ten istý deň aj dodatok, na
základe ktorého bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy za zníženú kúpnu cenu 9,-
EUR.Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom zistil, že faktúra č. 730044762 bola vystavená na
sumu 32,04 EUR, splatná dňa 25. 01. 2013 s tým, že uvedená faktúra bola vystavená za poskytnuté
služby.

Súd z faktúry č. 7301143921 zistil, že táto bola vystavená na sumu 206,67 EUR so splatnosťou 25. 02.
2013, pričom predmetom bolo poskytnutie elektronických služieb.
Súd na základe faktúry č. 7302244864 zistil, že táto faktúra bola vystavená na sumu 80,16 EUR so
splatnosťou dňa 25. 03. 2013 za poskytnuté služby.
Súd na základe faktúry č. 7303418938 zistil, že táto bola vystavená na sumu 49,09 EUR so splatnosťou

dňa 25. 04. 2013, táto bola vystavená za poskytované služby.
Súd na základe faktúry č. 7400115241 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná na zaplatenie suma
248,95 EUR, splatná dňa 25. 01. 2014, uvedená je tu zmluvná pokuta.

Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20. 11. 2014 zistil, že predmetnou
zmluvoupostupcaspoločnosťSlovakTelekoma.s. uzatvorilasnavrhovateľomakopostupníkomzmluvu

o postúpení pohľadávok, pričom uvedené postupované pohľadávky sú uvedené v prílohe k tejto zmluve,
pričom k tejto zmluve je doložená aj postúpená pohľadávka voči odporkyni.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že z časti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Časť, v ktorej súd mal nárok navrhovateľa preukázaný bola tá časť, ktorú si uplatňoval za

poskytnuté služby. Celkove mal súd preukázanú tú skutočnosť, čo uznala aj odporkyňa na pojednávaní,
že uvedené služby ona čerpala a je si vedomá tohto dlhu, že za tieto služby nezaplatila. Uvedené služby,
ktoré boli poskytované boli v celkovej sume 367,96 EUR a to v rámci splatnosti faktúr mesiacov január
až apríl 2013. Na základe týchto skutočností súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie týchto súm.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm a to tým
spôsobom, že nakoľko odporkyňa sa nezaplatením týchto úrokov dňom nasledujúcim po dni splatnosti
jednotlivýchfaktúrdostaladoomeškaniajepovinnáplatiťztohtoajpredmetnéúrokyzomeškania.Výška
úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zároveň súd z časti tento návrh zamietol a to v tej časti, ktorá sa týkala faktúry č. 7400115241 na
sumu 248,95 EUR. Uvedenú sumu súd navrhovateľovi nepriznal z toho dôvodu, že nebola žiadnym
spôsobom preukázaná opodstatnenosť vymáhania predmetnej sumy. Z návrhu absolútne nevyplývalo,

že by si navrhovateľ uplatňoval akúsi zmluvnú pokutu, keď tento priamo v návrhu doslovne uviedol, že
postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Z tohto teda vyplýva, že uvedená faktúra na sumu 248,95 EUR by mala byť
vyúčtovaná za poskytnuté služby , čo však súdu žiadnym spôsobom nebolo preukázané. Z tohto súd
teda poukazuje na tú skutočnosť, že táto suma nebola relevantným spôsobom preukázaná. Čo sa

týka tej skutočnosti, že v súdnom spise sa nachádza uvedená faktúra a je tam uvedená zmluvná
pokuta, súd nevie čoho sa uvedená zmluvná pokuta týka, z čoho teda vychádzať, k akému zmluvnému
vzťahu a aké konkrétne povinnosti odporkyňa porušila, že by mala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu. Jednoduché uvedené vo faktúre slovom zmluvná pokuta pre súd absolútne nepreukazuje, ktoré
konkrétne povinnosti táto porušila a čoho sa týkajú. Na základe tohto súd tento návrh v tejto časti

zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 os. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 44 os. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 120 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).