Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201860
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201860.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Komárno, IČO: 00 170
984, Zimná č. 16, Komárno, právne zast.: JUDr. Matej Pekarik, advokát so sídlom Petőfiho č. 1, Nové
Zámky, proti odporcovi: U. O., D.. XX.X.XXXX, N. G. Y. XX, L., o zaplatenie 2 443,- eur s príslušenstvom,
o odpore odporcu proti platobnému rozkazu,

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu doručený súdu dňa 22.3.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno

č. k. 9C/12/2016-21 zo dňa 24.2.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 8.2.2016 podal na Okresný súd Komárno návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie sumy 2 443,- eur s príslušenstvom proti odporcovi.

Súd dňa 24.2.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 9C/12/2016-21, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie

požadovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 9.3.2016 a navrhovateľovi dňa 10.3.2016. V platobnom
rozkaze bola určená lehota 15 dní na zaplatenie pohľadávky alebo na podanie odporu.

Odporca dňa 15.3.2016 doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu a uviedol, že platobný rozkaz

nezohľadňuje skutkový stav, vychádza z fiktívnych čísiel a je neakceptovateľný. Podľa uvedenia odporcu
z dôvodu výmeny vchodových dverí na bytovom dome na adrese R. X, G., v ktorom sa nachádza aj jeho
trojizbový byt, mu bol obmedzený prístup k vlastnej nehnuteľnosti, keďže napriek viacnásobnej výzve
smerovanej navrhovateľovi a dôverníkovi bytového domu, mu neodovzdali kľúče od vchodových dverí.
Podľa tvrdenia odporcu sa do vlastného bytu môže dostať len vyrušovaním susedov, preto mu vznikla
majetková aj nemajetková ujma.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účinného od 1.5.2015 platobný
rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Procesnánormavyžadujeprekonštatovanieúčinnostipodanéhoodporu(§174ods.2vetaprváO.s.p.),
aby odporca odôvodnil odpor relevantnými skutočnosťami vo veci samej. Dôvody musia spochybňovať
dôvodnosť a výšku uplatneného nároku. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu
môže odporca - žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), avšak spochybňujúce
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej peňažnej povinnosti.Podľa znenia § 172 ods. 1 tretej vety O.s.p. účinného do 30. apríla 2015 odpor proti platobnému
rozkazu sa musí odôvodniť. Novela O.s.p. s účinnosťou od 1. mája 2015 zavádza znenie, podľa
ktorého sa odpor proti platobnému rozkazu musí vecne odôvodniť. Cieľom navrhovanej zmeny bolo

precizovanie doterajšieho znenia (doplnenie slova „vecným“) a zabezpečenie procesnej efektivity
odporu ako prostriedku procesnej obrany voči platobnému rozkazu. Ustanovením konkrétnej obsahovej
náležitosti odporu sa má zabraňovať odďaľovaniu právoplatného ukončenia sporu. Požiadavku vecného
odôvodnenia odporu treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená
odpor podaný s odôvodnením vo veci samej. Odporca musí v odôvodnení odporu uviesť konkrétne

vecné tvrdenie, ktoré spochybňuje opodstatnenosť priznanej pohľadávky. Odporca si týmto spôsobom
splní svoju povinnosť tvrdenia, ktorá je základným pilierom sporového konania.

Odporca vo svojom podaní doručenom súdu v zákonnej lehote neuviedol, z akého dôvodu nepovažuje
návrh navrhovateľa za dôvodný, nijako nespochybnil opodstatnenosť nároku navrhovateľa po skutkovej
alebo právnej stránke, tvrdenie o jeho nemožnosti dostať sa do svojho bytu, resp. možnosti dostať sa do

bytu za pomoci susedov, nie je spôsobilé zmariť účinky platobného rozkazu. Napriek predchádzajúcemu
poučeniu odporca v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti
uloženej v platobnom rozkaze. Zo zmyslu odporu ako opravného prostriedku proti platobnému
rozkazu vyplýva, že odpor musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej, t. j. má obsahovať námietky
týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. Dôvod uvedený

odporcom nebolo možné považovať za odôvodnenie vo veci samej. Keďže súd mal za preukázané
vecné opodstatnenie návrhu navrhovateľa a zároveň neboli splnené predpoklady pre podanie vecne
odôvodneného odporu vo veci samej, súd v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odmietol podanie
odporcu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd
v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.